Вот пробую положить пару тройку новых фото
http://www.starlab.ru/upload2/PL1kis.jpg

Пытался выложить это в форуме звездочета но там уже все переполнено.
Туманность тут клещами пришлось вытаскивать. Никак не могу сообразить как все это делатся для получения не рваного результата.
Вот свежая галактичка.
http://www.starlab.ru/upload2/gal-1kis.jpg

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - kis:
Пытался выложить это в форуме звездочета но там уже все переполнено.
Туманность тут клещами пришлось вытаскивать. Никак не могу сообразить как все это делатся для получения не рваного результата.
]<hr /></blockquote>Я попробовал немного улучшить снимок Плеяд и вытащить туманность. Увы, надо работать с исходным файлом, на jpeg-версии становятся видны артефакты. Тем не менее, кое-что проявилось.

http://www.starlab.ru/upload2/PL1kis-modified.jpg

Ну вот еще одна
http://www.starlab.ru/upload2/gal2kis.jpg

А на чем все это делалось? И как обрабатывалось?
Мне понравилась галактика - люблю галактики! images/smiles/icon_smile.gif Только непонятно, что это за странного вида ореолы вокруг ярких звезд? Кто виноват? images/smiles/icon_smile.gif

Виноват похоже телескоп. Точнее ео юстировка. Но это не очень очевидно. А снято на мой РК ну и в фотошопе подкручено.

Надеюсь не ошибаюсь что глактика это М81, здорово получилась. Интересно как снимали, на какую камеру? Я пытался сделать снимки м81 прошлым летом, но у меня веб-камера и к тому-же без охлаждения, при выдержке больше 10 секунд появляется сильный шум. Ваши фотографии похоже сняты на специализированную ссд-камеру, или на дигитальную камеру со сьемным обьективом.

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - kis:
Вот пробую положить пару тройку новых фото
<hr /></blockquote>Сергей, если я правильно понял, то это одиночные кадры? Если так, то почетно! Правда, слегка заметно отсутствие гидирования.Снимал без объектива камеры?

Кадры одиночные. А вот на счет отсутствия гидирования я честно говоря не понял. Это все гидировалось тут же экспозиции по 15-20 минут.
Но без особо объяснимых причин на плеядах есть сдвиг звезд на 1 пиксел. А на снимках галактик это турбулентность и глюки с юстировкой.
ДА и что значит снимал без объектива камеры images/smiles/icon_confused.gif

[ 20-03-2004, 21:24: Сообщение отредактировано: kis ]

Но в целом там с гидированием все в порядке.
Вот кусочек оригинала с несколькими звездочками.
Эксп 15 мин ИСО 1600 фокус 2400 мм
http://www.starlab.ru/upload2/teststar-kis.jpg

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - kis:
Кадры одиночные. А вот на счет отсутствия гидирования я честно говоря не понял. Это все гидировалось тут же экспозиции по 15-20 минут.<hr /></blockquote>Имеется ввиду использование какого-нибудь гида, типа рефрактора на вашем РК,звезда в перекрестье, коррекция. Мне помнится в своих ранних сообщениях Вы говорили о том, что в связи с хорошей работой Д-6 гид не использовали, просто положились на работу часовика. Для простой работы привода без коррекций это просто победные картинки при таких экспозициях!
<blockquote>Цитата:<hr />Автор - kis:
ДА и что значит снимал без объектива камеры images/smiles/icon_confused.gif <hr /></blockquote>Я просто не обнаружил в Ваших сообщениях описания техники съемки: в главном фокусе, с окулярным увеличением, с объективом камеры или сразу на матрицу ( объектив же снимается)?Если можно расскажите поподробней о технике съемки, думаю это будет интересно не только мне.

Нет для РК гидировать надо. Правда это весьма специфическое дело так как гидировать приходится внутри турбулентных движений звезды.А для Рубинара это больше контроль нежели гидирование.

Ну вот, это уже снимки, близкие по качеству к пленочным результатам (я имею в виду галактики М81-М82).
Для сравнения помещаю свой снимок М82, сделанный на гиперсенсибилизированной Fuji NPH 400.
http://www.starlab.ru/upload2/PavelBahtinov37.jpg

Впрямую сравнивать, конечно, нельзя, выдержка моего кадра была явно длиннее (50 мин), но, с другой стороны, у меня и апертура поменьше (200, а не 300 мм).

Сергей, а какие точно были выдержки этих снимков? Есть ли возможности для их дальнейшего увеличения?

Сереж, прекрасные результаты! Обрати внимание, что на Плеядах у тебя яркие звезды хорошенькие, а на 81 - галками. Что это? Съемка велась в разные дни и при разной температуре?

Серега! Уважаю проделанную тобой работу! Насколько мне не изменяет память снимки получены с камерой "непригодной к астрофотографии" и чувствительность 1600 вообще только для рекламных целей сделана для дураков или что-то типа того, не помню точно...
Очень радуют рассуждения и советы специалистов, например, портретной съемки на фотопленку (в теплой студии или своей квартире), о том как и чем снимать те же галактики. При этом рассуждения не подкрепленные хотя бы одним СОБСТВЕННЫМ снимком и от людей, которые приходя на работу научились читать интернетную "шелуху", ничего не попробовав самостоятельно, не говоря уже о том, что и оборудование, о котором рассуждают со "знанием дела" в руках-то никогда не держали.
Вот пришел человек - сказал и сделал. Раньше это за правило было. Теперь вроде экзотики...
Так держать! Бей и дальше "автопробегом по бездорожью"!
С уважением, Рустам.

Все выяснилось! Плеяды сняты на Рубинаре-300. Лишнее подтверждение тому, как здорово рисует этот объектив. Думаю, что всем наблюдателям, планирующим съемку с длительными экспозициями на зеркальных цифровиках, нужно ориентироваться именно на них. Для того, чтобы полностью обезопасить себя от возможности смаза изображения из-за повисания объектива, нужно было бы подумать о системе крепежа обоих рубинаров. С 500-м вроде бы все ясно. У него есть собственное крепление, но лучше использовать кольца от ТАЛ-100R. Вроде бы у Олега Санкина с этим все получилось. Что же касается Рубинара-300, то у него штативного гнезда нет, и мне так кажется, что подвешивать систему только за штативное гнездо фотоаппарата - рисковано. Может и не провиснуть, а следующий раз - обязательно провиснет. Думаю, что разгружать нужно на 2 точки. Владельцы Рубинара-300, откликнитесь пожалуйста! Как вы решаете проблему?

Ближе к вечеру выложу новые снимки по моему парочка интересных получилась. Заодно попробовал подъюстировать телескоп вроде получилось чуток. А еще я попробовал съемку с Мидовским дипскай фильтром! Так что бутет довольно интересно посмотреть что получилось. Жаль только прозрачность атмосферы была убогой.

Не отрываясь от монитора ждем! Заинтриговал так заинтриговал!!!!

Попробую часа через 2. Когда до дому доберусь. Кстати я попытался разобраться со смазом. Нашел ряд ( фантастических но тем не менее возможных ) причин для смаза. Посмотрю сейчас кадры на компе ( а то сам не видел еще ) и если проблема устранилась то расскажу.
Кстати у меня есть платформа для разгузки на две точки Рубинара, но на мой взгляд это не сильно изменяет ситуацию.

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Timur:
Что же касается Рубинара-300, то у него штативного гнезда нет, и мне так кажется, что подвешивать систему только за штативное гнездо фотоаппарата - рисковано. Может и не провиснуть, а следующий раз - обязательно провиснет. Думаю, что разгружать нужно на 2 точки. Владельцы Рубинара-300, откликнитесь пожалуйста! Как вы решаете проблему?<hr /></blockquote>Мне пришлось столкнуться с проблемой, о которой говорит Тимур, но несколько с другой стороны - к "Рубинару-300" крепится самодельный корпус с камерой SK-1004 внутри, у которого, как и у "Рубинара-300" по умолчанию нет гнезда для крепления. Всю конструкцию планировалось "насвинячить" (а, что, хороший перевод для piggy back... images/smiles/icon_biggrin.gif ) на SW-709. Для решения задачи пришлось пожертвовать площадкой для фотоаппарата от "Мицара" и применить хомут... Вот, что вышло:

http://www.starlab.ru/upload2/jrubinar300mount.jpg

Ну вот пробую картинку сунуть
http://www.starlab.ru/upload2/CRW_1083_1kis.jpg

Очень интересен был результат исследования дип скай фильтра. Вот можно полюбоваться.
Это РК300 главный фокус ИСО1600 417 секунд

Вот вобщем получается так что применение дип фильтра в лоб для галактик и для шаровиков не дает результаттов. ( это не следует из приведенного снимка конечно же ) А вот попробовать на туманностях не дала погода.
К большому сожалению не удалось из-за погоды получить приличную и по времени и по качеству экспозицию двух этих милых галактик. В следующий раз попробуем.

Вот еще Плеяды на мой взгляд более удачные.
http://www.starlab.ru/upload2/CRW_0925_kis.jpg

Для Павла. Экспозиции на снимках в Большой Медведице 396 и 436 секунд соответственно.
ЗЫ. Размеры снимков в оригинале 3078 на 2048 так что мало не покажется. Но вот пока с печатью не отработал. Есть некоторые проблемы по фону. Потом буду думать. Сейчас пока пытаюсь добиться стабильного результата. Да и за проницанием хочется погоняться. Но погода.. погода..

[ 26-03-2004, 22:16: Сообщение отредактировано: kis ]

kis окромя удаления шума(работа со слоями какк я понимаю) какие фильтры еще были заюзаны в фотошопе, чтоб оригинал плеяд сделать таким пригодным для просмотра...?
А если поработать с исходником как Дмитрий?; може, и туманность проявится почетче и не будет артефактов ....
"ИСО 1600" что-то слишком много images/smiles/icon_eek.gif

Плаяды это оригинал даже тепловой шум не вычитал. Только Левелы в фотошопе.
С галактиками так же вычтен тепловой шум но не более того. Оригинал никаких слоев сложений вычитаний и фильтров.
Что бы было чего химичить нужен материал побогаче. Поменьше ИСО и побольше экспозиция. Это все так скажем проба пера. Погоду бы images/smiles/icon_sad.gif

Да и почему ИСО 1600 слишком много? получается же.

Сергей, а что если не гнаться за большими выдержками, а снимать сериями (5-10 кадров) по секунд 180, с разрешением 1024х768, чтобы потом их засунуть в тот же Регистакс и обработать? Думаю, что должно получиться как у буржуинов. А так, отличное начало! images/smiles/converted/beer.gif

Здесь не Регистакс нужен, а Регистар,Фотошоп c плагином под FITS и AIP4Win.При уменьшении разрешения камера не сохраняет RAW формат.
Плеяды действительно неправильно обработаны, необходима нелинейная растяжка гистограммы, фильтрация шумов в тенях и маска для устранения виньетирования, да еще к этому неплохо бы ретушнуть шумящие ярко синие пикселы.

Чего то я с этой обработкой заколебался. Прочитал кучу полезной инфы у буржуинов. Но все равно чего то не так. Думаю Николаич поборет мои недоработки с нелинейной фильтрацией.

да
тяжкое это дело видать images/smiles/icon_rolleyes.gif

Тяжкое тяжкое. есть там фишки которые в итоге мало кто раскрывает.

Мысль для досуга и после выпитого пива - а не слишком ли мы все увлекаемся последующей обработкой снимков. Ведь как - что получилось, то получилось. А то превращаемся в фотохудожников, что ли images/smiles/icon_confused.gif В общем, сам себя тоже за это критикую. Может быть, я и ошибаюсь.. Тут подкрасить, там подкрасить, то убрать, это...
Сорри тогда.

Зы..Короче, пошел дальше пиво пить. Всем тоже советую. images/smiles/converted/beer.gif

представляю как обрабатываются фото под пиво images/smiles/icon_rolleyes.gif images/smiles/icon_eek.gif

Нет по поводу художников это другое. Мы получаем информацию от невидимого и недостижимого для нас объекта. Если мы сняли что то а потом применили для своего кадра синтез со снимком с Хабла то это художества. Но если мы пытаемся "достать" информацию "любым способом" из того что мы сделали сами то это не художества а работа и надобно отметить достижения "высоких" технологий.
Вот для портретной съемки в студии это не катит. Что сняли то сняли. Для правильного результата есть оригинал и искусство фотографа. А в нашем случае тут и условные цвета и борьба с атмосферой и другие нюансы и достижения техники как адаптивная оптика ну и т.д.
В общем я не считаю что упражнения со своими кадрами это есть "нечестно" это вполне честно и оправдано.

Да, в общем-то, я и не спорю. IMXO, просто неоднократно видел, как люди вываливают снимки водородных туманностей, и у всех цвета совершенно разные. Всяк старается, во что горазд. А каков он, в реальности, этот цвет водородной линии, эталонный, конечно?
То же самое касается и цветности снимков галактик. В особенности M31 - полная гамма колеров. Тут много можно говорить про спектральные чувствительности пленок, настройку мониторов (у всех разная)и т.д.
Тупик какой-то. Хотя что-то подсказывает, что при коррекции снимка ориентироваться нужно на получение нейтрально-темно-серого фона неба.
Остальное - как получится.

С уважением,
Олег.

> IMXO, просто неоднократно видел, как люди вываливают снимки водородных туманностей, и у всех цвета совершенно разные. Всяк старается, во что горазд. А каков он, в реальности, этот цвет водородной линии, эталонный, конечно?

Отличный, интересный вопрос!
ИМХО, нет такого эталонного цвета вообще images/smiles/icon_smile.gif

То есть, существуют, конечно, линии Бальмера, но в каком они там соотношении, точно сказать нельзя. Разумеется, "точно" - это не в техническом отношении, просто нельзя предсказать как это покажется глазу.

Казалось бы, можно просто посмотреть на разрядную водородную трубку и решить, что это будет просто что-то сиреневое - как ее капилляр. Но потом стоит вспомнить, что свечение туманностей возбуждается не электрическим разрядом, а жестким ультрафиолетом (а тут посмотреть на что-то широкодоступное, наверное, не удастся). А еще, поверхностная яркость водородных туманностей настолько мала, что надо бы учитывать низкую чувствительность глаза к h-alpha в потемках; из-за этого даже очень приблизившийся к туманности звездолетчик увидел бы ту же конскую голову какой-нибудь черной тенью на темно-сером фоне.

То есть понятие цвета здесь малоактуально.

К подобному ответу можно подойти и с другой стороны. Например, кошки: имея сильное ночное зрение (и, наверняка, легко видя водородные туманности images/smiles/icon_cool.gif ), они платят за это его черно-белостью.

В остальном, согласен с Сергеем. Хотя, как и в любом деле, здесь есть свои запрещенные приемы images/smiles/icon_smile.gif

[ 06-04-2004, 22:00: Сообщение отредактировано: Arkady_Vodyanik ]

Олег Николаевич!С калибровкой "настоящего" цвета все гораздо изящнее. Калибруется это по звездам класса G2V-по нашему "белым".

Олег, поясни пожалуйста, эту технологию. Внутренне все таки не согласен с таким подходом, когда реальный объект все малюют в разные цвета.

А при съемке планет тоже получают весь набор цветов....какого цвета Луну тут только не встретишь в конференции images/smiles/icon_biggrin.gif

или вот случай к примеру:
<blockquote>Цитата:<hr /> Dr. Alexander
Интересно, но Сатурн получился зеленый, изображения в красном и синем каналах почти совсем нет.
<hr /></blockquote>необъяснимые баги тут, или настройки телескопа, или камера, или руки любителя(ничего личного) images/smiles/icon_smile.gif вообщем, все цвета радуги images/smiles/icon_rolleyes.gif

[ 07-04-2004, 07:11: Сообщение отредактировано: T'e'MHoe He6o ]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Oleg Chekalin:
Олег Николаевич!С калибровкой "настоящего" цвета все гораздо изящнее. Калибруется это по звездам класса G2V-по нашему "белым".<hr /></blockquote>А программы для калибровки есть в каком-нибудь виде в интернете?
Заодно хотел узнать , Олег, можно будет твоим грузом под противовес для Лосманди на горе еще раз попользоваться ?
Я с Тимуром в мае туда собираюсь выбраться и спасибо за тот раз что я грузом пользовался.

[ 07-04-2004, 11:17: Сообщение отредактировано: PavelB ]

Я не имею собственной практики собирания астрономического триколора.На мой взгляд необходимо снять показатель цвета (при сложении триколора без коррекции с данной камерой и данными фильтрами) и далее вводится коррекция- либо поправка к экспозициям в цветовых каналах, либо изменение коэффициента "веса" цветов при сложении триколора с равными экспозициями, либо комбинация этих методов.Звезда класса G2V при этом должна стать "белой", как и в оригинале.