Вот наблюдали мы в понедельник и фотографировали. Эксперименты с цифровым фото видимо покажет Dr.Alexander. А я выкладываю более или менее удачную фотографию с пленки.
http://www.starlab.ru/upload2/kis17.jpg
эксп 10 минут. пленка коника 400 РК300. Скан практически не обрабатывался. Чуть чуть сдвинул Level что бы небо было почернее.

[ 18-10-2002: Сообщение редактировал: kis ]

[ 18-10-2002: Сообщение редактировал: kis ]

[ 18-10-2002: Сообщение редактировал: kis ]

А вроде бы неплохая фотография images/smiles/icon_smile.gif А как остальные? М13? Ведь фотографировали в одних и тех же условиях. А туманности выглядят, как я понял, лучше. Может размытие изображения из-за турбуленции меньше сказывается на протяженных объектах вроде туманностей - они сами большие, и на мелкие детали меньше уделяется внимания, а когда рассматривается что-то небольшое, а тем более слабые звездочки в скоплениях, то то, что она размываются и пропадают, становится более заметно?

С м13 что то непонятное и в моей и в твоей фотографии явные ошибки гидирования. У меня понятно окуляр запотел и я потерял звезду. А у тебя непонятно. Твой вроде получше но тем не менее. Видимо действительно много мелких звезд плюс турбулентность плюс размытие в эмульсии плюс гидирование ...
В общем не очень мне все это понятно надо будет поробовать на ч.б. снять. Может и получится.

А кстати по поводу снимка туманности так это первая фотография которая нормально вышла. Остальное же ты видел не фонтан прямо скажем.

Фотографировали на цифровую камеру (Nikon Coolpix 995) Луну, планеты (Сатурн и Юпитер), попробовали поснимать некоторые туманности- M57 кольцо и M42 в Орионе. Телескоп 300мм Ричи-Кретьен, съемка проводилась через окуляры 25 и 15 мм НПЗ, на которые через переходник за крепление на объективе ставили камеру. При наблюдении Луны сразу же бросилась в глаза нестабильность атмосферы - изображение гуляло волнами, пучилось и т.п. Но все же она была довольно низко над горизонтом - градусов 15. Посмотрели на большей высоте от горизонта - звезды тоже были видны не очень - все раздробленные. Оценить это можно по последовательным изображениям яркой звезды (Денеб) с интервалом 0.6 с (выдержка 1/30с):

http://www.starlab.ru/upload2/Dr_Al42.jpg

Очень заметен был пагубный вклад турбуленции при наблюдении звезды с ножом Фуко - теневая картина вся в ряби. Вот еще, для примера, внефокальное изображение звезды:

http://www.starlab.ru/upload2/Dr_Al43.jpg

Кольца тоже 'гуляли' в разные стороны и местами рассыпались на сгущения и темные промежутки.
По этим причинам хорошего, четкого изображения Луны получить не удалось. Картинка размывается. Причем на некоторых кадрах видно, что часть изображения более-менее четкая а другая часть явно не в фокусе. На анимированной картинке заметно не только размывание, но и деформация изображения. (4 кадра с интервалом 1 с.)

http://www.starlab.ru/upload2/Dr_Al48.gif

Тоже и для планет. Ожидал, что в такой телескоп, 300мм, они будут видны очень хорошо. То есть будет заметно множество деталей. Но в реалиях оказалось, что визуально на Юпитере видны только 2(!) полосы. У Сатурна щель Кассини еле видно. И это притом, что диски планет достаточно большие! Скорее всего, эта турбулентность сказывается в первую очередь на мелких деталях изображения, сильно размывая их. Потому и только 2 полосы на Юпитере. Самое обидное в том, что когда я смотрел из дома на Юпитер в интесовский 150 МК, прикрутив его на фотострубцине к подоконнику, то видел 4- 6 полос на Юпитере. И было это в мае, когда наблюдал его в светлые сумерки. Вот это меня приводит в замешательство. Смотрел -то тоже не в лучших условиях, через открытое окно, тоже вроде в условиях турбулентной атмосферы - потоки нагретой за день стены дома. А такая разница. Или ее влияние (турбулентности) на изображение так катастрофически повышается при переходе от 150 к 300? Или турбулентность разная?
Сатурн, выдержка 1/4с

http://www.starlab.ru/upload2/Dr_Al45.jpg

Юпитер, выдержка 1/60с, среднее по 4 кадрам

http://www.starlab.ru/upload2/Dr_Al44.jpg

Туманности. Яркость их значительно меньше, экспозиции требуются достаточно длительные. В принципе, камера позволяет делать выдержки до 1 мин. Но автоматически максимально отрабатывается только 8 сек. Нужно либо пульт приобретать, либо держать кнопку рукой. От руки идут вибрации и на изображении звезды начинают заметно гулять. Поэтому снимали по 8 сек и суммировали несколько кадров. Пробовали делать от руки выдержки до 30 сек и, что порадовало, при температуре около 0њ шумы достаточно слабые. Там есть кадр с туманностью ориона, выдержка от руки что-то около 20 сек - так там! Да, и для длинных выдержек надо бы и гидировать.
Вот что получилось:
Туманность М57 кольцо. Сумма 3-х кадров по 8 сек.

http://www.starlab.ru/upload2/Dr_Al47.jpg

Туманность Ориона. Сумма 2-х кадров по 8 сек. В центре туманности видны 4 звезды - трапеция Ориона.

http://www.starlab.ru/upload2/Dr_Al46.jpg

На фотопленке, за 10 мин туманность Ориона получилась очень даже симпатично (см. первое сообщение). Но мне представляется это от того, что размер ее сам по себе велик и если малые детали размываются, то это просто не так заметно, чем скажем на Луне или планетах при больших увеличениях.

[ 21-10-2002: Сообщение редактировал: Dr. Alexander ]

Мне кажется, что выдержки для Луны/Юпитера/Сатурна у вас слишком велики для "цифры". Надо-бы 1/100 и даже меньше. Только тогда можно расчитывать насобирать 4-5 десятков боле-менее приличных кадров (в отбраковку уйдет 90%) для суммирования и отчасти превозмочь турбулентность.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Ernest:
Мне кажется, что выдержки для Луны/Юпитера/Сатурна у вас слишком велики для "цифры". Надо-бы 1/100 и даже меньше. Только тогда можно расчитывать насобирать 4-5 десятков боле-менее приличных кадров (в отбраковку уйдет 90%) для суммирования и отчасти превозмочь турбулентность.<HR></BLOCKQUOTE>

Съемка проводилась через окуляр телескопа, поэтому выдержки достаточно длительные. А что по Вашему представлению значит "слишком велики"? Чувствительность матрицы устанавливалась максимальная - 400 ед. И выдержка для данного окуляра и фокусного камеры будет жестко определяться поверхностной яркостью объекта. И Для Луны выдержки были 1/15-1/60с, для Юпитера 1/30-1/60 и 1/4-1/30 для Сатурна. Эти величины сами по себе достаточно малы, для съемки с окулярным увеличением не редки выдержки в доли и еденицы секунд. Да, и по поводу улучшения изображения усреднением по большому кол-ву кадров. Все это верно, но что улучшать - то? Деталей видно мало не из-за каких-то временных огрехов, вносимых камерой (шумов) или телескопом (рывки и т.п.) (во всяком случае есть такое мнение) и от которых таким образом можно избавиться. Просто деталей нету больше не видно на планете, глазом - то тоже большего не видно.

К доктору Александеру. Я послал вам письмо на адрес, указанный в профайле,но не уверен,работает ли он. Посмотрите пож-та,если он работает или пришлите на мой ваш новый. Тема письма - дистанционный спуск для вашего цифровика.