Читая ФМ 10'2001 нашел интересную статейку о повышении чувствительности пленок... Суть в следующем: Пленка перед проявкой замачивается в растворе следующего состава:

Карбонат натрия (б/в) - 100г.
Сульфит натрия (б/в) - 20г.
Бромид калия - 1г.
Вода - до 1 литра...
Пленку вымачивать 2 минуты при 20 гр по Цельсию...

Зарегистрированы случаи (в зависимости от пленки) 10-и кратного повышения чувствительности без увеличения зерна и вуали!!!
Для более ленивых есть вариант вымачивания в 10% растворе кальцинированной соды при тех же условиях, но результаты при этом менее стабильны.

Все это для ч/б материалов, но можно попробывать и на цвете (интересно, что получится?! images/smiles/icon_smile.gif)))))

Да чтоб я свой драгоценный негатив!... (Час гидирования на морозе, час подготовки астрографа, три часа за рулем!)... И в эту алхимию!?? Да ни за что!!!! images/smiles/icon_smile.gif

Надо почитать статью, конечно, но чудес-то не бывает на свете images/smiles/icon_wink.gif

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Max:

Карбонат натрия (б/в) - 100г.
Сульфит натрия (б/в) - 20г.
Бромид калия - 1г.
Вода - до 1 литра...
<HR></BLOCKQUOTE>

Состав уж очень подозрительный - проявитель (с завышенным содержанием соды) без проявляющего вещества. Если не знать об обещании повысить чувствительность, я-бы сказал, что предварительное замачивание в нем должно повысить контраст и зерно, а не чувствительность.

Но ведь легко проверить, для этого не надо использовать драгоценный негатив - достаточно отснять два раза по пять кадров, скажем, неподвижной камерой в направлении Полярной (с разными экспозициями). А затем проявить с предварительным замачиванием и без.

Но, думаю, либо просто туфта, либо не имеет отношение с астрономической практике.

Попробовать, конечно, можно, но нужно ли?
Хорошие черно-белые пленки и так обладают большой "гибкостью" характеристик в зависимости от проявления. Например, известная Kodak TechPan (http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/p255/p255.shtml) при проявлении в разных режимах (и разными проявителями) может давать чувствительность от 16 до 200ед. (и это только рекомендованные фирмой режимы)! Конечно, при этом соответственно меняется контраст и зерно. Вообще, в силу особенностей определения светочувствительности, рост контраста при проявлении всегда приводит и к росту формально измеренного значения чувствительности, но это не значит, что в такой же степени вырастет способность пленки обнаруживать новые слабые объекты, которых вообще не было видно при меньшем контрасте.

Предложенный способ, скорее всего, влияет на пленку подобно изменению режима проявления (именно потому, что "чудес не бывает"), и строго говоря, не является методом гиперсенсибилизации (по определению - ведь воздействие производится уже после съемки).

Сегодня проверил... Взял старую катушку илфорда и сделал несколько снимков (не астрономических) с недодержкой в 1,2,3,4,5 и 6 ступеней... После оной обработки проявил (аки рекомендовано производителем) и получил нормальные кадры в ариантах -3,-4 ступени... Десятикратного чуда не произошло, но и увеличение в 3-4 раза считаю достойным! Зерно и контраст остались нормальными (зерно сравнивал с нормально экспонированным кадром с тойже пленки с помощью 60-х микроскопа)... Насчет вуали пока ничего сказать не могу...

Что-ж, результат вполне ожидаемый. Вопрос в том, имеет ли этот метод преимущества перед обычным увеличением времени проявления (или проявлением в контрастном проявителе). Возможно, преимущества есть, ведь за счет неодновременного ввода в действие разных компонентов проявителя появляется дополнительный параметр для оптимизации процесса.

Интереснее другое. Не приведет ли этот метод к росту чувствительности лишь для небольших выдержек (т.е. к росту невзаимозаместимости)? В некоторых умных книжках пишут, что такой эффект может иметь место при проявлении до высокого коэффициента контрастности.

Max, раз уж Вы начали экспериментировать, попробуйте снять ночью какой-нибудь слабосветящийся объект (не обязательно на небе) с выдержкой 20-60 минут и сравнить результаты с замачиванием и без него.

Павел!
Сделал и несколько подобных кадров с объективом 300 мм (Canon).... Снимал удаленные домики с диафрагмой 22... Нормальная экспозиция составила 12 минут... Результаты остались примерно теже (делал по одному кадру с различной степенью недодержки, поэтому контрольный кадр был только один)... Наибольшее удивление вызвало отсутствие вуали несмотря на то, что перепроявил почти вдвое от положенного... Незнаю, как при часовых выдержках, но пока предсказанное вполне сбывается.... images/smiles/icon_smile.gif

Max, возможно, Вы получили действительно интересный для астрофото результат. И все же, давайте уточним методику эксперимента. Правильно ли я понял, что Вы снимали с неизменной диафрагмой, а экспозицию меняли изменением выдержки от 12мин в меньщую сторону? Тогда чувствительность на кадрах с небольльшой выдержкой и без всякой обработки должна быть выше из-за невзаимозаместимости (при 1мин - раза в два выше, чем при 10мин - см. например, здесь (http://www.starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=7&t=000008)).
Расскажите подробнее, как снимали, что и с чем сравнивали по плотности. Метод явно дает определенный эффект, поэтому очень интересно было бы выяснить, насколько этот эффект велик.

Снимал объективом Canon 75-300 USM на длинном конце... Диафрагма 22... Выдержка менялась экспокоррекцией (первые 3 ступени), потом выдержкой в ручном режиме... Выдержка соответственно уменьшалась (снял правда и пару кадров с более длинными экспозициями)... Нормальная экспозиция измерялась с помощью флешметра Minolta с угловым полем зрения 1 градус промером 5-7 точек с последующим усреднением... Сравнивал кадр с нормальной выдержкой с остальными (сканировал на с-сканере Nikon и путем подбора экспозиции пытался добиться одинаковых результатов с двух кадров (величина увеличения "яркости" лампы сканера и есть искомое))... Вот, вроде, и все... %)

Max, иными словами, контрольной серии снимков, проявленной обычным образом (без замачивания) вообще не было? Что-ж, тогда вопрос о надежной количественной оценке эффективности метода пока остается открытым... Я бы сам такой эксперимент поставил (обязательно это сделаю через некоторое время), но сейчас нет под рукой ни подходящей пленки, ни реактивов.

Павел! Были.... Аж два кадра... Были отрезаны от пленки и проявлены без замачивания.........

Отлично, Max, ну так напишите, с какой выдержкой были сняты эти два кадра (диафрагма везде одинакова?), и каким выдержкам из серии с замачиванием они соответствуют по плотности (если есть возможность, лучше плотность сравнить в светах и в тенях отдельно).