Стоит ли их приобретать для больших увеличений? (на деньги не смотрим)

Ну если 'на деньги не смотрим', то короткие ширики от 8 тысяч. TeleVue Nagler, Baader Hyperion. Есть и дешевле - Explore Scientific 82њ N2 Proof Series.

они действительно имеют преимущество по полю на больших увеличениях?
или по качеству
за что платим? )

Вы получаете большое поле с приемлемым качеством коррекции аберраций по полю. За это и платят большие деньги, ибо сделать широкоугольный окуляр с большим количесвом линз, склеек и хорошим полем задешево невозможно.

они действительно имеют преимущество по полю на больших увеличениях?
или по качеству
за что платим? )
Это как с авто - пока на себя не примеряешь - непонятно, нужно оно лично тебе или нет. Благо, в Москве выбраться с толпой на выезд и сравнительно потестить разные окуляры - не проблема. При желании.

они действительно имеют преимущество по полю на больших увеличениях?
или по качеству
за что платим? )

На коротких фокусах вы что смотрите? Правильно, планеты, двойные, планетарки. Ну допустим поле в них больше... Вы что, в VLT смотреть будете, что у вас планета в поле не влезает? Зато большое кол-во стекла в окуляре снижает контраст, а это важно для планет.

ИМХО, такой окуляр разве для Луны брать... Она к контрасту нетребовательна :)

ИМХО, такой окуляр разве для Луны брать... Она к контрасту нетребовательна :)

Видел как-то темку на cloudynights, так там и галактики в ортоскопы смотрят, как раз из-за контраста. Я правда пока до этого не дошел, но задуматься есть над чем. А тут где ни спроси, ответят одно и то же : для дипов поле, для планет-контраст.

да нет, смотрел я в орто галактики. Если небо не очень, засвечено, то разница небольшая. Уж тогда хотя бы плессл, он не особо темнее, но хоть поле около 50 гр.

да нет, смотрел я в орто галактики. Если небо не очень, засвечено, то разница небольшая. Уж тогда хотя бы плессл, он не особо темнее, но хоть поле около 50 гр.

Интересно! А не могли бы вы рассказать подробнее про такой способ? У меня пока нет ортоскопов для "галактических" увеличений, к сожалению.
P.s.:Извиняюсь за оффтоп

У меня пока нет ортоскопов для "галактических" увеличений, к сожалению.

А и не обязательно. Если есть ES или еще какой-нибудь бюджетный ширик такого же уровня, то его можно сравнить хотя бы с хорошим плесслом или ортоскопом, и не обязательно по галактикам, звезды, желательно скопления, вполне подойдут. Разницу увидете сразу.

Так вот в том и загвоздка: нету короткофокусных шириков и нет длинного ортоскопа :D
Хотя впереди БелАстрофест, там всякого добра должно найтись.

ок, ширина поля при высоких увеличения наверно не принципиальна, а контраст из-за обилия стекла хуже (?)

может ширина выходного зрачка у них больше?
в чем-то же должно быть преимущество

Интересно! А не могли бы вы рассказать подробнее про такой способ? У меня пока нет ортоскопов для "галактических" увеличений, к сожалению.
P.s.:Извиняюсь за оффтоп
интересное понятие "галактические увеличения". Галактики по размерам-то совсем разные. Я пользовал 5мм орто (чисто академических интересов ради) так вот, да, поярче картинка, но не настолько чтобы ортоскопы применять для тусклых объектов и тем более покупать их длиннофокусными. Да я после окуляра 72гр в орто смотреть не хочу. Да даже и после 61 гр. И дело не в том, что объект уходит, я и на модели с движками смотрел. Просто, субъективно и лично мне все-таки поле важно, ибо совсем другое восприятие.

ок, ширина поля при высоких увеличения наверно не принципиальна, а контраст из-за обилия стекла хуже (?)

может ширина выходного зрачка у них больше?
в чем-то же должно быть преимущество

учите мат.часть. Если выходной зрачок будет широкий (обычно на равнозрачковых, т.е. (как правило) мин. увеличениях, то часть света не попадет в глаз! Т.е. наоборот, маленький зрачок не минус, не плюс, а необх. параметр.

Ширина поля важна ИМХО и на высоких и низких увеличениях, к этому не сразу пришел, просто важно при огр. бюджете КАЧЕСТВО этого поля.

Контраст кстати не намного хуже, просто темнее изображение.

А и не обязательно. Если есть ES или еще какой-нибудь бюджетный ширик такого же уровня, то его можно сравнить хотя бы с хорошим плесслом или ортоскопом, и не обязательно по галактикам, звезды, желательно скопления, вполне подойдут. Разницу увидете сразу.

es это сайнтифик? вот уж кто никак не бюджетный ширик

вы прежде чем отсылать кого-либо к матчасти, научитесь сперва понимать что он вам говорит

а говорит он о большей, по сравнению с обычными окулярами, ширине зрачка при равном фокусе. точнее спрашивает так ли это (в пределах, ях, анатомических 7 мм)
вдобавок речь идет о бюджете без ограничений, о чем сказано с самого начала

вы прежде чем отсылать кого-либо к матчасти, научитесь сперва понимать что он вам говорит

а говорит он о большей, по сравнению с обычными окулярами, ширине зрачка при равном фокусе. точнее спрашивает так ли это (в пределах, ях, анатомических 7 мм)
вдобавок речь идет о бюджете без ограничений, о чем сказано с самого начала
Ну вы даете, вот если бы вы знали матчасть, а не обижались на ссылки на нее (кстати я в свое время, да и сейчас не обижаюсь) то увидели бы, что ДИАМЕТР (который вы завете шириной) зрачка считается как АПЕРТУРА ТЕЛЕСКОПА на УВЕЛИЧЕНИЕ.И вывод - ваш вопрос как раз из категории "я не хочу читать, расскажите сразу и прямо". Как при равном фокусном расстоянии окуляра может быть разный диаметр зрачка? И причем бюджет?