Собственно, вижу развитие своего астрографа в сторону увеличения светосилы и перехода на внеосевик. Если с внеосевиком все достаточно понятно, просто и не так уж и дорого (хотя тоже не без вопросов, но), то повышать светосилу можно:
- переточив стекло на более светосильное;
- поменяв корректор на хотя бы 1:1, а лучше на корректор-редуктор (сейчас у меня паракорр с его +15% фокуса);
- поменяв весь телескоп на гамильтон за 7к$ или еще что-нить фантастически крутое :).

В общем, пришел к решению постепенно копить не на камеру :), а на ASA 3" корректор-редуктор аж 0.73х, стоит который... почти столько же, как камера, а именно 1070euro.

Соответственно, пока что решил поменять фокусер на 3" и, используя переходник 3" -> 2" пока продолжать снимать на том, что есть.

Фокусер нужен только с моторчиком аском-интерфейсом, можно просто с моторчиком, интерфейс сам сделаю, опыт есть. Можно даже без моторчика, но с возможностью его легкой установки. Да ладно, гулять так гулять, можно любой фокусер, любой системы, лишь бы:
- не люфтил, чтобы была возможность фокусироваться автоматом;
- не перекашивался слишком сильно и быстро от кило навесного (в перспективе до пары кило).

То есть требований достаточно мало. Всякие микроручки, термометры и микрометры не нужны, если они не завязаны на уже готовую электронику с ascom-интерфейсом.

Крейфорд не хочется, рассматриваю вариант сделать его самому (заказать Володе). В общем, думаю сам и предлагаю обсудить.

FLI PDF?

FLI PDF?
Хм.. Не обращая внимания на цену - то, что надо!

А теперь гляжу на цену.
У меня в руках (совершенно случайно), чужой DF2 (тот, что 2", поменьше). У PDF тот же принцип? Цепь и три направляющие? Интересно, сколько будет стоить повторить у Володи-Сатурна? Я, пока что, не вижу большой технологической сложности, но может не туда смотрю? Самое сложное, как я понимаю, найти три прецизионных винт-гайки. Возможно, разрезные гайки с пружинками...

Хм.. Не обращая внимания на цену - то, что надо!
Ой, про цену вы не упомянули, я и ляпнул

У меня в руках (совершенно случайно), чужой DF2 (тот, что 2", поменьше). У PDF тот же принцип? Цепь и три направляющие?...
Да, три направляющие.
У вас есть DF-2? Чего не пользуетесь?
По поводу сделать самому, тут я не советчик. На соседнем форуме коллега с Украины самостоятельно фокусер Клемента разработал, тоже вариант.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,46036.60.html

Вообще, Клемент и фокусеры FLI серьезные устройства, если собираетесь зеркалкой снимать, то есть ли в них необходимость?

Вообще, Клемент и фокусеры FLI серьезные устройства, если собираетесь зеркалкой снимать, то есть ли в них необходимость?
Ну... во-первых, кто сказал, что я всю жизнь буду снимать на зеркалку? :).
А во-вторых, не вижу диссонанса в крутом фокусере и средненькой камере на нем. Хуже явно не будет.

И еще раз спасибо за советы. К "клементу" присматриваюсь. Флишный дизайн не нравится, к тому же есть отрицательный отзыв от человека, мнению которого я очень доверяю (NKV). Правда, у него и матрица с ладошку, не тот размер, который есть или на который я претендую (canon 450d -> kaf8300).

Хм.. Не обращая внимания на цену - то, что надо!

А теперь гляжу на цену.
У меня в руках (совершенно случайно), чужой DF2 (тот, что 2", поменьше). У PDF тот же принцип? Цепь и три направляющие? Интересно, сколько будет стоить повторить у Володи-Сатурна?

Может тогда и редуктор на шабашку кому-нибудь закинем?

Может тогда и редуктор на шабашку кому-нибудь закинем?
С огромным удовольствием, если это положительно повлияет на цену без отрицательного влияния на качество. Есть предложения? Пиши в личку (или здесь, как удобней).

Я бы прям сейчас заказал 2" винна 1х, а то и ~0.9 на любой рабочей схеме.

Я правильно понимаю, ни крейфорда ни рейки в фокусировочном узле не будет? Т.е. решение будет наподобие такого:
-жесткая основа, на нее крепиться тонкий фокусер (например, Клемент), потом внеосевик, и камера. В перспективе колесо фильтров и по идее надо место для ротатора оставить. Выноса фокуса хватит?

Я правильно понимаю, ни крейфорда ни рейки в фокусировочном узле не будет? Т.е. решение будет наподобие такого:
-жесткая основа, на нее крепиться тонкий фокусер (например, Клемент), потом внеосевик, и камера. В перспективе колесо фильтров и по идее надо место для ротатора оставить. Выноса фокуса хватит?
Абсолютно верно, так и планирую сделать.
Пока что вынос такой ( http://photo.milantiev.com/big.php?file=1234-2&max=3 ). Не вижу причин, почему его не хватит. Но вот с приходом корректора буду все постепенно переделывать, менять вторичку и двигать в нужную сторону ГЗ.

На клемент "подписался" :), обсуждаем.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,80557.0/topicseen.html

Малость не в тему. Вы внеосевик собираетесь покупать или делать? Напрашивается что-то тоненькое и на дыру 3', вроде такого: http://www.astrodon.com/www.astrodon.com/products/hardware/monstermoag_off-axis_guider/

Малость не в тему. Вы внеосевик собираетесь покупать или делать? Напрашивается что-то тоненькое и на дыру 3', вроде такого: http://www.astrodon.com/www.astrodon.com/products/hardware/monstermoag_off-axis_guider/
Однозначно делать. Слишком дорого покупать. И мне не нужна подвижка зеркала, ее некому будет двигать.

В общем, пришел к решению постепенно копить не на камеру :), а на ASA 3" корректор-редуктор аж 0.73х, стоит который... почти столько же, как камера, а именно 1070euro.

Не забудь, что у Аськиного корректора линейное поле 26мм и с внеосевиком возможно ничего не получится - из за виньетирования.

Не забудь, что у Аськиного корректора линейное поле 26мм и с внеосевиком возможно ничего не получится - из за виньетирования.
Хм.. А ты не перепутал с 2"?
Впрочем, у меня околонулевой опыт общения с внеосевиком... и аса-корректором-редуктором.

Раньше они заявляли 26 мм, теперь почему то 30 мм, но все равно, если речь про АПС формат, то внеосевик не влезет. Даже с Паракорром, примерно при F/4.5 и сенсоре 8300, внеосевик влезает на пределе, от призмы уже заметное пятно на картинке.

Раньше они заявляли 26 мм, теперь почему то 30 мм, но все равно, если речь про АПС формат, то внеосевик не влезет. Даже с Паракорром, примерно при F/4.5 и сенсоре 8300, внеосевик влезает на пределе, от призмы уже заметное пятно на картинке.
Ага, понял.
Спс за инфо.

Чуть не в тему, но раз здесь подняли разговор. Пришел к выводу о ненужности внеосевика на телескопе с ~f/3.7 и фокусом 730мм :).
Почему такие характеристики и такой вывод?

Потому что досталось мне 200:5 зеркало Анатолия Санковича (я почему-то думал Каминского, но не суть). Конечно, хотелось бы 250, но играем в то, что есть.
Я отнес стекло в подвал, где мне подтвердили, что стоит перепокрыть вторичку и это будет неплохой ньютон.

Впендюрить на него 3" фокусер, 3" аса и, пока что, кэнон, получу те самые 730мм эффективного фокуса и ~f/3.65. Заманчиво.
Когда будет у меня нормальное 10" зеркало, переставлю туда навесное (когда будет 12", переставлю туда :) ).

Так вот. Сейчас у меня самая рабочая выдержка как раз 10 минут. И это при светосиле ~f/5.5 и фокусе 1368. Стало быть, сократив фокус вдвое я смогу остаться на тех же 10 минутах и получать офигенные снимки с увеличенной светосилой. А, возможно (надо изучить, как будет корректор), придется выдержку и сбавить.

В общем, отчаяная необходимость внеосевика сейчас... будет совершенно неактуальна при переходе на новый объектив.

Глянул я на стоимость FLI PDF 3.45" (1450$ (http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=6650&kw=fli%20pdf&st=2)), на Клемент 3" с робофокусом (1389$ (http://www.clementfocuser.com/pricelist.html)), на тему о создании самодельного клемента 3" у соседей (декларируется порядка 700$ железо, 30$ мотор и 200$ контроллер мотора, но нет сроков). И решил сделать достаточно простое, в то же время достаточно точное фокусировочное устройство сам.

За основу хочу взять флишный принцип, только уйти от ремешков, цепочек и других соединительных элементов между втулками, просто поставить три мотора, запараллелив их. Как будет эскиз, выложу для критики.

У меня основной вопрос в конструкции безлюфтовых гаек, коих у меня должно быть три. Я так понимаю, это две гайки, поджимаемые / отталкиваемые друг к другу (друг от друга) чем-то? Или конструкция иная?

То есть грубо эскиз очень простой, типа этого.

Наверное, нагрузка на гайки будет большой, стоит подшипниками поджать стакан правой плиты к стакану-переходнику, крепящемуся к трубе.

Пока что получается 7 деталей:
- площадка на ньютон;
- стакан на эту площадку;
- неподвижная "левая" плита на стакан, в ней гайки;
- собственно, гайки;
- подвижная "правая" плита, на ней моторы;
- винты-муфты с посадкой на ось двигателей;
- подвижный стакан, прикрученный к правой плите.

Идея интересная, немного подумал на эту тему.

1. 3 мотора - хорошо тем, что можно заодно и наклоны "в онлайне" регулировать, но плохо тем, что при включении моторы провернутся каждый до ближайшего шага (вправо или влево), и может сбиться регулировка перекоса.

2. На ньютоне важно удерживать наклон фокусера. Паралельный сдвиг под нагрузкой 0.1мм я считаю вполне допустимым. Отсюда родился такой вариант. (см. картинку)

серое - нижняя и верхняя плиты, 10мм толщиной, плиты стянуты пружинами.
желтый винт конусом упирается в стальной шарик (синий), сидящий на нижнем основании.
винт сидит на длинной гайке (голубой) чтобы перекос винта был минимален.

И винт и гайка точатся друг под друга на токарном, с минимальными люфтами.

Винты достаточно толстые, с мелким шагом типа M8x0.75, работают одновременно и как направляющие, не давая сдвинуться вправо-влево, и на упор в шарик.

винты крутятся либо шестеренкой на моторе, либо зубчатым ремнем. Смотря что проще достать.

Вань, спасибо за участие в обсуждении.
Где мотор? Я его не увидел и не могу дорисовать его в твое эскиз.

1. 3 мотора - хорошо тем, что можно заодно и наклоны "в онлайне" регулировать, но плохо тем, что при включении моторы провернутся каждый до ближайшего шага (вправо или влево), и может сбиться регулировка перекоса.
Хм. Но если мы шагаем только полными шагами. Давай посчитаем. Возьму простой мотор на 200 шагов на круг (1.8њ), на предложенной тобой резьбе 0.75мм на виток получаем 0,00375мм на шаг. Много? Возьмем мотор на 400 шагов. У меня сейчас 0,06мм на шаг, это реально много на f/5.5, тем более много для f/3.7.

Вопрос незнающего к специалисту: Почему, при включении, мотор должен уйти от прошлого положения, кратного целому шагу к новому положению, кратному тому же шагу? Да, он может дать слабину и немного провернуться, когда питание пропадет, но чтобы на два шага?

Еще подумал, что моторы лучше расположить на неподвижной стороне (в сторону трубы), чтобы они не мешали крепить другое оборудование.

Толстые винты и высокие гайки - хорошая идея. Про М10+ я и сам думал, а про гайки не догадался.

Не путай сотые и тысячные доли. 0,003 - это очень мало.
Потом, относительное 3.7 - это после корректора, ты же не между корректором и камерой фокусер ставишь.

Моторы снаружи, крепятся к нижнему основанию.

Шаговик это как стрелка компаса, 4 основных шага это - север, восток, юг, запад. При включении питания нулевой шаг - например всегда север. Допустим выключили питание на юге - стрелка "легла на дно" за счет трения и не двигается. Включили - она прыгнет на север либо через восток либо через запад. Разница - 4 шага.

Контроллер может помнить последнее положение шаговика, и включаться сразу на него, но даже в таком случае надо исключать случайный поворот мотора (из-за тряски например) когда питания нету.

Прежде чем выбирать мотор и передаточные пары шестеренок, надо изготовить хотя-бы одну пару винт-гайка, нагрузить ее 5кг сверху и 5кг вбок, и оценить момент силы для ее проворачивания (на морозе). ;)

Затем как обычно умножить найденный момент на 3 и подбирать шаговик.

Не путай сотые и тысячные доли. 0,003 - это очень мало.
Угу, я о том же. Этого явно будет достаточно. Меня не смущает делать сто шагов для фокусировки, вместо одного. Время не имеет значения.

Потом, относительное 3.7 - это после корректора, ты же не между корректором и камерой фокусер ставишь.
Точно, спасибо за поправку. Корректор и гоняем фокусером вверх-вниз, стало быть речь про f/5.

Моторы снаружи, крепятся к нижнему основанию.
С креплением шпильками? Не соображу. Можешь нарисовать вчерне?

Контроллер может помнить последнее положение шаговика, и включаться сразу на него,
Верно, надо восстановить тот же шаг при подаче питания.

, но даже в таком случае надо исключать случайный поворот мотора (из-за тряски например) когда питания нету.
Я проектирую фокусер для своего стационара. Обещаю не трясти его между съемками. Честно сказать, я и питание не планирую выключать, но всегда остается вероятность сбоев и регламентных отключений.

Прежде чем выбирать мотор и передаточные пары шестеренок, надо изготовить хотя-бы одну пару винт-гайка, нагрузить ее 5кг сверху и 5кг вбок, и оценить момент силы для ее проворачивания (на морозе). ;)

Затем как обычно умножить найденный момент на 3 и подбирать шаговик.
Вань, а о каких шестеренках ты говоришь? Я опять не разобрался с величиной шага и нужен какой-то промредуктор?
Я вижу "DD" (прямой привод) от мотора к гайке. Не годится 200 шагов на круг, какие еще моторы есть? По 7.5њ точно видел, это получается 48 шагов на круг или 0,015625мм на шаг при 0.75мм резьбе.

Вот пара вариантов крепления мотора.

А моторы по 7.5њ - очень слабые обычно. Я говорю, сперва усилие надо оценить, только потом моторы подбирать. Какая скорость и шаг получится - это уже только в результате станет понятно.

А PDI - дикий тормоз.

Вот пара вариантов крепления мотора.
Да, я предположил тот, что слева.
Но это ж промредуктор. Пусть и в один шаг. Это ж повышение стоимость плюс наличие люфта, необходимость добавления системы (ну, это я громко сказал про пару шестигранников, но все же, регулировать придется) этого люфта избежания... Мож не надо? :)

Прямо на оси можно мотор воткнуть только снизу, и получается хитрый переход с упором и гибкой муфтой (упираться в ось мотора нельзя, она ходит +- 1мм вдоль оси)

Прямо на оси можно мотор воткнуть только снизу, и получается хитрый переход с упором и гибкой муфтой (упираться в ось мотора нельзя, она ходит +- 1мм вдоль оси)
Точно, о ходе оси мотора я забыл.

Тогда "правый" вариант крепления мотора лучший. Юстировку прижима шестерни мотора можно осуществлять за счет чуть больших, чем винты, отверстий в нижней плите. Похоже реализовано в синтовских монти. Впрочем, наверное, так везде сделано, я просто ничего больше серьезного не разбирал, кроме HEQ5pro и EQ6pro.

Еще раз спасибо, что включился в обсуждение.

Ну а делать-то кому придется?
А то начертят невырезаемое, а потом: "Вань, помоги"... ;)

Да и самого мысль о хорошем жестком фокусере мучает...

Ну а делать-то кому придется?
А то начертят невырезаемое, а потом: "Вань, помоги"... ;)

Да и самого мысль о хорошем жестком фокусере мучает...
Раз ты сам "заинтересованное лицо", то во-первых, как тебе идея; во-вторых, давай готовить чертеж и оценивать экономическую эффективность :).

Под 3" ?

Если пойти по пути упрощения (что я люблю, хоть и понимаю, что это далеко от "правильности" и что порой приносит мне некоторые... затруднения) и моторы питать параллельно, предположив, что перекоса не будет (а если будет, поправлять его вручную), то твоя коробка фокусера подходит без изменений.

Но если же идти дальше "по полной", то коробку нужно расширить еще 8 ключами, процессор не знаю какой там, возможно придется менять; однозначно придется переписывать код контроллера и дописывать ascom драйвер, добавляя в окошко сетапа настройку перекоса.
В этом случае без твоего участия точно не обойтись.

Я же пока планирую пойти простым путем, по факту готовности адаптированной коробки фокусировки, если такая появится, перейти на раздельное управление моторами.

Подскажи плиз, на какой ток рассчитаны выходные каскады коробки? Впрочем, чего это я, найду в соответствующей теме.

Под 3" ?
А, точно. Тебе ж, наверняка, 2" нужно... Не подумал.
Как насчет сделать 3" со сменным стаканом на 2 и 3 дюйма?

А я все думаю про зубчатый ремень и один шаговик на все. У меня пара ремней лежит от принтеров, по одному зубчатому шкиву есть, еще несколько из латуни нарезать не проблема, заточив под нужный профиль фрезу.

А я все думаю про зубчатый ремень и один шаговик на все. У меня пара ремней лежит от принтеров, по одному зубчатому шкиву есть, еще несколько из латуни нарезать не проблема, заточив под нужный профиль фрезу.
Коля (NKV) очень на FLI PDF ругался именно из-за растяжения ремня, как следствие - перекоса его большой матрицы. Я частично поэтому, частично упрощая конструкцию, подумал о трех моторах.

Тогда надо будет 3 пары шестеренок резать на каждый фокусер. Либо искать стабильный источник оных.

Все же, гляди, попытка уйти от шестеренок, промредукторов, ремешков и других передач.

На этот раз закрепив вал мотора от продольных подвижек двумя упорными подшипничками. Винт имеет небольшую юбку по размеру внутренней обоймы подшипников. Подшипники поджаты тонкой гайкой на манер прижима подшипников червяка eq6.

Винт крепится на вал мотора, мотор крепится на плиту.

Критикуй :)

Только я неверно нарисовал. По этой схеме подшипники вылетят. Нужны просто радиально-упорные прямые, наверное. Завтра подумаю днем. Я не особо спец в типах подшипников еще.

Вот, так правильней.
Снизу фрезеровка чашки, сверху коническая гайка.

Что-то я не помню подшипников с конической внешней обоймой.

Потом, в этих дырках резьбу резать я не смогу. На токарный с таким смещением я эти плиты не установлю.

Дырки под подшипники со ступенькой сделать можно, и сверху эту пару подшипников прижимать пластиной на винтах.

Другой вопрос что делать с перекосом винта и гайки, небольшой перекос (или ошибка расстояния между дырками) - и винты заклинит в гайках.

Тогда винты надо делать с гибким разрезным сегментом, давать им гнуться в одной точке.

Что-то я не помню подшипников с конической внешней обоймой.
Потом, в этих дырках резьбу резать я не смогу. На токарный с таким смещением я эти плиты не установлю.

картинка (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Tapered-roller-bearing_din720_ex.png)
Да, наверное внешняя обойма прямая. Но ролики стоят под углом. Как в монти на осях с двух сторон. Собственно, это даже проще. чашка снизу прямая (или просто дырка и планка на винтах, держащая подшипник сверху и снизу). Прижим регулировать шайбами - прокладками.

Радиально-упорный роликовый подшипник, к примеру, по этой ссылке (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%88%D0%B8%D0%BF%D0%BD%D0%B8%D 0%BA). Картинка оттуда как раз.

Дырки под подшипники со ступенькой сделать можно, и сверху эту пару подшипников прижимать пластиной на винтах.


Угу. Или пластины и сверху, и снизу.

Другой вопрос что делать с перекосом винта и гайки, небольшой перекос (или ошибка расстояния между дырками) - и винты заклинит в гайках.

Тогда винты надо делать с гибким разрезным сегментом, давать им гнуться в одной точке.

Надо думать.
Гнущиеся винты, ровно как катающиеся на шайбах гайки мне не нравятся. Да, это параллельный сдвиг, но накой он нужен? Перевернул трубу и сдвиг несколько миллиметров (по ~200 пикселей на мм на моей камере). Труба вертится на монти и изображение плавненько плывет... В общем, не то, что я ищу.

Пока у меня в голове мысль: "А почему PDF / DF-2 не клинит? Те же винт-гайка в роли направляющих. Или там отдельно направляющие, отдельно исполнители на катающихся гайках?".

Разобрать что ли лежащий дома DF2 :)

Пока у меня в голове мысль: "А почему PDF / DF-2 не клинит? Те же винт-гайка в роли направляющих. Или там отдельно направляющие, отдельно исполнители на катающихся гайках?".

Там 3 тоненьких винта и отдельно еще направляющие с втулками скольжения. Собственно я эту схему и хотел упростить.

Потом, они вообще перекос не собирались регулировать фокусером, а хочется.

Пока у меня в голове мысль: "А почему PDF / DF-2 не клинит? Те же винт-гайка в роли направляющих. Или там отдельно направляющие, отдельно исполнители на катающихся гайках?".

Разобрать что ли лежащий дома DF2 :)
Направляющие отдельно: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,40664.0.html

monstr
И кстати, зря ты не доверяешь зубчатым ремням. Нормальные ремни (не то пластиковое г... что я увидел у PDF на фотках) армированы кевларом, порвать их - это надо очень сильно постараться.

monstr
И кстати, зря ты не доверяешь зубчатым ремням. Нормальные ремни (не то пластиковое г... что я увидел у PDF на фотках) армированы кевларом, порвать их - это надо очень сильно постараться.
Ремни... это снижает кол-во моторов втрое. Каждый мотор стоит штуку. Плюс 4 подшипника (по моему "не утвержденному" эскизу), каждый рублей по ...100? Экономия ~2400р. При этом нужны ремни, нужны шестеренки ремней, желательны натяжители, все же врядли удастся уйти от подшипника или шарика по твоему эскизу...

Возможно, ты прав. Но пока мне кажется, что я не от ремней бегу, а от удорожания конструкции.

шкивы для ремней я смогу сделать сам, примерно так -
http://www.chipmaker.ru/index.php?showtopic=14110

Режутся зубы на длинном цилиндре, затем цилиндр режется на нужное число шкивов.

Так же делаются и обычные шестерни. Фрезы именно под шестерни (модуль 0.6 и 0.8 ) уже есть (под ремень фреза вытачивается по профилю ремня)

Натяжитель нужен (если нужен) один, простой подшипник на рычаге с пружиной.
Ремни на заказ порядка 500-1000 стоят.

шкивы для ремней я смогу сделать сам, примерно так -
http://www.chipmaker.ru/index.php?showtopic=14110

Режутся зубы на длинном цилиндре, затем цилиндр режется на нужное число шкивов.

Так же делаются и обычные шестерни. Фрезы именно под шестерни (модуль 0.6 и 0.8 ) уже есть (под ремень фреза вытачивается по профилю ремня)

Натяжитель нужен (если нужен) один, простой подшипник на рычаге с пружиной.
Ремни на заказ порядка 500-1000 стоят.
Понял.
То есть предлагаешь полностью повторить PDF с его толстыми направляющими и тонкими болт-гайками, с невозможностью наклонять фокусер?

Мне наклон, в принципе не нужен. Точнее сказать, я не планировал его, думая о фокусере, но если он будет, то гуд.


Все же, идя своим путем, где нет направляющих, лишь три М8-М10 болта в их роли и в роли тяг.

Как думаешь, на каком усилии будет клинить высокая гайка плюс болт М8, находящийся всегда в этой самой высокой гайке? Пусть будет гайка 30мм высотой.

Подтяжка люфта тремя пружинами, как у тебя на эскизе.

Одну гайку и болт я хочу на пробу изготовить, и на ней проверить как она себя ведет под нагрузкой.

По простому - гайка из дюраля, болт - латунь.
Если хочется более износостойкие, то болт - сталь, гайка - бронза. Но нужна будет резьбошлифовка, без нее на стали рваная поверхность резьбы получается.

Ты в подвал на выходные планируешь? Там можно обсудить это дело. Я в субботу туда планирую поехать.

Одну гайку и болт я хочу на пробу изготовить, и на ней проверить как она себя ведет под нагрузкой.

По простому - гайка из дюраля, болт - латунь.
Если хочется более износостойкие, то болт - сталь, гайка - бронза. Но нужна будет резьбошлифовка, без нее на стали рваная поверхность резьбы получается.


Давай действительно проверим одну простую пару болт-гайка (дюраль/латунь) под разными углами под повышенной нагрузкой ~5кг и будем делать выводы.

Ты в подвал на выходные планируешь? Там можно обсудить это дело. Я в субботу туда планирую поехать.
Я все жду повода заехать на дачу и забрать 250ку, чтобы отвезти в подвал на посмотреть и поюстировать... Но пока удаленка работает нормально, а я ... экономлю (или жлоблюсь) 800р на бензин туда-сюда без особой нужды. Так что врядли в эти выхи заеду в подвал.

Олег. В подвале фокусер обсуждали? Твоя конструкция имеет право на жизнь?

Олег. В подвале фокусер обсуждали? Твоя конструкция имеет право на жизнь?
Сейчай проводим (точнее, Ваня проводит) тестирование пары гайка-винт М8, выточенной на токарнике. Замерим перекосы на 5кг, возможности заклинивания. Еще не сошлись над: один или три двигателя и прямой привод через подшипники (я склоняюсь) или через шестеренки / ремни (Иван склоняется).

Примерный чертеж готов (пружинки только добавить). Осталось испытать гайку и подобрать подшипники и двигатели, отрисовать все с размерами.

... и вот когда все стало готово, я понял, что мне нужен другой фокусер :), так как хочу поставить узкую камеру (qhy8L) вместо вторички в прямой фокус ньютона 300:4..4.5.

Сейчай проводим (точнее, Ваня проводит) тестирование пары гайка-винт М8, выточенной на токарнике. Замерим перекосы на 5кг, возможности заклинивания. Еще не сошлись над: один или три двигателя и прямой привод через подшипники (я склоняюсь) или через шестеренки / ремни (Иван склоняется).


Я все хотел спросить, почему не клинит PDF. Если фокусер в горизонтальном положении то нагрузка от веса камеры равномерно распределяется между винтами, втулки не нагружены. Если поставить фокусер вертикально, нагрузку примут втулки. Если их убрать, то неравномерную нагрузку примут винты: верхний будет работать на растяжение и срез, нижние будут сжаты. Тогда фокусер заклинит. Или когда фокусер стоит ветрикально - винты воспринимают вес камеры? Тут мне не сообразить.
Это я к тому, почему флишники не стали делать фокусер на трех винтах.

Я все хотел спросить, почему не клинит PDF. Если фокусер в горизонтальном положении то нагрузка от веса камеры равномерно распределяется между винтами, втулки не нагружены. Если поставить фокусер вертикально, нагрузку примут втулки. Если их убрать, то неравномерную нагрузку примут винты: верхний будет работать на растяжение и срез, нижние будут сжаты. Тогда фокусер заклинит. Или когда фокусер стоит ветрикально - винты воспринимают вес камеры? Тут мне не сообразить.
Это я к тому, почему флишники не стали делать фокусер на трех винтах.
Их опыт отбрасывать совершенно нет резона, поэтому и у меня вопрос, почему они выбрали отдельные направляющие и мелкие болты, а не большие болты, они же направляющие.

Вероятно, горизонтальные смещения все же будут, если не использовать направляющие :(. Нужны тесты.

Вот думаю в сторону стаканов. Видать, близость НГ сказывается :).

Так как мы давно уже вышли за рамки выбора готового изделия и активно обсуждаем самоделки, то одной больше... хуже не будет.

Вариант фокусера-ротатора. Это лишь мысли, а не уверенность, что именно так и должно быть. Прошу критиковать :).

Внутренний оранжевый стакан 3", его верх - это шкив ремня правого мотора с поручнями для предотвращения слетания ремня. Ход фокусера небольшой, допустим, пяток мм. Шкив правого мотора высокий, для избежания слетания ремня.
Пока что не понял, как ремень будет ходить вверх-вниз по шкиву мотора и при этом не перетягиваться. Возможно стоит посадить высокую шестерню на мотор и крутить ей шестерню стакана без ремня. Но допуски... (= цена).

Внутренний оранжевый стакан имеет внешнюю резьбу, совпадающую с внутренней резьбой красного стакана ротатора.

Красный стакан ротатора лежит в белом фторопластовом стакане (или прижимные подшипники, не суть) в сиреневом внешнем стакане, закрепляемым на паука (вариант фокусера и камеры в прямом фокусе без вторички) или на площадку на корпус трубы (классический вариант ньютона). Снизу красный стакан поджат красной шайбой (через фторопластовую шайбу (нет в чертеже). Сверху тоже шайба.

При необходимости ротации крутятся два мотора в разные стороны.
При необходимости фокусировки крутится левый мотор.

Надо еще продумать, чем и как поджимать все это безобразие. Какая бы крутая резьба не была, она будет люфтить (или клинить на морозе).
То есть почти нет проблем при положении фокусера на пауке и съемке в околозенитной области, сила тяжести все прижмет (если ремни не перетянутся), но стоит наклонить трубу...

Подумаю дальше после обеда :)

Думаю поджимать надо какими-то пружинящими шайбами. Но если с ротатором все понятно, то как поджимать перемещающийся стакан фокусера? Или сделать ему совсем небольшой ход и чуть выше, чтобы изменения пружины в процентах были меньше.

Скажем, ход фокусера от 20 до 25мм (ход 5 мм), стало быть ход пружины 20..25мм или 25%, что уже реальней.

От Вани Ионова поступила пара дельных предложений по второй модификации фокусера.
Если ротатор не нужен, то стакан можно поджать пружинами на направляющих. И, вместо фторопластового подшипника сделать пару канавок и засыпать шариками, получив двухрядный радиально-упорный подшипник, затягиваемый нижней гайкой. Соответственно, остается только левый двигатель на ремне, решается проблема натяжения и соскакивания ремня с правого двигателя.

Что-то мне кажется, от ротатора придется отказаться, так как городить еще и внеосевик в апертуре телескопа, еще одну камеру для гида... не стоит.

Перерисую, и кажется к этому варианту больше склоняюсь.

Буду тестировать на 250мм зеркале в оправе от доба с кэноном, игнорируя высокое ЦЭ (кэнон 400, что под рукой: 12х9.5см, 450ка врядли сильно больше). Когда отработаю технологию, закажу 300:4 стекло и пройду изведанный путь заново, после чего куплю qhy8l, надеюсь к тому моменту подешевеющую :)

Что-то мне кажется, от ротатора придется отказаться, так как городить еще и внеосевик в апертуре телескопа, еще одну камеру для гида... не стоит.

Раз отказываешься от ротатора, внеосевик по любому пролетает.
А вообще, в светосильных трубах с камерой на вторичке разве не главным зеркалом фокусируются.

Раз отказываешься от ротатора, внеосевик по любому пролетает.
А вообще, в светосильных трубах с камерой на вторичке разве не главным зеркалом фокусируются.
Хм... А в принципе, тот самый фокусер первой версии, только на ГЗ. Это сильно разгрузит вторичку.

Одна голова хорошо, две явно лучше :), спс.

Плюс раздельное управление тремя моторами позволит юстировать оптику, в т.ч. теоретически, в процессе перекладки компенсировать хлипкость какой бы то не было прочной фермы (ну, это полет фантазии, вряд ли буду применять на практике, надеюсь ферма все же будет надежной).

Пошел рисовать будущий астрограф, пока что 250:4.8 (зеркало от доба) :).

Вот к чему предварительно пришел.
Черчу в Visio, соблюдая размеры. Взвешиваю компоненты, дорисовываю. Поджим оправы ГЗ, оно же фокусер пружинами, поверх пар болт-гаек.

Это то, что касательно темы, касательно фокусера.

Сама труба и ее обсуждение в другой теме, как будет готов чертеж. Пока много вопросов. Труба фермовая со вставками из трубы: снизу стакан ГЗ, сверху стакан паука и два стакана крепежа ЛХ примерно в точке центра тяжести.

Сверху навесное: слева гид из синтовского искателя 50мм + qhy5, справа погодная камера / электроный искатель из qhy5 (в планах переход на американский аналог от Orion, чтобы две камеры работали на одном компе) плюс объектив от охранной камеры, 2.6мм.

Ушел в свою тему (http://www.starlab.ru/showthread.php?p=378160#post378160) обсуждать трубу. Буду признателен за критику и советы.

Кстати, вот фокусер Дискуса, видимо для его 'Этажерки': http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,50762.100.html (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,50762.100.html)
Ответ #118 и ниже.