Я, конечно, не корифей, но взял бы Нео однозначно. 130 и 80 это есть большая разница для наблюдений! Если конечно, не ставить во главу угла фото. Там может и ED - вон с таким Аркадий какие чудесные снимки делает - загляденье! Словом - существенно разные это штуки, думаю, сложно их сравнивать. Но я бы все равно взял Нео images/smiles/icon_smile.gif Я не фотограф потому что.

Уважаемые коллеги, прошу высказать мнение по следующим виксеновским рефракторам:

Человек выбирает между

GP-DX ED80S-DM
GP-DX NA130SS

По цене вроде они вроде как сопоставимы.

Интересует качество изображения планет(главным образом) и дип-ская, максимальное полезное увеличение.

Понятно, что по апертуре они сильно отличаются, но первый с ED-стеклами.

В общем, просьба посоветовать, что лучше.
Спасибо заранее.

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Journalist:
Я, конечно, не корифей, но взял бы Нео однозначно. 130 и 80 это есть большая разница для наблюдений! Если конечно, не ставить во главу угла фото. Там может и ED - вон с таким Аркадий какие чудесные снимки делает - загляденье! Словом - существенно разные это штуки, думаю, сложно их сравнивать. Но я бы все равно взял Нео images/smiles/icon_smile.gif Я не фотограф потому что.<hr /></blockquote>Конечно, Нео! Он побьет этот малюсенький апик, как Костя Цзю!

Конечно много зависит от бюджета и того, насколько размер трубы телескопа завязан на компенсаторную функцию (типа: "Гляньте, какая дура большая у меня есть!"). Если проблем нет ни с тем, ни с другим, то брать надо ED80S (хотя лучше сотку). У него идеальная аберрационная коррекция, меньше вес трубы и т.д. Детали по планетам он покажет лучше чем Neo, с ним будет возможно прекрасного качества астрофото в прямом фокусе. И вообще приятно быть обладателем инструмента близкого к идеально дифракционному. А Neo, как мне кажется, это инструмент заточенный почти исключительно под дипы (минус планетарки) и юношей болезненно реагирующих на слово "апертура".

Что касается максимально полезных увеличений, то у ED80 оно будет около 120-130х (хотя по ярким объектам можно будет поднять и до 150х), едва-ли больше, чем у NA130. Но при этом хроматические ореолы в изображениях звезд NA130 будут просто бросаться в глаза, а у ED80 - не будет видно ничего, кроме дифракции.

[ 21-09-2004, 11:01: Сообщение отредактировано: Ernest ]

Бюджет там что-то в районе 2000$(это, как я уже упоминал, не мне, а моему сотруднику, себе я МСТ-180 выбрал.

Эрнест, я был уверен, что у ED80 полезное увеличение больше 2D, а Вы пишите, что 120-150.
Почему так мало? Так как прибор берется в основном для планет, этот вариант может и не устроить. Астрофото пока не интересует.

У ЕD80 максимальное увеличение должно быть не менее 200x. Я успешно использовал свой Televue 76 при 274x (TV Powermate 2x+Pentax 3.5XW). Но 130мм конечно эти маленькие телескопы побьет.

[ 21-09-2004, 11:43: Сообщение отредактировано: Max(Maksim) ]

Ой, простите, я не заметил что Максим тоже давал совет. Так что консультантов, которым стоит доверять, даже трое... Самое удивительное, что им действительно стоит доверять всем троим - двое профессиональные оптики, как я понимаю, один - серьезно занимается этим оборудованием как продавец и любитель, но вот как в этом разобраться, верно?
Не могли бы участники более подробно раскрыть тему, а то правда - какая-то путаница в голове наступает.

> я был уверен, что у ED80 полезное увеличение больше 2D, а Вы пишите, что 120-150.

При выборе максимального полезного увеличения инструмента с идеальной оптикой я следую рекомендациям Максутова. Он предлагает минимальный выходной зрачок 0.7 мм. При меньших выходных зрачках (больших увеличениях) новых деталей для наблюдателя с нормальным зрением практически не добавляется. Отсюда увеличение 120х. Однако, из опыта знаю, что по ярким объектам (планеты), несколько комфортнее работать с вых. зрачками в 0.5 мм - детали уже немного "мыльные", но зато поверхностная яркость по-меньше. Отсюда увеличение 150х. Такое увеличение позволяет еще использовать цветные фильтры. Большее увеличение имеет, вероятно, смысл для людей с ослабленным зрением/вниманием.

Примерно такой-же предел по полезному увеличению должен быть и у NA130SS, несмотря на его большую апертуру и чуть-ли не втрое больший вес трубы.

Что касается 130 мм ахромата с относитеьным 1:6 и четырьмя линзами, то рассматривать его всерьез как планетный телескоп не считаю уместным. Указание производителя на то, что его максимальное полезное увенличение 260х, оставлю на его совести (похоже они просто умножают на два апертуру не взирая на схему телескопа и его остаточные аберрации). Понятно, что по дипам он кроет 80 мм трубу, как бык овцу. Но для дипов 130 мм все-же "маловато будет" - тут стоит прикупить более дешевый и мощный рефлектор.

[ 21-09-2004, 14:01: Сообщение отредактировано: Ernest ]

Но 130мм конечно эти маленькие телескопы побьет.
----------------

Даже учитывая то, что это обычный ахромат?

Вот Вам и посоветовали два корифея, MB, надеюсь Вам стало все гораздо понятнее images/smiles/icon_biggrin.gif

Ну, в общем человек вроде как определился в пользу ED80.

В последний момент возникли еще 2 варианта - ломовские 102МН и 133МК, но в последствии они отпали. Да и монтировки к ним совсем уж вшивые.

Так что спасибо всем ответившим.

Моловат что-то АПО. Если уж совсем "приперло" лучше поднакопить пару-тройку сотен американских юаней и купить допустим Vixen ED102S-GP или 102SS (вообще компактный телескоп). В любом случае если вы покупаете копмлект с монтировкой, по моему двигатель с пультом идут отдельно, а это дополнительно 220$-240$.

102ed стоит дороже раза в два, по моему.Хотя понятно, что он лучше.
Да и компактность все же важна.