У меня чисто академический вопрос "чайника":
На какие орбиты выводятся внеатмосферные телескопы? Используется ли НЕБО-стационарная орбита? Я так назвал орбиту спутника на высоте геостационарной орбиты, но вращающуюся в противоположную сторону, так, чтобы, вращаясь вокруг Земли со скоростью вращения Земли, находиться неподвижно относительно звезд.
Заранее спасибо сведущим профессионалам за ответ.

Да простят меня профессионалы, если я сейчас смолочу чушь. Но мне кажется, что так называемой небостационарной орбиты быть не может. Ибо небо не вращается, вращается земля. А раз небо не вращается, то значит спутник тоже не будет вращатся вокруг земли. А раз он не вращается - то он просто упадет на матушку - землю.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote орбиту спутника на высоте геостационарной орбиты, но вращающуюся в противоположную сторону Согласен с предыдущими мнениями. Запустить спутник на такую орбиту можно, только он будет смещаться относительно звезд с той же скоростью 1 оборот в сутки, что и геостационар, но только в другую сторону - противоположную вращению Земли. И поэтому для наблюдателя на земной поверхности такой спутник будет восходить и заходить дважды в сутки. Трудно придумать задачу, для которой такая орбита была бы оптимальной.

А орбиты, на которые выводятся космические телескопы, можно условно разбить на два типа: низкие круговые (Хаббл, Рентген на станции Мир) и эллиптические высокоапогейные (Гранат, Интеграл). Оба имеют свои достоинства и недостатки.

[ 06-03-2003: Сообщение редактировал: Nick ]

А про точки либрации Земля-Солнце забыли ?
Это и есть НЕБОСТАЦИОНАРНАЯ ОРБИТА, с нее засекать подлетающие к Земле астероиды здорово. Да и SOCHO там работает.

Нет, и такая орбита "небостационарной" не будет: и в точках либрации спутник будет смещаться относительно звезд, правда, уже с периодом в один год. Кроме того, далековато они от Земли - требуется мощный передатчик для связи с Землей, и т.д.

Кому как. А мне нравится орбита в точке либрации. Наши передатчики самые передающие в мире. Так что для бешеной собаки километр не круг.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения kola:
Да простят меня профессионалы, если я сейчас смолочу чушь. Но мне кажется, что так называемой небостационарной орбиты быть не может. Ибо небо не вращается, вращается земля. А раз небо не вращается, то значит спутник тоже не будет вращатся вокруг земли. А раз он не вращается - то он просто упадет на матушку - землю.<HR></BLOCKQUOTE>

Совершенно верно.
Термин "геостационарная орбита" родился из потребностей неподвижности наведения антенн на ретрансляционные спутники.
Говоря бытовыми словами, спутнику глубоко наплевать, в какую сторону и с какой скоростью вращается Земля под ним.
А чтобы спутнику навестись на небесный объект вполне достаточно имеющихся на спутнике средств ориентации. От параметров орбиты это не зависит.
Высота (и соответственно период обращения) выбираются исходя из возможностей выведения на орбиту ракетой-носителем, научных задач и необходимостью обслуживания экспедициями посещения.

Если так уж хочется, то можно попробовать запустить (хотя бы мысленно :-)) спутник на такую орбиту, на которой период его обращения вокруг Земли будет равен 1 году. По 3-му закону Кеплера получается 365.25**(2/3) ~ в 51 раз дальше геостационара, то есть 2.2 млн. км, или в 6 раз дальше Луны. Если спутник имеет соответствующее направление обращения, то для земного наблюдателя будет всегда занимать примерно одно и то же положение среди звезд. Примерно - потому что возмущения от Луны будут немалые, и не берусь судить, насколько устойчивой будет такая орбита.

Вот например в точке либрации период обращения вокруг Земли равен 1 году.

Ничего - с каждым бывает. Вот один мой знакомый всерьез думал что геостационары могут висеть над Москвой, тоесть летать вдоль параллелей. И ничего такого с ним не произошло.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения kola:
Да простят меня профессионалы, если я сейчас смолочу чушь. Но мне кажется, что так называемой небостационарной орбиты быть не может. Ибо небо не вращается, вращается земля. А раз небо не вращается, то значит спутник тоже не будет вращатся вокруг земли. А раз он не вращается - то он просто упадет на матушку - землю.<HR></BLOCKQUOTE>

Неужели никого из "профессионалов" не задела эта чушь "... раз небо не вращается, то значит спутник тоже не будет вращатся..."
Что касается цели такой орбиты, которая, конечно, будет не абсолютно неподвижной относительно звезд, а будет лишь казаться неподвижной относительно звезд земному наблюдателю, то, мне кажется, тут есть о чем поспорить. Для наблюдений с большим временем накопления сигнала было бы, наверное, весьма желательно исключить работу механических систем наведения во время наблюдения.
images/smiles/icon_rolleyes.gif

Нет, я в последнее время на самоделкиных внимания не обращаю. Да и лекции по конструированию КА читать тут не собираюсь - может книжку когда напишу.

Тут и обсуждать то было нечего. Неясно вообще зачем для наблюдений астрономических объектов нужна какая-либо стационарная орбита. Геостационарная нужна для простоты наведения НА спутник с Земли.

А на спутник на орбите влияет так много другиж причин (гравитация, давление света, остаточные ускорения от механических движений на спутнике, утечки газа с поверхности,...), что говорить о стационарности относительно неба просто бессмысленно. Нужна хорошая система ориентации и стабилизации, вот и все!

Вот вот, а поэтому и фактор орбиты перестает быть доминирующим с точки зрения накопления сигнала. Важнее становится режим стационарной ориентации на Солнце (теплоотдача радиатора холодильника с одной стороны и энергопитание с другой)и отсутствие или наличие магнитосферы. Количество остронаправленных антенн и углы разворотов приводов и другие факторы ...
Так что в основном из соображений полезной нагрузки научные астрофизические аппараты и выводлятся на высокоэллиптические орбиты с апогеем до 150 000 км и выше.