Проблема происхождения планетных систем считается исключительно сложной. Планетная теория до сих пор не создана и нет даже намека на ее создание. Сложилось мнение, что причиной является недостаточность данных по одной только Солнечной системе, вследствие чего необходимы наблюдения инопланетных систем. Но возможности современной техники в этом отношении крайне ограничены, поскольку наблюдения самих экзопланет невозможны. Их можно засечь либо по гравитационному влиянию на звезду (эффект Доплера), либо по частичному затмению звезды (временному уменьшению светимости). Но этими методами невозможно зарегистрировать все планеты какой-то звезды, а знание об одной, двух или трех планетах кардинально ничего не дает.

Однако, за аналогами Солнечной системы не надо далеко ходить. Они содержаться внутри нее же самой. Как минимум 3 великолепных экземпляра - спутниковые системы планет-гигантов Юпитера, Сатурна и Урана. В отличие от экзопланетных систем здесь известны все небесные тела. А это важнее тысяч разрозненных экзопланет.

Спутниковые системы формируются совсем при других условиях, нежели планеты. Разные температуры, плотности и химические составы исходных газо-пылевых дисков, соответственно, различны свойства пылевых частиц, например липкость и хрупкость. На этом основании планетологи пренебрегают спутниковыми системами, не считая их достойными аналогами. Но в этом и заключается их роковая ошибка. Как раз эти самые различия являются огромной ценностью, поскольку конечный результат получается очень похожим.

Почему-то до сих пор никто всерьез не задумывался о причинах такого поразительного сходства, крайне труднообъяснимого с точки зрения современных гипотез. Ведь в них планеты образуются в результате случайного объединения множества частиц с участием множества факторов, таких как магнитные поля, температунная и плотностная неоднородность и.т.д. В этом случае должны были бы получиться различные результаты даже при почти аналогичных условиях. Между тем, даже при разбросе параметров на несколько порядков результат не слишком отличается.

Если бы над этим вопросом призадумались, планетная теория была бы создана еще в 80-е годы прошлого века.

Кажется мне, что призадумывались. И образование спутниковых систем несколько отличается от образования планетных. И отличия в основном в предпоследнем абзаце ваших рассуждений.

Согласен с предыдущим оратором. И как то даже с автором темы. Потому как он вроде немного сам себе противоречит...

"Спутниковые системы формируются совсем при других условиях, нежели планеты... Как раз эти самые различия являются огромной ценностью, поскольку конечный результат получается очень похожим."

Сомнительно даже с точки зрения логики.

Мне кажется, что результат, он конечно будет похожим. Поскольку и планетные системы, и системы спутников в конечном итоге образуются под действием гравитационных сил... И в любом случае, что бы сравнивать как-то, нужно выделить те спутники, которые образовывались в один период с планетами. Из общего облака. Тогда наверно можно сравнивать..

Вообще же, сейчас, как мне кажется, все меньше делят образование планет от образования звезд. Ведь по сути, разница между этими объектами только в массе. Масса определяет свойства, вот собственно и все... Достаточная масса - звезда, чуть больше юпитера - недозвезда, бурый карплик, которые как раз искали как промежуточный этап между планетами и звездами. Нашли. Еще меньше масса - Юпитеры. Еще меньше - землеподобные планеты...

Вообще же, сейчас, как мне кажется, все меньше делят образование планет от образования звезд. Ведь по сути, разница между этими объектами только в массе. Масса определяет свойства, вот собственно и все... Достаточная масса - звезда, чуть больше юпитера - недозвезда, бурый карплик, которые как раз искали как промежуточный этап между планетами и звездами. Нашли. Еще меньше масса - Юпитеры. Еще меньше - землеподобные планеты...
Это только так кажется. Разница между звездами и планетами отнюдь не только в том, что одни больше, другие меньше, одни светятся, другие только отражают. Есть еще разница в механизме формирования. И поскольку именно этот аспект в данном случае наиболее важен, остановлюсь на нем подробнее, хотя для многих это повторение азбучных истин.
Звезды формируются сжатием газо-пылевых облаков, когда сила самогравитации превысит давление газа. Планеты формируются как 'довесок' к звездам. Из-за того, что не вся исходная масса облака конденсируется в 'точечный' объект - звезду. Часть этого материала образует тонкий диск с концентрическим характером движения частиц. Из этих частиц постепенно склеиваются планеты. По крайней мере так учит современная Небулярная гипотеза (наиболее развитый ее вариант).
Раньше (когда звезды и планеты разделяла огромная неизведанная 'щель') вопрос на этом исчерпывался. Но сейчас с открытием коричневых карликов и горячих Юпитеров встает проблемный вопрос - где 'звезда' - объект, формируемый сжатием облака и где 'планета' - объект создающийся соединением малых частей. Может ли, скажем Юпитер образоваться по звездному, а не по планетному механизму, или, наоборот, коричневый карлик собраться из планетезималей.

Мне кажется, что результат, он конечно будет похожим. Поскольку и планетные системы, и системы спутников в конечном итоге образуются под действием гравитационных сил... И в любом случае, что бы сравнивать как-то, нужно выделить те спутники, которые образовывались в один период с планетами. Из общего облака. Тогда наверно можно сравнивать.
В образовании как планет, так и спутников замешано множество факторов. Вначале из газо-пылевого облака формируется тонкий концентрический диск. Здесь задействованы вездесущный гравитационный фактор и фактор столкновений частиц, из-за которого движение частиц усредняется и они переходят на концентрические круговые орбиты.
Затем эти частицы встречаясь друг с другом, слепляются в более крупные снежные комья или каменья. Когда комья и камни достигают атероидных размеров, у них появляется хоть какая-то гравитация и они искажают орбиты друг друга. Столкновения становятся все более жесткими и только достаточно массивные тела могут их выдержать не расколовшись. Эти тела, подбирая осколки неудачливых, собратьев дорастают до планет или спутников.
В таком сценарии, предлагаемой небулярной гипотезой намешано множество факторов. Например - прочностные и липкие свойства камня и снега совершенно различны, различны частоты соударений и.т.д. И в этом хаосе естественного отбора почему-то рождается гармоничное семейство планет или спутников. Значит что-то в фундаментальном основании современных гипотез неправильно.
С таких общефилософских рассуждений началась моя гипотеза. И что крайне важно в то время мои познания в астрономии были почти нулевые - прочитал лишь несколько детских книжек до 1986 года. Иногда полезно почти ничего не знать, чем знать слишком многое.

Иногда полезно почти ничего не знать
Есть мнение что мы снова попали. Хосподи, за что? мало нам Нибироидов с быковскими, что-ли?

В галактике много газо-пылевых облаков.
Вот как-то интересно получается: легкий газ водород
достается центральной звезде, углеводороды удаленным планетам,
пыль соответственно промежуточным планетам.
Вот почему пыль, как наиболее плотная и склонная к слипанию материя,
не собралась в центре???
Откуда вобще появилась пыль? Откуда появились торий, уран?
При распаде урана в реакторе может появляться плутоний, но в природе нет плутония.
А уран есть. Вот в результате чего он возник?
Если уран таки образуется внутри звезд, то он будет оседать в центр.

Я честно говоря никогда этим вопросом особо не интересовался, но вроде бы товарищ не говорит ничего такого, что вступает в явные противоречия с имеющимися знаниями... Другое дело, что я как-то самой теории не понял. То есть присутствует как бы декларация - "Если бы над этим вопросом призадумались, планетная теория была бы создана еще в 80-е годы прошлого века.", с которой можно согласиться в той части, что сейчас после определенного накопления данных о других планетных системах, выяснилось что текущая теория требует некого пересмотра. Это понятно. Но хде сама теория ? :)

В галактике много газо-пылевых облаков.
Вот как-то интересно получается: легкий газ водород
достается центральной звезде, углеводороды удаленным планетам,
пыль соответственно промежуточным планетам.
Вот почему пыль, как наиболее плотная и склонная к слипанию материя,
не собралась в центре???
Откуда вобще появилась пыль? Откуда появились торий, уран?
При распаде урана в реакторе может появляться плутоний, но в природе нет плутония.
А уран есть. Вот в результате чего он возник?
Если уран таки образуется внутри звезд, то он будет оседать в центр.

У Вас Аристотелевские взгляды. Он считал, что тяжелое вещество по своей природе падает вниз на Землю (которая в те времена находилась в центре Мира), а эфирные тела - светила стремятся ввысь. На самом деле все в природе подчинено закону всемирного тяготения и водородная планета (скажем Сатурн) обращается так же как если бы она была из Урана.
Солнце отнюдь не состоит из одного лишь водорода. В нем есть все элементы, что и на Земле, хотя суммарное содержание (исключая водород и гелий) составляет несколько процентов. Земля же состоит в основном из тяжелых элементов за счет естественного обогатительного процесса, проходившего в протосолнечной туманности (газо-пылевом диске из которого построились планеты). Водород и гелий не вошли в ее состав из-за жары в околосолнечной области и малой массы, недостаточной для конденсации легких газов.
В период первичного нуклеосинтеза непосредственно после Большого Взрыва все вещество состояло из водорода - 90% и гелия - 10%. Остальные - тяжелые хим. элементы наработались позже в недрах звезд в результате термоядерных реакций, а также s и r (slow и rapid) - медленного и быстрого захвата нейтронов. Всего звезды успели наработать около 1% тяжелых элементов - отсюда и пыль. Плутония в природе почти нет из-за его малого периода полураспада - что-то вроде нескольких десятков тысяч лет.

Другое дело, что я как-то самой теории не понял. То есть присутствует как бы декларация - "Если бы над этим вопросом призадумались, планетная теория была бы создана еще в 80-е годы прошлого века.", с которой можно согласиться в той части, что сейчас после определенного накопления данных о других планетных системах, выяснилось что текущая теория требует некого пересмотра. Это понятно. Но хде сама теория ? :)
Теория на сайте http://astronomij.narod.ru (http://astronomij.narod.ru/) Естественно, я не могу всю ее уместить в одном посте. В этой теме я собираюсь поведать о б основных ее положениях, но прежде хочу объяснить что она создавалась путем логических рассуждений, а не была нашептана святым духом.
Некоторое представление об основных идеях может дать тема http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=16185

Хочу пояснить, что я имел в виду, говоря что порой лучше ничего не знать, чем знать слишком многое. Это означает следующее.

В подавляющем большинстве случаев специалист справляется с работой лучше новичка-дилетанта. Однако бывают редкие исключения, когда дилетант из-за своего оригинального видения проблемы совершает открытие , которое профессионал из-за своего консервативного взгляда сделать не может.
В качестве такого примера можно привести Бертильона, занимавшего скромную должность письмоводителя в полицейском участке Франции конца 19 века, совершившего революцию в области систематизации преступников и разоблачения рецидивистов. Он предложил вместо зазубривания словесных портретов рецидивистов и отработки 'фотографической' памяти делать у арестованных замеры десятка параметров, таких как окружность головы, рост, объем запястья. И данные каждого вновь арестованного сверять с картотекой. Такой метод вызывавший хохот у сыщиков-профессионалов внезапно показал прекрасные результаты.
Или всем известный пример из науки - скромный клерк патентного бюро.

Когда я приступил к проблеме происхождения планет, у меня был вовсе не такой уж плохой багаж знаний в области физики, химии, математики. Да и по астрономии тоже, если взять уровень среднего обывателя. Например, я почти полностью прочитал 'Физику космоса' 1976 года из серии 'Маленькая энциклопедия' - книга которую вполне можно почитать и сегодня (имеется издание 1986 года, которое не так уж сильно отличается). Книга универсальная, охватывает все проблемы астрофизики. Ну и ряд других книжек тоже прочитал.

Но что касается непосредственно планетологии, то конечно к 2000 году сведения 1976 года безнадежно устарели. Например Харон еще не был открыт (открыт двумя годами позже в 1978 году) и Плутон считался планетой-гигантом с полНептуна.

Почему же я почувствовал свое преимущество перед профессионалами в таком незнании? По двум причинам.

Первую мне подсказала история с Теорией Относительности. В конце 19 - начале 20 века теоретикам никак не удавалось объяснить эксперименты со скоростью света. Приходилось придумывать все более замудреные причины - полное, затем частичное увлечение эфира и.т.д. Причина же оказалась в ошибочности чувственного представления об универсальности, которое можно сказать всасывается с молоком матери и потому воспринимается как абсолютная истина.
Я вообразил, что в планетологии создалась аналогичная ситуация. По моему разумению планетная теория не может быть сложнее квантовой механики. Но почему-то в то время, как первая идет семимильными шагами - вторая безнадежно пробуксовывает. Я объяснил это тем, что, вероятно, где-то в казалось бы абсолютно логичных рассуждениях кроется ошибка из-за которой происходят все эти нестыковки. И решил изучать данные о планетах и спутниках не просто для получения знаний - идя на поводу у автора, а внимательно анализируя каждую деталь, пытаясь дать ей собственное объяснение, соглашаясь или нет с доводами автора.
Вторым моим преимуществом было следующее. Научная гипотеза, как правило, должна не только объяснить имеющиеся факты. Крайне важны и практически необходимы новые экспериментальные данные. Если они подтверждают гипотезу - это сигнал, что она на правильном пути. Если вступают в противоречие с ней - что-то в гипотезе не так. Уже имеющиеся данные можно обосновать многими способами, из которых трудно выбрать правильный. Достаточно большая серия экспериментов, как правило может отбраковать негодную теорию.

В планетологии эксперимент невозможен (нельзя же изготовить протопланетный диск и наблюдать миллионы лет как в нем формируются планеты). Свежие новинки поступают редко и непредсказуемо - примерно раз в несколько лет(когда какой-то экзотический метеорит прилетит, новый супертелескоп построят, что-то случайно обнаружат. Поэтому все планетологические теории чисто описательные - только объясняют наличествующие факты, но никак их не предсказывающие.
У меня была совершенно другая ситуация. Теория практически полностью была построена на данных до 1986 года (и то неполных) и в запасе были еще неизвестные мне данные (по крайней мере с 1985 до 2002 года), чтобы проверить теорию на практике.

Тут, за редким исключением, нет профессионалов, мы все любители.

Тут, за редким исключением, нет профессионалов, мы все любители.
Я это прекрасно осознаю. Конечно, астрономам-любителям в большинстве нет никакого дела до теорий. И тем более до разборок теоретиков, чья гипотеза лучше. Но все-таки хочу сказать, что моя гипотеза, в принципе, элементарно проста. Вся логика рассуждений может быть понята не то что студентом, но достаточно развитым старшеклассником (коих сейчас правда практически нет). И я в дальнейшем постараюсь изложить суть ее основных принципов.

И я в дальнейшем постараюсь изложить суть ее основных принципов.
Шо, опять?! Влад, пошли котов кормить.

Мои буквально только что отобедали :)

С другой стороны, я все-таки призываю не громить так уж сразу, пусть человек изложит сначала. Может там и громить то нечего. А может нечем. А может никак. Я краем глаза посмотрел сайт, буквально диагональю. Подождем здесь. Все-таки хотелось бы какую-нибудь выжимку хотя бы. На пол абзаца. А то вторая страница обсуждений непонятно чего.

А то вторая страница обсуждений непонятно чего

Так об том и речь. Потому что очень явственно проступают очертания и 22-й и 32- и . . . страницы :)

...
Конечно, астрономам-любителям в большинстве нет никакого дела до теорий.
...

Всех в одну кучу не надо мешать. :)
Мне вот таки интересно происхождение нестабильных(в принципе) тяжелых элементов.
Типа тория или урана.
Среднее время жизни нейтрона довольно невелико и он не успевает
выбраться из недр звезды, не то что улететь прочь.
Так за счет чего могут в газопылевом облаке образоваться эти элементы?
Можно конечно энергичный протон "вбить" в ядро, но при малой плотности
облака это на грани невероятного. Не только из-за малого сечения взаимодействия,
но и из-за очень сильного электростатического отталкивания.

VVSFalcon, та пускай :) Мне это Ильфа и Петрова напомнило.

"- Все равно, садись! - закричал Козлевич отчаянно. - Повезу даром! Пить не будете? Голые танцевать не будете при луне? Эх! Прокачу!
- Ну, что ж, воспользуемся гостеприимством, - сказал Остап, усевшись рядом с шофером. - У вас, я вижу, хороший характер. Но почему вы думаете, что мы способны танцевать в голом виде?"

Иначе говоря, Нибиру тормозить солнцем не собираетесь ? Планеты в 23 земных массы прятать не будете ? Блики от г**нозеркалок не нужно будет рассматривать ? Тады садитесь :)

Мне вот таки интересно происхождение нестабильных(в принципе) тяжелых элементов.
Типа тория или урана.
Сверхновые. Да и железо и все что за ним - там же.

Сверхновые. Да и железо и все что за ним - там же.
Мне думается, что это один из возможных источников.
Ибо тогда нужно предположить, что в свое время на месте Солнца
вспыхнула сверхновая.
Либо само Солнце в далеком прошлом прошло эту стадию.
("И сказал Он - "Да будет свет." И появился свет. Ну и т.д. " :) )
И облако Оорта из далека возможно представляет туманность типа "Крабовидной".
И может планетные системы как раз нужно искать около бывших сверхновых.

Мне думается, что это один из возможных источников. Ибо тогда нужно предположить, что в свое время на месте Солнца вспыхнула сверхновая.

По большому счету так оно и есть. Считается что все элементы тяжелее гелия есть результат т.н. "звездного нуклеосинтеза". То есть синтезированы в недрах звезд первых поколений. Это относится ко всему, что нас окружает и к нам самим тоже. Сравнение металличности в хим. составе звезд говорит о увеличении количества "металлов" у звезд более поздних поколений...

...Ибо тогда нужно предположить, что в свое время на месте Солнца вспыхнула сверхновая. Либо само Солнце в далеком прошлом прошло эту стадию...
...И облако Оорта из далека возможно представляет туманность типа "Крабовидной"....
И может планетные системы как раз нужно искать около бывших сверхновых.
Скорее Солнце по своему галактическому пути прошло через облако (или несколько облаков) остатков сверхновой... Либо образование Солнца происходило на основе/вблизи такого...
А вот если исходить, что зодиакальный свет нам виден - то вполне так и может быть, что издалека вся наша система воспринимается погруженной в туманность...
И планетные системы с наличием "землеподобных" планет стоит искать у звезд, пути движения которых проходили через или вблизи остатков сверхновых... А вот планеты-гиганты вполне так могут рождаться вместе с центральной звездой...

Сверхновые это один из возможных источников.
Второй вероятный источник - это сам центр галактики,
из которого в свое время и было выброшено вещество, образовавшее галактику.
Ведь весьма маловероятно, что образовался лишь один водород.
Просто водорода больше ибо он самый простой.
А еще как вариант - из цента галактики был выброшен мощный
поток нейтронов. В первые минуты все нейтроны распались на
протоны + электроны + нейтрино. Нейтрино разлетелись(сделав КПД процесса <100%, как и положено),
а протоны с электронами образовали атомы водорода.
И пошел процесс. :)

Нестандартные идеи :)

Я относительно выбросов вещества из центра галактики. На эту тему можно было бы подумать, но ведь наблюдаемые выбросы из ядер т.н. активных галактик направлены строго от полюсов, и имеют как правило "релятивисткие" скорости с соответствующими размерами, которые сравнимы с размерами самих галактик.

Вот, например - http://astronet.ru/db/msg/1201445

Но это все фигня... Я вот там во чего нарыл :
http://astronet.ru/db/msg/1235087 - Рентгеновский призрак HDF 130 - результат взрыва черной дыры в ранней Вселенной.

... "Полученный результат создает прецедент: т.е. небо в рентгеновских лучах должно быть просто усеяно такими остатками-призраками (оценки дают величину в 150 объектов на квадратный градус) в том случае, если взрывы черных дыр являлись обычным явлением в ранней Вселенной. Мощность взрыва в черной дыре огромна, эквивалентна примерно мощности взрывов миллиарда сверхновых звезд. И вся эта энергия сбрасывается в окружающее пространство, при этом перемещая и нагревая газ. И даже после того, как вспышка прекращается, большая часть энергии от взрыва черной дыры никуда не исчезает."...

Никогда о таком прежде не слышал

...
Никогда о таком прежде не слышал
Интересно.
Космические телескопы дали массу наблюдательного материала.

1. А почему на месте?
2. А уж Солнцу-то зачем?
3. Нельзя-ли уточнить, а "на месте Солнца" это где конкретно? ;)

Попробую и я немножко вклиниться. Возьмем таблицу 6 из http://astronomij.narod.ru/zakon20.htm . В ней наглядно проступает ведущая роль крупнейшей планеты или спутника системы в организации планетной или спутниковой системы. Роль такова: Крупнейшее тело, образуется первым по особому механизму. Остальные тела образуются благодаря гравитации этого первоспутника на резонансных с ним орбитах. В резонансной области имеется большой разброс скоростей. Малые тела, сталкиваясь с крупными планетезималями дробят их в рой гравитационно связанных осколков. Поскольку рой занимает несказанно больший объем нежели компактное тело той же массы, он быстрее поглощает пыль и камешки и становится ядром планеты.

В этом, казалось бы мелком отличии от традиционного варианта небулярной гипотезы заключается разгадка всех проблем, в результате чего она лопается как мыльный пузырь (хотя чтобы дойти до этого мне пришлось потратить два года).

Напомню, что в традиционном планетезимальном варианте планеты или спутники склеиваются методом снеговика, т.е. камешек или снежинка при медленном сближении аккуратно приклеиваются друг к другу, пока этот ком не вырастет до километра и начнут более менее работать силы гравитации. Но как камень может приклеиться к камню? И как обеспечиваются условия аккуратного сближения? Несмотря на очевидную абсурдность в это свято верит большинство планетологов.

А почему на роль крупнейшего тела системы не подходит сама звезда ? Зачем нужна гравитация "первоспутника" ?

теоретически могу предположить, что роль массивного первоспутника - в интенсификации формирования протопланетного диска в плоскости именно своей орбиты...

В случае одной только звезды (и концентрического газо-пылевого диска) частичы газа и пыли движутся вокруг нее по идеальным концентрическим окружностям. Наглядно это можно представить себе следующим образом: Пусть в центре круглого стадиона восседает его величество Солнце, а по дорожкам бегают тысячи спортсменов, так, что они распределены равномерно. Причем на каждой круговой концентрической дорожке все бегут с практически одинаковыми скоростями. Но эти скорости разные для разных дорожек. Иногда случайно спортсмены сближаются. Поскольку сблизиться могут только те кто бежит по одной и той же дорожке, они не калечат друг друга и постепенно объединяются в группы. Но если по какой-то причине на эту дорожку забежит бегун соседский бегун с другой скоростью движения, произойдет жесткое столкновение и группа разрушится.
Это классический сценарий, унаследованный со времен Канта. Конечно он был гением, но нельзя слепо копировать даже гениальные для своего времени идеи. По этому классическому сценарию наличие в диске какой-то планеты с сильной гравитацией вредоносно для планетного строительства, поскольку ее гравитация искажает круговые орбиты малых тел, заставляя их жестко сталкиваться и в результате дробиться.

Но далее возникает проблема: пусть на каждой из тысячи круговых дорожек все спортсмены собрались вместе, образовав тысячу групп. Поскольку дорожки не пересекаются, встреч больше не происходит и остаются тысячи малых объектов вместо нескольких планет.

По теории Виктора Сафронова считающейся наиболее развитой на сегодняшний день эти группы - астероиды, бегущие по соседним дорожкам во время бокового сближения слегка притягиваются и слегка отклоняются с соверше