Коллеги! Слышал мнение о том, что у идеального рефрактора должно быть видимо при большом увеличении только одно дифракционное кольцо, да и то слабо! Правда ли это? И правда ли то, что если этих колец больше - объектив страдает сферической аберрацией?

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Timur:
Коллеги! Слышал мнение о том, что у идеального рефрактора должно быть видимо при большом увеличении только одно дифракционное кольцо, да и то слабо! Правда ли это? И правда ли то, что если этих колец больше - объектив страдает сферической аберрацией?<hr /></blockquote>Это зависит от яркости звезды. Какправило, видно одно кольцо. Если колец много - стоит протестировать объектив более тщательно. Сферическую аберрацию стоит искать в первую очередь.

Вопрос очень интересный, и, если хотите, политический images/smiles/icon_smile.gif
Какой окуляр нужен для такого теста ??!
У меня пока такое предположение: самый простой, без внутренних барлоу, etc; может, даже, одиночная линза и узкополосный фильтр. Я неправ?

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Arkady_Vodyanik:
Вопрос очень интересный, и, если хотите, политический images/smiles/icon_smile.gif
Какой окуляр нужен для такого теста ??!
У меня пока такое предположение: самый простой, без внутренних барлоу, etc; может, даже, одиночная линза и узкополосный фильтр. Я неправ?<hr /></blockquote>В лабораторных условиях мы успешно использовали кусок микроскопа, при этом объектив был 8х а окуляр - 20х . Увеличение такого микроскопа равно 160х, что эквивалентно окуляру с фокусным расстоянием 1.5625мм. Дифракционная картинка - как на ладони... Но это в лаборатории, на скамье.
Сомневаюсь, что одиночная линза будет удобна для этого, сильный хроматизм, плохое исправление сферической аберрации, маленькое поле зрения (трудно ловить точку)... Хорошо исправленный окуляр гораздо лучше и практичнее. Но окуляр должен быть действительно хорошим.

Да, Дмитрий, конечно хороший окуляр. Но какой?
Вот с моим рефрактором дела обстоят так: какой бы окуляр я ни взял, предфокал и зафокал в звездном тесте выглядят по-разному, причем общего в этих разностях нет images/smiles/icon_smile.gif
Искажения формы картины вращаются вместе с окулярами. Поэтому и вопрос так задан.
Наиболее правдоподобная картина (хотелось бы верить, что так images/smiles/icon_smile.gif ) - с Meade Plоssl 4mm. Наименее - с самым, казалось бы, продвинутым - Meade UWA 4.7mm (Он же - Nagler 4.8mm ?)

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Arkady_Vodyanik:
Да, Дмитрий, конечно хороший окуляр. Но какой?
Вот с моим рефрактором дела обстоят так: какой бы окуляр я ни взял, предфокал и зафокал в звездном тесте выглядят по-разному, причем общего в этих разностях нет images/smiles/icon_smile.gif
Искажения формы картины вращаются вместе с окулярами. Поэтому и вопрос так задан.
Наиболее правдоподобная картина (хотелось бы верить, что так images/smiles/icon_smile.gif ) - с Meade Plоssl 4mm. Наименее - с самым, казалось бы, продвинутым - Meade UWA 4.7mm (Он же - Nagler 4.8mm ?)<hr /></blockquote>То, что картинка вращается с окуляром - это, конечно, не дело images/smiles/icon_sad.gif
Что же касается UWA - не удивительно, что он не самый лучший для этого, ведь там вытягивали максимально возможное поле, видимо за счет качества на оси...
Видимо, простой Plossl в данном случае лучше.
Да, фильтр хороший весьма полезен. Нужно достаточно узкополосный.