Почитал разные форумы по поводу планетных наблюдений. Все владельцы рефлекторов сетуют, что центральное экранирование и растяжки снижает контраст и уменьшает светособирающую возможность телескопа.
И вот что подумалось - может быть избавиться от этих помех. А попробовать сделать это можно следующим образом: Если главное зеркало слегка наклонить, по оптический оси зеркала в трубе телескопа сделать прорезь, закрытую снаружи коробом, чтобы труба не мешала ходу луча ОТ зеркала, и диагональное зеркало установить уже ЗА пределами трубы. Думаю подобрав наклон диагонального зеркала можно скомпенсировать неравномерность хода лучей (расстояния от разных концов зеркала). Итого: растяжек нет, ЦЭ нет.
Кто чего по этому поводу думает.
З.Ы. Подобная система (но не точно такая) описана у Зигеля в его "Астрономы наблюдают" и имеет название "Ломоносова"

В Ньютоне в таком случае диагональное зеркало уже ни к чему. В таком варианте это действительно система Ломоносова-Гершеля, только вот главное зеркало должно уложиться в допуск на внеосевой параболоид. images/smiles/icon_smile.gif А вообще класс этих телескопов называется "брахиты", их зеркала - внеосевые параболы/гиперболы и т.д., в зависимости от того, по какой схеме изначально они рассчитывались. У меня была в свое время дикая идея - вырезать в 500 мм заготовке 3 диска по 200 мм, вклеить их обратно и также поступить со вторичным и изготовить как один большой Кассегрен. Потом, при разделении каждого "большого" зеркала получим три брахита-Кассегрена. Можно даже бинокуляр один сделать. images/smiles/icon_smile.gif

[ 13-05-2003, 18:01: Сообщение отредактировано: VladNeb ]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - LEXX:
Итого: растяжек нет, ЦЭ нет.
Кто чего по этому поводу думает.
З.Ы. Подобная система (но не точно такая) описана у Зигеля в его "Астрономы наблюдают" и имеет название "Ломоносова"<hr /></blockquote>Предельное относительное отверстие - 5.8*корень кубический из диаметра в миллиметрах. Итого 100 объектив должен иметь относительное отверстие примерно 27, а 200 мм - примерно 34 (если астигматизм только третьего порядка не должен давать волновую аберрацию лямбда на 8 для 0.5 мкм)... Если лямбда на 4, то поменьше конечно, но все равно... images/smiles/icon_sad.gif Для реальных лучей дело обстоит еще печальнее...

Если не париться насчет брахитов, то можно просто уменьшить ЦЭ до 1/10 D - тогда Вы его точно не заметите. Растяжки тоже можно сделать очень тонкими из прочных стальных струн диаметром 0,1 мм и меньше. Маленькую легонькую диагоналочку они выдержат.

Такую диагоналку можно оформить как сменную или установить сзади бОльшей, которая на откидной стойке (убирается).

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - drusha:
Растяжки тоже можно сделать очень тонкими из прочных стальных струн диаметром 0,1 мм и меньше. <hr /></blockquote>Уменьшив толщину растяжек Вы лишь уменьшите экранирование, но особо не уменьшите искажение дифракционной картинки. Этот вопрос подробно был рассмотрен в темах
Толщина растяжек (http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=983) и Форма растяжек (http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=872) на конфе Звездочета.

[ 16-05-2003, 15:33: Сообщение отредактировано: VladNeb ]

Был рассмотрен, были высказаны разные мнения, и в том числе - что влияет. И количество рассеиваемой энергии, и длина "лучей" (чем растяжки тоньше, тем длиннее). А видимая поверхностная яркость "лучей" - точно зависит! Вопрос только, пропорционально толщине или ее квадрату? Но на контраст влияет именно она.

Еще раз просмотрел ту дискуссию насчет толщины растяжек. Там один и тот же человек Ernest сначала писал, что ему якобы-де, мол, "интуитивно очевидно", что количество рассеиваемой энергии, якобы, "не зависит" от толщины растяжек, но потом он же сам сделал расчеты, и тогда ему стало ясно, что еще как зависит! И длина "лучей" - тоже (чем тоньше, тем длиннее), а их поверхностная яркость, выходит, в первом приближении, возрастает как квадрат толщины растяжек. Вот так.
Конечно, яркость "лучей" в десятки тысяч раз меньше, чем у кружка Эри. Но. Положим, мы смотрим на Юпитер. Пусть у нашего телескопа D~200мм кружок Эри примерно 0,7", и изображение Юпитера можно представить как матрицу 60*60 элементов разрешения ("пикселей") размером в кружок Эри.
Но каждый такой "пиксел" дает два длинных тонких "луча", длина которых существенно больше изображения планеты (условно считаем их равномерными на этом отрезке). Тогда некий "пиксел" вблизи центра изображения планеты будет засвечен "лучами" еще от 120 "пикселов" (по 60 в двух взаимно перпендикулярных направлениях). И даже если каждый "луч" имеет яркость несколько тысячных процента, то совокупность из 120 "лучей" даст засветку порядка одного процента. Это очень грубый прикидочный подсчет (допускаю, что ошибаюсь раза в 2), но он показывает, что пренебрегать этим нельзя. А если уменьшить толщину растяжек в 10 раз, то яркость "лучей" упадет в 100 раз. Есть смысл.

Кстати, "кривые" растяжки дадут точно такое же (и даже большее) падение контраста, но при этом не будет заметно ярко выраженных "лучей", и вообще, их влияние трудно отличить от всяких остаточных аберраций и т.п. К тому же, они обычно более толстые, чем прямые... Ну их на фиг!

Вопрос с растяжками по совету Л.Л. Сикорука я хочу решить опытным путем когда соберу себе 100 мм рефрактор с объективом от ТАЛ-100R. Наделаю кучу вариантов и буду надевать их на объектив и смотреть. Только, похоже, раньше чем через месяц это не произойдет. images/smiles/icon_sad.gif Оптику и 90* блок никак не довезут, а потом еще точить много чего, т.к. размер резьбы на объективе и ентого блока я пока не знаю.

С интересом ознакомлюсь с результатами. Но. Вам тут понадобится хорошая измерительная аппаратура для измерения видимой яркости... Измерения "на глазок" тут не совсем уместны. А вообще, лучше всего измерения выполнять на коллиматоре (а не на реальной звезде) при апертуре 40-50 мм (чтобы никакие аберрации не омрачали картинку, а то рефрактор 100 мм при F:10 обладает заметным хроматизмом... И ЦЭ быть не должно - только крест растяжек (скажем, 5 мм, 2мм, 1 мм, 0.5 мм, 0.2 мм, 0.1 мм и 0.05 мм). Удастся ли все это точно измерить?

Влияние ЦЭ более точно моделируется численном методом. Тут уж все более-менее понятно. И тем не менее, требования, которым удовлетворяет ЦЭ 1/3 - 1/4 D, как и критерий Релея 1/4 лямбды отнюдь не являются абсолютонй истиной в последней инстанции. Это для ширпотреба.

[ 18-05-2003, 14:59: Сообщение отредактировано: drusha ]