Собственно, вопрос к уважаемым профессионалам по части оптических стекол и поверхностей.

Многие производители рефракторов используют эту систему, интересно почему и зачем? В каких ситуациях она лучше апохроматов? Можно ли с помощью этой системы добиться большей коррекции хроматизма без применения специальных стекол?

Спасибо

Кто же этих "производителей" знает.

Исходно Пецваль, насколько я помню, был предназначен для фотографических работ. Он позволял иметь большее по сравнению с обычным дуплетом относительное отверстие и исправленную кривизну поля зрения. Сказать честно, не помню, был-ли он анастигматом, думаю - нет.

Ни какими специальными свойствами в отношении коррекции хроматических аберраций объектив не обладает. Едва-ли он годится для "планетной" астрономии (качество должно быть далеко от дифракционного), разве что в качестве дипскай и кометного патруля - короткая труба и большое поле приемлимого качества.

Как я знаю, TeleVue делал 140мм трубу по этой схеме, которая позиционировалась как честный апохромат. Наверное один или оба компонента делали из специального стекла, флюорита видимо. Обзор есть на Cloudy Nights (http://www.cloudynights.com/reviews/TV140.htm).

Интересно, можно ли по схеме Петцваля исполнить близкий к апохромату рефрактор использую только один компонент? Конечно, желательно делать из дорогого материала второй компонент, который меньше диаметром и ближе к фокусу.

Дублет Петцваля - не апохромат. Даже по советским понятиям. Фотографический объектив с широким и достаточно плоским полем. Для визуала никуда не годится, по крайней мере в "обычных" реализациях, его делают зверской светосилы - 1:4, например. Думаю, нельзя придумать приемлемого по качеству для визуала рефракционного объектива с такой светосилой :-)

Наши восточногерманские друзья во времена совка производили эти штуки в больших количествах, они расхвалены во всех советских справочниках.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения anovikov:
Думаю, нельзя придумать приемлемого по качеству для визуала рефракционного объектива с такой светосилой :-)
<HR></BLOCKQUOTE>

1:4 это, конечно, вариант для фотообъектива. Но Vixen и Takahashi успешно делают по модифицированной схеме Петцваля апохроматы с обычным в таким случаях относительным фокусом 1:6 или близким.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Ernest:
Кто же этих "производителей" знает.

Исходно Пецваль, насколько я помню, был предназначен для фотографических работ. Он позволял иметь большее по сравнению с обычным дуплетом относительное отверстие и исправленную кривизну поля зрения. Сказать честно, не помню, был-ли он анастигматом, думаю - нет.

Ни какими специальными свойствами в отношении коррекции хроматических аберраций объектив не обладает. Едва-ли он годится для "планетной" астрономии (качество должно быть далеко от дифракционного), разве что в качестве дипскай и кометного патруля - короткая труба и большое поле приемлимого качества.<HR></BLOCKQUOTE>

Без применеия специальный стекол Петцваль позволяет примерно раза в полтора уменьшить вторичный спектр (относительно ахромата из тех же стекол). Но без отрицательной полеспрямляющей линзы поле в нем ограничено той самой "кривизной Петцваля" - т. е. кривизной поля третьего порядка. Но если наблюдать с небольшим увеличением то можно обойтись и без нее (в смысле - без полеспрямляющей линзы). А светосила в нем обычно большая - "укорачивающия" система все-таки images/smiles/icon_smile.gif

Кстати БМТ-110 - тоже Петцваль. Хотя четкого определения здесь сделать нельзя. Просто "Петцвалем" обычно называют определенное "композиционное" решение - два тонких положительных компонента разделенных большим воздушным промежутком для исправления астигматизма. Оба компонента при этом должны быть испавлены на первый хроматизм. А как они сами при этом устроены - это дело конкретной реализации.

[ 09-03-2003: Сообщение редактировал: Serge Chuprakov ]

Да, действительно - я все перепутал.
Пецваль имеет преувеличенную кривизну, но зато может быть исправлен на предмет астигматизма.