Зачем со мной, более достойных что ли нет?

Мы не на суде, а на форуме, где идет обмен мнениями. Такая формулировка вообще не корректна в данном случае, не находите?


Вобще забавно. Вопрос: где грунт? Ответ - там-то, там-то.
И тут же - а у них там все куплено!
И чего, мне теперь доказывать обратное? Хорошо устроились


Абсолютно не так. На вопрос где грунт Вы не даете вразумительного ответа. Повторюсь, что этих сотней килограмм ни одна из независимых лабораторий не подтверждает.

Во-первых, НАСовская сторона должна доказать, что грунт у нее имеется в названных количествах. Доказательств нет.
Во-вторых, не хотите - не доказывайте - вас никто и не просит :)
Во-третьих, с расположением грунта вопрос действительно ясен :)

Молчание тех, кого уже нет, тем более удивительно. Конрад, Эванс, Ирвин, Эйзел, Свайгерт - что помешало бы им, зная о близкой кончине (онкология - частая причина ухода из жизни людей, летавших в космос, и наших, и американцев) оставить признание в грандиозном обмане? Да ничего - разослали бы кассеты по телеканалам и все... Или опять будете рассуждать про тоталитарное общество, запуганное спецслужбами? Уж куда правдоподобнее версия с каннабисом


Во-первых, совершенно нет необходимости посвящать "тысячи и тысячи" человек в аферу. Каждый знает только маленькую часть. Испытывали агрегат? Испытывали, а для чего - вопрос открытый. Полную картину аферы представляли себе как раз-таки лишь несколько десятков человек. Остальные, даже если и догадывались - предпочитали молчать. Почему перед смертью не признавались - ну ответ-то на поверхности.
А Вы бы признались?
Чтобы Вас оплевали перед смертью? А страха за детей у Вас не будет?
Жена Кубрика призналась. И что?

Ищите статью А.Доллфуса и Е.Боуэлла "Фото-поляризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь". Вникайте.
Вообще, с французов реально полагатся откат Мухину. Кто бы сейчас помнил про эту статью без рекламы в его лунобредятине :).

Вообще, с французов реально полагатся откат Мухину. Кто бы сейчас помнил про эту статью без рекламы в его лунобредятине


А если без оскорблений и по существу?

Абсолютно не так. На вопрос где грунт Вы не даете вразумительного ответа.

Johnson Space Center.


Повторюсь, что этих сотней килограмм ни одна из независимых лабораторий не подтверждает.

Перечислите их пожалуйста.


Во-первых, НАСовская сторона должна доказать, что грунт у нее имеется в названных количествах. Доказательств нет.

Езжайте в JSC и проверяйте.
Надеюсь, что факс о невозможности доставки трехсот кг грунта по месту требования, Вы не будете учитывать как факт отсутствия доказательств.

Johnson Space Center.


Не. В гробнице Тутанхамона.


Перечислите их пожалуйста.


Их слишком много. эдак мы перегрузим форум.
Можете начать с того списка, что есть у Вас.
В дальнейшем, думаю, Вас не затруднит набрать в гугле соотв. запрос "список лабораторий".
Встречный вопрос - перечислите лаборатории, получившие сотни килограмм для анализа с последующим вердиктом.


Езжайте в JSC и проверяйте.
Надеюсь, что факс о невозможности доставки трехсот кг грунта по месту требования, Вы не будете учитывать как факт отсутствия доказательств.

Нет, я всего лишь удовлетворюсь тем, что НАСА вывалит сотни две кило грунта из своих закрамов, включая крупные куски породы, пригласит ряд лабораторий из разных стран, прежде всего Индии, Китая, Бразилии, Германии, Франции и ими независимо будет выдано заключение, что грунт-де подлинный.

Элвис, ну какой страх за детей? Мы что, говорим о северокорейских диссидентах или правозащитниках из Зимбабве? Американские астронавты имеют возможность свободно путешествовать по миру с кредиткой на миллионы долларов. Крутые парни, налетавшие сотни часов, в т.ч. над Кореей и Вьетнамом, через четыре десятка лет побоятся оставить после себя правду о луне? Несерьезно.

Каждый знает только маленькую часть. Испытывали агрегат? Испытывали, а для чего - вопрос открытый. Полную картину аферы представляли себе как раз-таки лишь несколько десятков человек.

Вы путаете процесс изготовления изделия (когда слесарь А. делает болт, а слесарь Б. - гайку, и оба не знают, что они будут прикручены друг к другу на одном разгонном блоке; советская реальность, кстати) и его дальнейшей эксплуатации - испытаний, вывода и управления. Любое действие в РКТ неизбежно проходит несколько стадий независимого контроля - поверьте человеку, сопричастному с этим делом. В процессе работы с изделием вам неизбежно придется подписывать под фуфло все новые и новые группы инженеров, техников и управленцев, иначе их данные просто не сойдутся друг с другом. Отсюда и необходимость держать под контролем языки тысяч людей на протяжении десятков лет. Очевидно, задачка куда сложнее, чем доставка людей на Луну ;).

А если без оскорблений и по существу?
Лунобредятина есть не оскорбление, а индивидуальная читательская оценка нетленки Ю.И.Мухина. Коему, кстати, пользуясь случаем, передаю соболезнования в связи с вынужденной кончиной любимой всеми газеты "Дуэль" - ельцинская ФСБ открыла, путинская закрыла, c'est la vie :cool:.

По существу уже ответил М.А.Назаров: http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html .

Элвис, ну какой страх за детей? Мы что, говорим о северокорейских диссидентах или правозащитниках из Зимбабве?



Это Вы говорите несерьезно.
Я еще раз спрашиваю ВЫ БЫ ПРИЗНАЛИСЬ?

Это Вы как раз приплетаете неизвестно что.
Я сам работал в НИИ и прекрасно знаю о чем говорю. Совершенно нет необходимости ставить "на информацию" пол-института. Нет никакого независимого контроля - этот контроль очень даже зависим. Тем более, когда речь идет о создании макета-эмулятора реально действующего продукта. И если в Вашем подразделении это не получалось, то мои соболезнования - организация у вас поставлена фигово ;)

Вот вам другой пример: есть такое понятие, как "информация ограниченного распространения". В крупной организации с конкретным документом может работать до тысячи человек. Однако нет ни одного случая публикации таких материалов.
Вас это не удивляет? Хотя она охраняется на десять порядков меннее строго, нежели информация о Лунной афере.

По поводу лунного грунта :

http://forums.airbase.ru/2007/11/t53679--Lunnyj-grunt-proekta-~Apollon~-i-geologi.8950.html - здесь масса ссылок на документы относительно лунного грунта.

Единственно что этот самый Johnson Space Center переместился и находится здесь - http://www.nasa.gov/centers/johnson/home/index.html
На этом сайте теоретически где-то должно быть описано как получить образцы грунта для изучения. Только сайт у них в стиле микрософт - вроде все есть, но хрен чего найдешь...

В пдф документах касающихся образцов грунта на каждой странице по десятку ссылок на научные работы по изучению данных образцов.

Не. В гробнице Тутанхамона.



Их слишком много. эдак мы перегрузим форум.
Можете начать с того списка, что есть у Вас.
В дальнейшем, думаю, Вас не затруднит набрать в гугле соотв. запрос "список лабораторий".
Встречный вопрос - перечислите лаборатории, получившие сотни килограмм для анализа с последующим вердиктом.



Нет, я всего лишь удовлетворюсь тем, что НАСА вывалит сотни две кило грунта из своих закрамов, включая крупные куски породы, пригласит ряд лабораторий из разных стран, прежде всего Индии, Китая, Бразилии, Германии, Франции и ими независимо будет выдано заключение, что грунт-де подлинный.

О, потребности растут! Сначала хотелось килограммов грунта, а теперь для полноценного анализа нужны сотни?:)

Нету у меня положительных результатов. Нету никаких.
Нет, я вполне допускаю, что все те организации, получившие килограммы грунта отвергли его подлинность, составили отчеты, но забыли опубликовать. Так Вы им позвоните, запросите факсом, а потом сможете смело махать доказательством в руках. :)

Лунобредятина есть не оскорбление, а индивидуальная читательская оценка нетленки Ю.И.Мухина.


Гмм.. Ну по манере выражаться можно, конечно, сделать выводы...


По существу уже ответил М.А.Назаров: http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html .

А-а-а боянъ
Дык там как-то не очень по-существу.
Кстати, рекомендую ознакомиться с ответом

http://www.libereya.ru/public/luna/luna6.html

ссылка в моем предыдущем посте плохо открывается. вот здесь можно посмотреть (это кэш гугла)

http://209.85.135.104/search?q=cache:7wyjoHGWZ7AJ:forums.airbase.ru/2007/11/t53679--Lunnyj-grunt-proekta-~Apollon~-i-geologi.8950.html+geochimica+et+cosmochimica+acta+ %D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B3%D1%80% D1%83%D0%BD%D1%82&hl=ru&ct=clnk&cd=1&gl=ru&client=firefox-a

О, потребности растут! Сначала хотелось килограммов грунта, а теперь для полноценного анализа нужны сотни?:)


Что значит - уже?
А я что-то от кого-то уже требовал? Я первый раз изложил те условия, что меня бы удовлетворили. Да и пленочку потерянную с качественным видео не забыть приложить. Тогда у нас будет полное взаимопонимание.


Нету у меня положительных результатов. Нету никаких.


Вот именно. И умные люди сомневаются в достоверности, когда не имеют результатов. А другие - ну что ж - это другие...

Нет, я вполне допускаю, что все те организации, получившие килограммы грунта отвергли его подлинность, составили отчеты, но забыли опубликовать


Мне вполне достаточно французов.

Аа, так че ж Вы тут меня пытаете поиском подтверждений :)
Позиция ясна.

О, потребности растут! Сначала хотелось килограммов грунта, а теперь для полноценного анализа нужны сотни?


Что значит - уже?
А я что-то от кого-то уже требовал? Я первый раз изложил те условия, что меня бы удовлетворили.



НАСА не может предоставить на экспертизу даже килограмма.

:rolleyes:

Это Вы говорите несерьезно.
Разве можно несерьезно говорить с специалистами по теории заговоров? ;)



Я еще раз спрашиваю ВЫ БЫ ПРИЗНАЛИСЬ?


Конечно. Вступая в ряды Всесоюзной пионерской организации, я поклялся всегда и везде говорить только правду. О чем каждый раз жалею, возвращаясь с совещаний в кабинете руководства :).



Совершенно нет необходимости ставить "на информацию" пол-института. Нет никакого независимого контроля - этот контроль очень даже зависим. Тем более, когда речь идет о создании макета-эмулятора реально действующего продукта. И если в Вашем подразделении это не получалось, то мои соболезнования - организация у вас поставлена фигово ;)


Да, в том случае, когда важно не само изделие, а результаты испытаний - например, для поимения дальнейшего финансирования с распиловкой бабла. Это масштабы отдельно взятого НИИ. "Провести" по-тихому 110-метровую РН с недотягом ступеней или "отправить" КК на LEO вместо Луны не удастся. Примером тому советская космонавтика: несмотря на неусыпный контроль тружеников первого отдела, в тех случаях, когда у нас что-то шло за не так, а проще говоря, за бугор - через nn-е число дней об этом уже знала вся курилка. Потом это рассказывалось дома. А через месяц в первом отделе с изумлением читали свежий номер Spaceflight :) . И, заметьте, это в стране, где действительно можно было опасаться за судьбу детей.


Вот вам другой пример: есть такое понятие, как "информация ограниченного распространения". В крупной организации с конкретным документом может работать до тысячи человек. Однако нет ни одного случая публикации таких материалов.

Совершенно правильный и давно ожидаемый мною вопрос. Итак, есть понятие государственной и военной тайны. Люди, причастные к этому, прекрасно понимают важность сохранения информации в интересах своей страны и собственного народа. Именно поэтому, несмотря на все наши усилия по промыванию золотых крупинок информации в тоннах сетевого ила, мы до сих пор ничего не знаем, например, о том, кто, когда и каким образом создал уникальные 70-метровые складные антенны на КА типа Advanced Orion. Но они есть - их можно увидеть, услышать их радиоэхо...

"Провести" по-тихому 110-метровую РН с недотягом ступеней или "отправить" КК на LEO вместо Луны не удастся.

Недотяг ступени это вобще конечно что-то с чем-то. Просто поразительно, как с такой проблемой ракета летела по заданной траектории и точно отслеживалась многочисленными обсерваториями и любителями.
Существовали опубликованные модельные целеуказания, по которым каждый любитель, обладавший телескопом, мог найти объект.
Более того, НАСА прибегало к помощи обсерваторий для уточнения координат. Так, например, происходило с А13, когда требовалось считать возвращаемый маневр.

Так, например, происходило с А13, когда требовалось считать возвращаемый маневр.
А, это тот, что был подбит гуманоидами при попытке доставить ядерный заряд на Луну? Как же, читал, читал...

Аа, так че ж Вы тут меня пытаете поиском подтверждений :)


Я Вас пытаю? Делать мне нечего. Это ж Вы подрядились в добровольные и безвозмездные (увы) адвокаты. А раз так - просим, просим! (овации и шум в зале).


Разве можно несерьезно говорить с специалистами по теории заговоров?


А со специалистами теории их отсутствия?


Конечно. Вступая в ряды Всесоюзной пионерской организации, я поклялся всегда и везде говорить только правду. О чем каждый раз жалею, возвращаясь с совещаний в кабинете руководства


А еще правду и только правду говорят в дурдоме. Нет, правда, мой знакомый рассказывал, когда учился в мединституте. Есть такая теория, что душевнобольной не может лгать. Это я не про Вас, упаси боже.

Повторяю. Жена Кубрика призналась. И что? Вы срочно из насафила превратились в насафоба?



Да, в том случае, когда важно не само изделие, а результаты испытаний


Не, ну испытания - испытаниям рознь. Если у вас вообще ничего нет - это гмм...
Ну а если есть рабочий прототип - ничего не мешает, сделав пару изящных финтов, продемонстрировать его широкой публике. И не важно, что в нем реализованы абсолютно другие алгоритмы, заточные исключительно на конкретную демонстрацию :)

Да масса фактов, о к-рых ни Вы ни я никогда не узнаем. И никакая курилка Вам не поможет. Что произошло с Курском - Вы знаете? Что произошло в сентябре 2001 года? Почему убили Кеннеди? и т.д.

Просто поразительно, как с такой проблемой ракета летела по заданной траектории и точно отслеживалась многочисленными обсерваториями и любителями.


Опять отжигает.
Ну кем отслеживалась? И что они видели?

Вот излюбленный демагогический приемчик нам сейчас демонстрируется.
Во-первых, ступень с недотягом - а что в ней не так? В чем проблема отправить на окололунную орбиту груз гораздо меньший? Да вариантов - масса.

Да да, это я все сам придумал, чтобы запутать общественность.:)

Совершенно правильный и давно ожидаемый мною вопрос. Итак, есть понятие государственной и военной тайны. Люди, причастные к этому, прекрасно понимают важность сохранения информации в интересах своей страны и собственного народа.


И совершенно ожидаемый, правильный ответ. Не поверите - людьми по ту сторону океана аналогично владеет то же чувство. Не забывайте, что ЮСА ставило во главу угла именно превосходство политической системы над СССР. Об этом говорил Кеннеди. Так что все, участвующие в афере были благонадежными людьми, настоящими патриотами своей страны. А несогласных - убивали. Например, вспомните об убийстве главы комиссии Конгресса, выдавшего вердикт "абсолютная неготовность к пилотируемым полетам" после серии неудач и известных трагических событий. А также членов его семьи.
Можно поговорить о смертях лунонавтов. не так все просто и там.

Опять отжигает.
Ну кем отслеживалась? И что они видели?

Вот излюбленный демагогический приемчик нам сейчас демонстрируется.
Во-первых, ступень с недотягом - а что в ней не так? В чем проблема отправить на окололунную орбиту груз гораздо меньший? Да вариантов - масса.

Ну чего, продолжаем демагогию :)

Изучайте:
Sven Grahn. Tracking Apollo 17 from Florida
http://www.svengrahn.pp.se/trackind/Apollo17/APOLLO17.htm
Jim Young. The Apollo 13 CSLM
http://www.w7ftt.net/apollo13.html
Paul Maley
http://www.eclipsetours.com/sat/debris.html
Maurice Gavin. Apollo 12 lox dump.
http://home.freeuk.com/m.gavin/apollo12.htm
Colin Mackellar.
http://honeysucklecreek.net/msfn_missions/Apollo_11_mission/index.html
Telescopic Tracking of the Apollo Lunar Missions
http://www.astr.ua.edu/keel/space/apollo.html



(http://www.astr.ua.edu/keel/space/apollo.html)

видел тут недавно какой-то старый американский фильм, годов 70х, про левую экспедицию на Марс - ракета улетела пустой, а астронавтов высадили в последний момент и увезли. теле и радиосвязь транслировалась с Земли.
когда программа сорвалась - ракета взорвалась при входе в атмосферу Земли. астронавтов хотели убить, но они бежали. троих поймали, или двоих, а один вышел к людям.
высадку тоже снимали в павильоне, а вся программа была как отмут денег вроде, даже президент ничего не знал.
хороший фильм.

Во-первых, ступень с недотягом - а что в ней не так? В чем проблема отправить на окололунную орбиту груз гораздо меньший?

Профиль выведения. Отвечаю :cool:. Чтобы увязать данные с РЛС с "правильной" расчетной циклограммой, придется замодерировать весь range. Насколько это реально, судите сами.

Не забывайте, что ЮСА ставило во главу угла именно превосходство политической системы над СССР. Об этом говорил Кеннеди. Так что все, участвующие в афере были благонадежными людьми, настоящими патриотами своей страны.

При этом самыми патриотичными патриотами США оказались как раз советские руководители. Из уважения к превосходству американской политической системы над собственной они дали указание полностью свернуть лунную программу с демонтажом двух готовых к пуску носителей. С особо умными из ГЕОХИ и КРАО разобрались путем отключения горячей воды и невыплаты тринадцатой зарплаты.

А несогласных - убивали.
Знаю. Я смотрел "Козерог-1" (АС-90 его тоже видел :) )

Можно поговорить о смертях лунонавтов. не так все просто и там.
Не может быть. Они же патриоты - всю жизнь молчали.

Что произошло с Курском - Вы знаете? Что произошло в сентябре 2001 года? Почему убили Кеннеди?
Да. Не все. Нет.

При этом самыми патриотичными патриотами США оказались как раз советские руководители. Из уважения к превосходству американской политической системы над собственной они дали указание полностью свернуть лунную программу с демонтажом двух готовых к пуску носителей. С особо умными из ГЕОХИ и КРАО разобрались путем отключения горячей воды и невыплаты тринадцатой зарплаты


Разумеется, без участия руководителей это и не могло состояться. Достаточно вспомнить лепет ГЕОХИ по поводу грунта. Уел их Мухин, как ни крути.
Ну а дивиденды за это... могут быть самые разные. Вплоть до экономических.
Гадать можно долго.
Возвращаюсь к предыдущему посту - мы мало что сможем узнать.
Но надо ли? И так все понятно.


Не может быть. Они же патриоты - всю жизнь молчали.


Не все, значит, были согласны молчать.
Ну так что с мухиным? ГЕОХИ в ж..? Есть аргументы против по существу?
Ответы в стиле "да мухин известный клоун" равнозначны сливу ответившего.

Что думаем? Сплошная демагогия. .
А Вы по всем ссылкам прошлись,сюда заглядывали:http://apolloreality.bravehost.com/ ? Неудосужили небрежного внимания? :rolleyes:
Кстати, никто не знает,что за антигравитон такой приподнимает покорителя Луны на 2мин52сек этого поучительного фильма:
http://www.youtube.com/watch?v=CLtMQWO3Go0 ?:D

Не антигравитон а усилие левой руки, которая опирается на плечо второго астронавта.

Не антигравитон а усилие левой руки, которая опирается на плечо второго астронавта.
Молодец.Красиво говоришь.:rolleyes:

Но,есть другое мение http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE&feature=related

А это теже желуди,только вид сбоку:
http://www.youtube.com/watch?v=L9mYWWHREag
http://www.youtube.com/watch?v=UmIWhzTzLn0&feature=related
:cool:

Судя по пленке авторы хотят доказать что вместе с астронавтами на луну летала сьемочная группа НАСА :)

Ну так что с мухиным? ГЕОХИ в ж..? Есть аргументы против по существу?


Да нет, обойдемся без штампов. Я не увидел диалога по существу, лишь декларативно-хамские выпады Мухина в ответ на относительно корректный стиль Назарова. Ответная статья Мухина - это не диспут ученых по проблеме физико-химического анализа образцов грунта, а набор разбухабистой клюквы на уровне интернет-форума. "Базар", "тыкают носом", "отшлифовались извилины" и т.п. - лексика в расчете на менталитет читателей покойной "Дуэли". Похоже, человек перепутал доктора наук с товарищем по пивной :rolleyes:.

ГЕОХИ. Конечно, этого обстоятельства Ю.И. Мухин мог и не знать. Но вот на Луну-то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так называемые материки и моря. Основываясь на этом факте, любой хоть немного думающий наблюдатель сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет разный состав.

Ю.М. Назаров с Галимовым наверняка и не один раз смотрели на батон 'Нарезного', поверхность которого при выпечке формируется в виде выпуклостей и впадин. И что - корочка 'Нарезного' имеет 'разный состав'?

Ну о чем тут говорить? Хорошо Юрий уделал, навылет. Вся пивная рыдала.

А Вы по всем ссылкам прошлись,сюда заглядывали:http://apolloreality.bravehost.com/ ? Неудосужили небрежного внимания?

Я возведен в ранг пожизненного комментатора инетовской мути :o? Фоткам на странице в обед сто лет, в юности видел в библиотечных журналах. До сих не пойму, что дядька нашел в них такого конспирологического - нормальные стенды доЭВМной эпохи, у нас попроще были. Кстати, Вы так и не дали каких-либо комментариев по поводу предыдущей картинки. Мандалай, Вы нашли в кадре солнце ;)?

Вообще конечно это вопрос веры. Кто во что хочет тот в это и верит. И я верю в то, что в нашей истории (не советской/российской, а в истории человечества) наравне с гагаринским "Поехали" есть и фраза Армстронга "That's one small step for man; one giant leap for mankind".

Слушать можно здесь : http://161.115.184.211/teague/apollo/audio/ap11_17_One_Small_Step.mp3

А смотреть здесь : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11v_1092338.mpg

Судя по пленке авторы хотят доказать что вместе с астронавтами на луну летала сьемочная группа НАСА :)

Ну, это уж как Вам ваше вдумчивое воображение подскажет..:D
Встречный вопрос: Судя по чьей пленке?"..:cool:

И я верю в то, что в нашей истории (не советской/российской, а в истории человечества) наравне с гагаринским "Поехали" есть и фраза Армстронга "That's one small step for man; one giant leap for mankind".

Опа :). Тот самый неопределенный артикль. Армстронг долго утверждал, что сказал for a man, но "э" утонуло в шумах. Лишь несколько лет назад новое исследование аудиограммы полностью подтвердило его правоту. Такая вот история.

Вообще конечно это вопрос веры. Кто во что хочет тот в это и верит.

Всегда говорил: мы возвращаемся на Луну. Подождите немного. Все сами увидите :).

Ну, это уж как Вам ваше вдумчивое воображение подскажет..:D
Встречный вопрос: Судя по чьей пленке?"..:cool:

Мандалай. Возьми и в интернете поищи. Я что-ли должен искать. По чьей пленке... Грамотно сформулированный запрос гуглу творит чудеса. Вот например : "Судя по чьей пленке авторы хотят доказать что вместе с астронавтами на луну летала сьемочная группа НАСА"

Дает один релевантный, но зато я уверен, единственно правильный ответ :

"MarsExX.narod.ru Прими красную таблетку (http://the-matrix-has-you.narod.ru/)"

Все понятно ? :)

Я возведен в ранг пожизненного комментатора инетовской мути :o?... Кстати, Вы так и не дали каких-либо комментариев по поводу предыдущей картинки. Мандалай, Вы нашли в кадре солнце ;)?
krypton,но ведь Вы же не комментируете, а пардоньте,- собачитесь..И в чем муть-то?! Бог с ними со снимками. Но,Вы что-же, заглядывали на http://www.youtube.com/watch?v=L9mYWWHREag ? Там об чем речь? Или чувство гордости не позволяет? Впрочем,пардон,извиняюсь.Ваша Вера..Да и не учел свойство траффика кушать бублики..не взирая на ранги..а тут я,- пас..

Мандалай. Возьми и в интернете поищи. Я что-ли должен искать. По чьей пленке... Грамотно сформулированный запрос гуглу творит чудеса. Вот например : "Судя по чьей пленке авторы хотят доказать что вместе с астронавтами на луну летала сьемочная группа НАСА"

Дает один релевантный, но зато я уверен, единственно правильный ответ :

"MarsExX.narod.ru Прими красную таблетку (http://the-matrix-has-you.narod.ru/)"

Все понятно ? :)

Еще бы не понятно.:cool: А вообще, молодец,- далеко пойдешь! И насчет веры Вы верно подметили..

Интересно,кто-нить все-таки эту http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQ...eature=related,
http://www.youtube.com/watch?v=L9mYWWHREag
убедительную лабуду внимательно,вдумчиво, без предубеждений смотрел?!!! И че увидели?

krypton,но ведь Вы же не комментируете, а пардоньте,- собачитесь..

Да бог с Вами. Легкий сарказм :rolleyes:, разве что.


Бог с ними со снимками. Но,Вы что-же, заглядывали на http://www.youtube.com/watch?v=L9mYWWHREag ? Там об чем речь? Или чувство гордости не позволяет? Впрочем,пардон,извиняюсь.Ваша Вера..Да и не учел свойство траффика кушать бублики..не взирая на ранги..а тут я,- пас..

С трафиком, несмотря на четверо суток дождя, пока все неплохо. Видео смотрел, естественно. Припоминаю, что видел эту программу в оригинале, по Discovery Channel. Что, собственно, мы должны увидеть на конкретно этом видеоролике - то, что ребята опровергли идею с леской, сравнив размытое видео А17 с более качественным?

Мандалай, Вы подбрасываете ссылки, но почему-то не хотите давать свою трактовки увиденного, ожидая чего-то от нас? Я пока не пойму, чего именно.

Да нет, обойдемся без штампов. Я не увидел диалога по существу.


Ну дак это проблемы читающего. Не знаю, что ж такого посоветовать. Может, очки?


лексика в расчете на менталитет читателей покойной "Дуэли".


Ну да, лексика не та. Открою страшную тайну - Мухин еще и во сне храпит. Экое недостойное поведение, противоречащее всем канонам научного диспута. И конечно, после раскрытия таких вопиющих актов он просто не имеет никакого морального права назвать прохвоста прохвостом.

Так что там с реголитом и брекчиями? Вижу, по существу возразить нечего. Как говорится слив налицо.


Я возведен в ранг пожизненного комментатора инетовской мути :o


Каждому по делам его...

И конечно, после раскрытия таких вопиющих актов он просто не имеет никакого морального права назвать прохвоста прохвостом.

Напомним суть для тех, кто только что подключился к нашей трансляции O:) . Итак, Назаров-Мухину: http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html и Мухин-Назарову: http://www.libereya.ru/public/luna/luna6.html. Дорогие зрители, как вы считаете, имеет ли моральное право уважаемый Ю.И.Мухин при подобном обращении в реале к соседу по пивной, выражаясь научным языком, получить в репу?


Каждому по делам его...


Нервничаете, Элвис ;)?

Открою страшную тайну - Мухин еще и во сне храпит.

Элвис, вы это... не пугайте форум такими откровениями :)

Относительно Мухина имею, кстати, заявить следующее. Творения человека, который не в состоянии на нормальном родном языке изложить свои мысли на бумаге, вообще не могут рассматриваться под каким-либо сурьозным углом :) Если товарищу Мухину для подкрепления своих аргументов требуется дворовая лексика, то это значит что по сути ему изложить и нечего.

То есть в репу ему однозначно можно настучать.

Нервничаете, Элвис


Да. в туалет хочу.
Больше предъявить нечего?


Творения человека, который не в состоянии на нормальном родном


гмм. Если такой стиль для Вас неприемлем, то представляю, каким был бы Ваш праведный гнев, если бы Мухин писал в стиле известных и всеми любимых защитников НАСА типа Красильникова или Пустынского. Полагаю, что ознакомившись с манерой этих товарищей на
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
вы должны просто предать их анафеме.

Относительно Мухина имею, кстати, заявить следующее. Творения человека, который не в состоянии на нормальном родном языке изложить свои мысли на бумаге, вообще не могут рассматриваться под каким-либо сурьозным углом :) Если товарищу Мухину для подкрепления своих аргументов требуется дворовая лексика, то это значит что по сути ему изложить и нечего.
То есть в репу ему однозначно можно настучать.

Действительно, когда нечего возразить, то в ход идут аргументы "а у тебя галстук не моден да и воротничек помят". Кстати, призыв дать в морду тоже очень показателен и свидетельствует о высочайшей культуре писавшего. Особенно характерно для Thirtyseconds использование дворового лексикона. а-ля "Настучать по репе".
Прямая речь:
Творения человека, который не в состоянии на нормальном родном языке изложить свои мысли на бумаге, вообще не могут рассматриваться под каким-либо сурьозным углом. Если товарищу Thirtyseconds для подкрепления своих аргументов требуется дворовая лексика, то это значит что по сути ему изложить и нечего.

Ю.И.Мухин при подобном обращении в реале к соседу по пивной, выражаясь научным языком, получить в репу


Ну так то сосед по пивной. С такими прохвостами, как Назаров, пиво не пьют за одним столом.

А Мухин просто обязан получить , как Вы выражаетесь "в репу". Ибо смеет не соглашаться с версией НАСА. Да еще и задает вопросы. Как и и один журналист, к-рый задал Армстронгу всего лишь неудобный вопрос. Правильно, "мочи гадов".

По поводу http://apollodata.bravehost.com/.
Мандалай, вот Вы хотите комментариев по поводу всякий сайтов.
А Вы сами то их смотрели? Мне хватило первого одного абзаца. Это абзац...
Это как с Поповым, достаточно одного идиотизма, чтобы понять, что автор либо подлец либо дурак.

Больше предъявить нечего?


Я нарушил свой же принцип не обсуждать с опровергателями технические вопросы и намекнул Вам насчет профиля выведения носителя при изменении тяги и массы РН. Вы предпочли не заметить крамолы. Что же, как разумно заметил наш коллега Thirtyseconds, каждый выбирает свою веру O:).

А Мухин просто обязан получить , как Вы выражаетесь "в репу". Ибо смеет не соглашаться с версией НАСА. Да еще и задает вопросы.

Элвис, не подменяйте понятия. Не стоит делать из Мухина мученика, страдающего за веру - речь идет исключительно о манере обращения к оппоненту.

Да еще и задает вопросы.

Да нет у него никаких вопросов! С первых же строк гвоздь в крышку гроба:

Прекращение в СССР работ по высадке человека на Луну объясняется только одним - высадка в то время была невозможна технически. По этой причине и американцы никого туда не высаживали.

И точка. Дальше можно не читать.

Элвис, не обижайтесь :) Не будем по репе Мухину стучать. Лениво.

Вообще кстати вот о доказательной базе. Что бы перевести дискуссию на какой то более серьезный уровень ясно что нужно опираться на что-то более серьезное чем ролики на ютуб или на измышления псевдопатриота Мухина. Его то задача, очевидно, не в раскрытии каких то ранее неизвестных фактов, а утверждении позиции "русские молодцы - американцы/немцы - козлы". То есть если от сторонников теории того что американцы были на луне требуют каких то весомых доказательств то хорошо бы услышать что-нибудь подобное и от противников. Ну что-нибудь типа : "Такая то и такая то организация опираясь вот на такие то факты, изложенные здесь и здесь пришла к таким то выводам. Выводы были проанализированы теми и теми и признаны верными." Есть такое ? Или только ролики Васи Пупкина на ютуб и статьи его малоизвестных родственников на сайтах до которых никому нет дела ? :)

Относительно Мухина имею, кстати, заявить следующее. Творения человека, который не в состоянии на нормальном родном языке изложить свои мысли на бумаге, вообще не могут рассматриваться под каким-либо сурьозным углом :) Если товарищу Мухину для подкрепления своих аргументов требуется дворовая лексика, то это значит что по сути ему изложить и нечего.

То есть в репу ему однозначно можно настучать.

Совершенно не согласен. Мухин излагает очень хорошо и убедительно. А его "13 числа 13.13 Апполон-13 ..." это вообще шедевр. Кто не читал, очень советую, получите истинное удовольствие. Наоборот заявление

"ГЕОХИ. Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика." -

вызывает искреннее изумление. Возможно М.А.Назаров не в курсе, но традиционная практика в науке - не признавать научные результаты, пока они не получили подтверждение в нескольких НЕЗАВИСИМЫХ научных лабораториях. Даже когда полностью независимые результаты получить проблематично, (пример - большой адронный коллайдер) - то формируются независимые группы ученых, которые получают результаты на одном и том же оборудовании. Одно из двух, либо Назаров - не ученый, либо геология - не наука.


Поверим на слово. Армстронг действительно совершенно не публичный человек и за 35 лет не черканул про Луну ни строчки. Но с остальными-то что делать? Астронавты 2-6 наборов объездили полмира, написали десятки книг, дали тысячи интервью, их можно видеть на конференциях, спортивных состязаниях, выборах президента и среди простых любителей на старпати. На осто3.14..шие вопросы о moon hoax стараются отвечать с чувством юмора - не раз видел у Ларри Кинга по CNN. Поищите на YourTube, может, кто-то выкладывал.

На YouTube некоторое время назад ходил ролик, где некий американский журналист просил лунных астронавтов поклясться на библии ( кто не в курсе - на библии клянутся в американских судах говорить правду и только правду) , что они были на Луне. Единственный кто поклялся ( и вел себя при этом весьма естественно, как человек, которому нечего скрывать, и незачем лгать) был Юджин Сернан из экипажа Апполона 17. Остальные астронавты били этого журналиста по морде (буквально). Так что...

За такое унижение? Правильно делали.

Алекс, а мне в качестве доказательства, что человек не врет нужно, что бы он землю кушал (ну вот странность у меня такая :rolleyes:)
Вы поклянитесь пожалуйста что видели...

Это кстати да. Пропуская очередное упоминание ютуб как неисчерпаемого источника доказательств чего угодно могу предложить подойти к любому ветерану войны и попросить его поклясться что он воевал и награды получил не за сьемки в кино.

Алекс P, рад, что Вы присоединились к дискуссии. Вы-то как считаете - были американцы на Луне или нет :)?

За такое унижение? Правильно делали.

Какое унижение ? Сернан ведь спокойно поклялся и не посчитал это за унижение. Армстронг то же мог спокойно поклясться на библии, что он был на Луне, что сняло бы ( по крайней мере в глазах американцев) все ( ну или почти все) сомнения в реальности полетов Апполонов. Но он почему то этого не сделал.

Да... и зачем все эти фильмы, грунт и фото, надо было по прилету всем поклясться просто и делов то. Вот чего на самом деле народ ждет :D

Алекс P, рад, что Вы присоединились к дискуссии. Вы-то как считаете - были американцы на Луне или нет :)?


Давайте это рассматривать как гипотезу. Она же (гипотеза) поддается прямой проверке, не так ли ? ( В отличие скажем от полета Гагарина). Для начала - ссылка на одну очень интересную картинку :
http://www.astronet.ru/db/msg/1228038

Да... и зачем все эти фильмы, грунт и фото, надо было по прилету всем поклясться просто и делов то. Вот чего на самом деле народ ждет :D

Еще раз - Вы видимо плохо себе представляете, что такое для американцев клятва на библии. Это стандарная процедура в американском суде для свидетелей - обязательство говорить правду и только правду. Никто в американском суде не заставляет свидетелей есть землю.

Интересно, (немного в сторону ) лично Вы в НЛО верите, или нет ?

[

Видеть, увы, не доводилось. Скажем так, я бы хотел в них верить.

Еще раз - Вы видимо плохо себе представляете, что такое для американцев клятва на библии. Это стандарная процедура в американском суде для свидетелей - обязательство говорить правду и только правду. Никто в американском суде не заставляет свидетелей есть землю.

Они не на суде.
А журналюга не судья

Полеты в космос - не прогулка на пикник. 18 покорителей космоса не вернулись домой. Люди реально рисковали жизнью ради прогресса человечества, и ради чего - чтобы получить унизительное предложение поклясться на библии, как обвиняемые в суде? Журналист должен осознавать ту грань, которую нельзя переступать в погоне за эфирными рейтингами.

Интересно, (немного в сторону ) лично Вы в НЛО верите, или нет ?
Если вопрос и ко мне, то да. Есть материалы, которые трудно игнорировать.

Вот те раз! И как только мы любители-алко..пардон,астронавты..пардон,астрономы нашей уважаемой деревни раньше энтот фотошедевр не приметили: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5924HR.jpg ?!
Энтож сколь кило космического скотча ушло на крепление э-э.."фольги-теплоизоляции"?!! :eek:
Надоть таперича побродить на российских сайтах на предмет снимков советских космических кораблей,а особля гагаринского. Неужто наши запускали человека в космос и скотч не использовали в обшивке? Ведь оказывается,такой полезный материал для астро-космических исследований,проглядели! Обидно..:(
А до чего ж интересные щели в местах соединений этой,извините за выражение,антиметеоритной обшивки! Подозреваем,что по технологии у ихнего лунопрома, не просто допускались неточности прилегания листов,а допускались шириной где-то в полпальца. Вот разве у нас такие взгляды на надежную технологию? Мы так завидовали,шо цельных листов дорогого материала у НАСА хоть крыши по-миру крой,а оказалось на космический подвиг мирового масштаба в этой космической державе тайно шло все,и даже картон с фанерой.И где была наша разведка тогда?Однако..:eek: И на что только уплыли полновесные миллиарды ихних целковых?! Разбазарили значится,растырили видать,рассовали по-карманам буржуйские деньги ихние босы,а тамошним простым технарям пришлося так неделикатно пред всем прогрессивным человечеством отдуваться..Да,везде нелегко пролетарию..#-o
А вот еще.Ежели соблюдали таку странну технолоджи,отчегось тадысь на Апполон-17 так мало скотча ушло:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20463HR.jpg ?
Для 15-го помятого ведь, они его вона скока не пожалели: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-87-11839HR.jpg :D
А почему дефлекторы сделали из мятой фотобумаги?
Хотя может,и никакая это не фотобумага.Так,- типа ткань асбестовая,ну наверное пропитана чем-то темным,ведь главное,чтоб успешно выдержала температуту газового типа-потока от типа-движителя. :rolleyes:
А таперича, настало время довести до общественности исключительно секретные данные.У первого снимка есть одна особлива на наш дальний взгяд странность.Ну вот гляньте люди добрые,умы пыткие: тень от энтих маневровых двигателей падает точно вправо,а энто значится,что наше любимое солнце находится где? Верно,- сверху, градусов эдак на 10-15 левее от вертикальной типа оси.:D А ежели таперича глянуть на диск Земли?! Откуда свет на землю светит? Прально,- исключительно с правой стороны! Вопрос: Энтож как надоть справа подсветить,чтоб оно слева проявилось?! :rolleyes:
Эх..Это даже не планетарий. В пленетарии люди-бы подумали о возвышении земного диска над горизонтом в.."соответствии с широтой прилунения"...А тутатя,- не пойми не разбери че такое.Ну,вот разве например,на втором аккуратном снимке сверху такой казус имеется? Или все же..(даже страшно подумать),подозрения наши верны и солнц в нашей системе именно пара и одно из них стремительно вокруг луны вращается?!! :eek:
Меж прочим,такие картонные "космические кораблики",как на энтих вещдоках, у нас в деревне тож имеются,в виде..сараев,но должен заметить,что "качество сборки-то"у нас лучше будить..:rolleyes:

Что, Мандалай, тот аляповатый опровергательский сайтик, где автор позориться на весь свет, сравнивая время полета шаттла к МКС и время полета Аполлона, уже бросили?
Опять нам песни про два Солнца поете, и как глупые НАСовцы забыли убрать прожекторы?:)
Чего только одну макро фотку то бросили? А, понимаю понимаю, если другие не показать, то Солнца множатся :)
Ловите еще гранату
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5927.jpg

Благодарствую конечно,за расслабленный стиль..Хотя извините, загадками говорите.:rolleyes: Вы бы хоть коммент к "своему" photo предложили,или там.. направление мысли.. А то непревычно,как-то обозначать себя всеведующим,и Вас опередить..:cool:
Но,вначале,комметн к снимку:http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5924HR.jpg предоставьте,- любопытно всеж,че Вы там накуролесите..:D А мы тут,- усе во внимании,послушем,- выводы сделаем:D А справитесь,я Вам еще материал для раздумий подкину...:cool:

Коммент к снимку я уже дал.
Если Вы считаете, что я Вам буду что-то разжевывать, то увольте. На Ваши клоунские посты с подбрасыванием фоток (и ладно бы еще что-то интересно кинули) как-то не хочется тратить время..

В этом вопросе яне разбераюсь. но читая ветку. вдруг пришла мысль. вот все ищут второе соллнце. вчера ночью разошлись облака. иполная луна светит не слабо. а земля на луне должна светить тоже. почему то это не кто не учитывает.

Да все гораздо проще. Поставьте камеру на бошку астронавту и направьте ее на Землю и будет Вам та-же картинка.
Мандалай, Вам Земля чем не угодила то? Вы ее ниже горизонта ожидали увидеть, что ли ?:)

...А мы тут,- усе во внимании,послушем,- выводы сделаем...

Чего-то я не понял, а кто это "усе"?
И еще один вопрос имеется. Если бы вдруг наши первыми на Луне тогда оказались, какую бы вы сейчас позицию занимали: была высадка реальностью или дешевой подделкой с астрономическими затратами средств?
И чего сейчас по истечении десятилетий вдруг прорвало, где же раньше были ваши гневные протесты? Наверное сомнительные личности в угоду личных амбиций еще свои пасквили нацарапать не успели, а вы их прочитать.

Да все гораздо проще. Поставьте камеру на бошку астронавту и направьте ее на Землю и будет Вам та-же картинка.
Мандалай, Вам Земля чем не угодила то? Вы ее ниже горизонта ожидали увидеть, что ли ?:)
?!!..Да что Вы? Нет,это потрясающе..:D А причем тут горизонт? Я многого конечно не знаю, кем Вы там уважаемый,- тем более, но!! Говорил я о тенях,а если еще популярнее,то об ихнем,ептить направлении..:cool:
Проясняю как умею: Источник света на любой фотографии находится в плоскости, которая образуется тремя точками: объект, его тень, объектив камеры. Поэтому если построить две плоскости полученные от двух объектов и их теней, то на их пересечении мы получим линию, соединяющую объектив и источник света, иными словами - направление на источник света. Но мы никогда не сможем определить расстояния до него, если его нет в кадре. Но! С нашим снимком мы сталкиваемся с парадоксом. Возьмем для определения плоскости, в которой находится источник света левый блок двигателей. Мысленно соединим крайнюю точку тени с точкой на двигателе и самого себя. Получаем плоскость, где-то в ней лежит источник света. А теперь проделаем тоже самое с Землей. Линия соединяющая объект и тень - линия перпендикулярная терминатору, добавим в это построение себя - вот вам плоскость в которой лежит источник света для Земли. А теперь посмотрим, где же эти две плоскости пересекаются? У меня почему-то получается, что под ногами. По-моему, от туда Солнце на Землю не светит Да и на весь снимок тоже...:D
Вот,Вам высокоинтеллектульный Вы наш два снимка:http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20463HR.jpg
и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5924HR.jpg
Найдите с первого траза два различия..:cool:

Мандалай, ответ на вопрос по поводу теней от сопел верньерных блоков настолько очевиден, что даже жалко тратить на это предоплаченные мегабайты трафика ;). Подсказываю - временно уберите из умозаключений Землю... дальше самостоятельно :cool:.
Кстати, а что у нас с Солнцем на одном из предыдущих тестов? Я ж так просто не отстану - чувствую моральную обязанность жителя столицы в плане борьбы с мракобесием в регионах :D ...

Ну,наконец-то и Вы здесь! :cool: А то уж я было решил,что SleepWalkeru придется одному отдуваться..:rolleyes: Убрать Землю,говорите? Да нет проблем. А хотите я и лунный модуль куда-нить дену,теней тогда вообще никаких не будет..Нет глупых теней,- нет криминала...:cool:

Никакой "противометеоритной" обшивки на космических кораблях по большому счету нет. Это как правило алюминиевые экраны толщиной от 0.2 до 0.6 милиметров. И никакого прилегания жесткого между ними нет. С чем связано незнаю, думаю что там какие-то чисто технологические причины. Но так оно было всегда. В 73-м году когда американцы запускали свой Скайлэб то один из таких экранов вообще во время запуска оторвало _напором воздуха_. Еще до выхода на орбиту. Так что все про щели в обшивке это все мимо кассы...
Точно так же как и про остальные "аргументы"...

...Убрать Землю,говорите? Да нет проблем. А хотите я и лунный модуль куда-нить дену,теней тогда вообще никаких не будет..Нет глупых теней,- нет криминала...:cool:
Про тени ознакомтесь здесь: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows и криминала нет, и тени есть.
О, стихами заговорил! Сие творчество посвящаю всем неверящим! :p

Эх..Это даже не планетарий. В пленетарии люди-бы подумали о возвышении земного диска над горизонтом в.."соответствии с широтой прилунения"...А тутатя,- не пойми не разбери че такое.

?!!..Да что Вы? Нет,это потрясающе..:D А причем тут горизонт? Я многого конечно не знаю, кем Вы там уважаемый,- тем более, но!! Говорил я о тенях,а если еще популярнее,то об ихнем,ептить направлении..:cool:


Да Вы столько всего наплели, что уже сами теряетесь в своих наездах.

Здраствуйте!

"Никакой "противометеоритной" обшивки на космических кораблях по большому счету нет. Это как правило алюминиевые экраны толщиной от 0.2 до 0.6 милиметров. И никакого прилегания жесткого между ними нет. С чем связано незнаю, думаю что там какие-то чисто технологические причины. Но так оно было всегда. В 73-м году когда американцы запускали свой Скайлэб то один из таких экранов вообще во время запуска оторвало _напором воздуха. Еще до выхода на орбиту. Так что все про щели в обшивке это все мимо кассы... Точно так же как и про остальные "аргументы"..."

Правильно сказано, но это лишь малая часть того, что нужно для полета к другим планетам ... Большая проблема - это радиация, излучаемая Солнцем.

Обращаюсь к Вам 'Sleepwalker' - то, что Вы говорите 'Вас обманули' - это лишь Ваше мнение, и оно не имеет никаких доказательств : Я напомню - я опираюсь только на фактах, а не в том, что один сказал то, а другой последовал этому же (авторитет).

Теперь обращаюсь к Вам 'Krypton' - я знаком со многими ОМП и знаю их поражающие факторы, да, я с Вами согласен коллега, но то что Вы привели (значения из справочников) : это лишь кратковременный процесс, а в космическом пространстве этот процесс непрерывен, как бы сказать Солнце - это 'Вечный' двигатель. Да и следует учитывать активность Солнца (ведь в секунду, на поверхности Солнца - происходят 1000 - 5000 взрывов ТЯБ мощностью 50-100 Мт, может и больше), и то, что это происходит в вакуумном пространстве.
От такого мощного потока частиц, исходящих от Солнца, фольгой толщиной 1 (пусть 2-10 мм) - толку никакого, облучишься моментально (также следует не забывать о повышенной активности Солнца)! Для защиты от таких потоков, нужно силовое поле, которое находится на стадии проведения экспериментов.
Наверное, все знают, что нас защищает от таких потоков, здесь на Земле, конечно естественное земное магнитное поле ЗМП, но не только оно, роль защиты играет и наша атмосфера, которую мы загрязняем и сами же себя уничтожаем! Хочу добавить, даже наши и зарубежные космонавты, находящиеся в МКС - за один полет, получают значительную дозу облучения, но это в ЗМП.

И как я Вам говорил, решение проблемы в защите от такой радиации - является, на данный момент, не решенной задачей, а то что Запад летал на модуле с позолоченной фольгой, да еще с такими технологиями - это просто смешно, неее, не просто смешно, а стыдно за них!
Если честно, мне обидно, что до сегодняшнего дня никто еще не вступал на поверхность Луны :( . Но будем надеяться, что в ближайшие 10-15 лет - оно свершится :) .

Я думаю, что вышеописанное доказательство - является самым главным из всех доказательств, того, что американцы не были на Луне.

С уважением, Black hawk.

Обращаюсь к Вам 'Sleepwalker' - то, что Вы говорите 'Вас обманули' - это лишь Ваше мнение, и оно не имеет никаких доказательств : Я напомню - я опираюсь только на фактах, а не в том, что один сказал то, а другой последовал этому же (авторитет).

:)
Black hawk, если факт выживания животных, облетевших Луну, для Вас не доказательство, то что тут скажешь O:)

Да кстати, если Вы вдруг не в курсе, Луне гораздо дальше радиационных поясов Земли. :)

Ждем Ваших фактов.

Знаете, "Sleepwalker", по-поводу отправки животных в космос я с Вами согласен, но я впервые слышу, чтоб животных отправляли на Луну. :confused: :confused: :confused:
Наш СССР точно не делал такие эксперименты над животными, а вот Запад навряд ли. Это дешевле спутник запустить для замера, чем животное! :)

Приведите пожалуйста даты таких экспериментов?!
Буду рад пошлушать, может что-то упустил ;)

Космический аппарат 'Зонд-5' запустили 15 сентября 1968 года. 18 сентября КА осуществил облет Луны при минимальном расстоянии от ее поверхности 1960 км. 21 сентября спускаемый аппарат 'Зонда-5' массой 2,046 т вошел в земную атмосферу со второй космической скоростью и приводнился в акватории Индийского океана. 'Зонд-5' стал первым КА, облетевшим Луну с живыми существами - черепахами - и вернувшимся на Землю.

UPD. Хотя одна черепаха таки пострадала.

Полет был перенесен черепахами нормально, но по некоторым данным у одной из них из-за перегрузки, достигавшей 20 единиц, при приземлении вылез из орбиты глаз.
http://www.astronaut.ru/animals/text/2130.htm

"Зонд-5" - был предназначен для проверки системы трассы "Земля-Луна-Земля", а также проверки теплозащиты при входе аппарата в плотные слои атмосферы. А вот про животных что-то не нашел ??? Может не там ищу? :(

'Зонд-5' (7К-Л1); дата запуска: 15 сентября 1968 года Ракета: 'Протон' Цель аппарата: облет Луны, фотографирование Земли, возвращение СА на Землю Дата прибытия: облет Луны 18 сентября 1968 г., возвращение СА на Землю 21.09.1968 в Индийском океане.

Судя по параметрам, данные Ваши совпадают, но не вижу в целях: животных???

'Зонд-5' (7К-Л1); дата запуска: 15 сентября 1968 года Ракета: 'Протон' Цель аппарата: облет Луны, фотографирование Земли, возвращение СА на Землю Дата прибытия: облет Луны 18 сентября 1968 г., возвращение СА на Землю 21.09.1968 в Индийском океане.

Судя по параметрам, данные Ваши совпадают, но не вижу в целях: животных???

http://www.astronaut.ru/animals/text/2130.htm

"Зонд-5" - был предназначен для проверки системы трассы "Земля-Луна-Земля", а также проверки теплозащиты при входе аппарата в плотные слои атмосферы. А вот про животных что-то не нашел ??? Может не там ищу? :(
В "Старлабе" http://www.starlab.ru/showthread.php?t=9722&page=4.

Здраствуйте!

Доброго дня, коллега!

Теперь обращаюсь к Вам 'Krypton' - я знаком со многими ОМП и знаю их поражающие факторы, да, я с Вами согласен коллега, но то что Вы привели (значения из справочников).
...
От такого мощного потока частиц, исходящих от Солнца, фольгой толщиной 1 (пусть 2-10 мм) - толку никакого, облучишься моментально (также следует не забывать о повышенной активности Солнца)!


Самовнушение - серьезная штука. Вопрос в том, как распределены для Вас причина и следствие. Если первопричиной является тезис "амеры лгут", то естественным следствием будет "мы докажем это, невзирая на законы физики". Так и получается с жуткой космической радиацией.

Взгляните в окно. Сегодня в околоземном пространстве хорошая, спокойная погода, планета тихо плывет в потоке частиц плотностью в 1 протон на куб.см., летящих от Солнца со скоростью 540 км/с. Вот Вам и инженерные вводные - берем справочник и считаем потребную толщину свинцовой защиты. Опять-же, как и для уважаемого Мандалая, позвольте оставить простор для самостоятельного творчества :cool:.

Ситуация при максимуме активности, разумеется, иная. Ученые NASA признали тот факт, что вспышка X-класса, произошедшая на Солнце между полетами А16 и А17, превосходила уровень радиационной защиты скафандров A7LB, угрожая жизни и здоровью астронавтов.

И как я Вам говорил, решение проблемы в защите от такой радиации - является, на данный момент, не решенной задачей, а то что Запад летал на модуле с позолоченной фольгой, да еще с такими технологиями - это просто смешно, неее, не просто смешно, а стыдно за них!

А мне как-то больше стыдно за своих сограждан типа Мухина. Правда, стыдно :sad:.

Black hawk, как Вы, наверное, знаете, сейчас в США разрабатывается новый лунный КК Orion/Altair. Ознакомьтесь с конструкцией корабля ( http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/orion/index.html ) - никаких "метров" защиты, все тот же миллиметровый алюминиевый конструктив, прикрытый панелями ЭВТИ. Что, опять грандиозный обман? И это в эпоху, когда Луна становится доступна странам из второй волны "космического клуба" - Китаю, Японии и Индии?

Что уж тогда говорить о советских КБ с их вариантом лунной кабины и скафандра "Кречет" (навскидку, http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/lk.htm )? Не правда ли, те же идеи, что и у американских инженеров, но с меньшей массой ЛК - не позволяли энергетические возможности носителя Н-1. Кстати, вот Вам еще одна задачка для самостоятельного творчества: почему их LM "плоско-рубленный", а наша ЛК як яичко ;)?

Успехов O:).

БлэкХок, мне вот непонятно, почему прежде чем писать вы хотя бы быстро не пытаетесь сами проверить свои аргументы ? Вот например радиация. Вкратце - опасность в космосе представляет не какой-то постоянный радиационный фон, а вспышки на солнце, т.н. солнечная активность. Самые мощные солнечные вспышки приводят к излучению мощностью около 500 рентген (такие вспышки возникают раз в 10-15 лет). Для астронавта в скафандре в открытом космосе такое излучение будет летальным. Это фактически "смерть под лучом". Внутри лунного модуля или шатла мощность излучения снизилась бы примерно в 10 раз - 50 рентген. Это по прежнему опасно для здоровья, но совсем не смертельно. Для возникновения лучевой болезни легкой степени уже нужно в два раза больше. 50 рентген не всякий человек ощущает физически.
Внутри МКС мощность излучения еще бы снизилась и составила бы около 10-20 рентген. Это уже близко к мощности рентгеновского аппарата используемого для получения флюрографии :)

И повторюсь, речь идет о мощных вспышках, которые возникают на солнце каждые 10 лет.

Хорошо, убедили :
Вот тогда Вам ссылка, советую посмотреть и Вы поймете, что :: http://galspace.spb.ru/index96.html

Там все подробно описано, каждая упущенная ошибка, каждый юмор :
Знаете, а Запад натуральный юморист! :D :D :D

С вашего позволения, ссылка на статью в Scientific American: http://www.sciam.ru/2006/10/mnenye.shtml . Black hawk, обратите внимание на численные выводы:

Так, например, результаты расчетов демонстрируют, что для экспедиции на марсианский спутник Фобос продолжительностью около 3 лет (с октября 2009 г. по август 2012 г.) в период максимума цикла солнечной активности главным фактором радиационного риска становятся СКЛ. Причем такой вывод справедлив как для периодов минимума, так и максимума солнечной активности и даже при значительной толщине защиты космического корабля - вплоть до 10 г/см2 (~3,7 см алюминия).

Конечно, расчетные величины зависят от конструкции конкретного космического аппарата. Но за три года даже при защите ~10 г/см2 доза поглощенной радиации составит не менее 10 рад.

Заметьте, речь идет о трехлетней марсианской экспедиции.

Добавлю, что эквивалентная толщина защиты в 10 г/см2 считается стандартной для современных пилотируемых КК. В командном модуле Apollo эта величина составляла порядка 8 г/см2, на МКС в среднем около 15 г/см2. Наименьшая радиационная защита космонавта приходится, естественно, на скафандр - всего 0.25 г/см2.

Хорошо, убедили :
Вот тогда Вам ссылка, советую посмотреть и Вы поймете, что :: http://galspace.spb.ru/index96.html

Там все подробно описано, каждая упущенная ошибка, каждый юмор :
Знаете, а Запад натуральный юморист! :D :D :D

Поменьше Мухина читайте. А лучше вообще не читайте.

Потом БлэкХок, вам самому то не смешно ? Вы выдвигаете радиацию как главный аргумент против факта высадки на луне. Через пару часов вы говорите что хорошо - "убедили". Как сие понимать ? Что радиация для вас уже не аргумент ? Вы так просто со своими убеждениями расстаетесь ? Или у вас этих убеждений навалом и вы просто их из шляпы каждый раз новые достаете ? Ну вы напрягите разум то, сами до себя достучитесь и подумайте что вы сами хотите ? Позиция должна основываться на каких-то проверенных фактах а не на пятиминутных ковыряниях в интернете на тему "что бы еще такое нарыть" и последующем вываливании этого Г. для всеобщего обозрения.

Убеждение относится к тому, что был этот эксперимент, а к аргументу радиации мнение мое остается ...

Убеждение относится к тому, что был этот эксперимент, а к аргументу радиации мнение мое остается ...

Нас фактами не запугаешь :)

Убеждение относится к тому, что был этот эксперимент, а к аргументу радиации мнение мое остается ...

Остается. Хорошо. И чем вы подкрепляете свое мнение, как-то в цифрах можно это мнение выразить наверное. Вот я там цифры приблизительные привел. Вы с ними не согласны ? Ну то есть вы, например, считаете, что мощность излучения гораздо больше или что вспышки на солнце гораздо более часты, или что защита космических аппаратов не обеспечивает защиты от этих вспышек. В чем именно мнение заключается ? :) Давайте здесь сначала разберемся.

Уважаемый, "Thirtyseconds"!

Меня цифры не интересуют, меня интересуют только факты!
И приношу свои извинения ... По ходу изучения, т.е. подробного изучения космического пространства (я специально вчера сидел и набирал информацию), да, радиация маленькая!
Видимо спутал с чем-то???
Но вопрос по этому поводу остается, так как я вчера вспомнил одну вещь, оказывается: Я перепутал, дело не в космосе, а дело в том, что траектория полетов на Луну лежала как раз в радиационном поясе Земли. И добавлю: в неделю полетов А-12 - были солнечные вспышки.
Еще раз приношу свои большие извинения за свою торопливость и не внимательность! :(

Искренне Ваш, Black hawk.

Уважаемый, "Thirtyseconds"!
траектория полетов на Луну лежала как раз в радиационном поясе Земли.

Вот прям вся траектория?

Уважаемый, "Thirtyseconds"!
в неделю полетов А-12 - были солнечные вспышки.

Какой силы?

Уважаемый, Sleepwalker!

По Вашей просьбе, вношу подробно:

Уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории "Аполлонов" на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватора. Это ответ к первому вопросу.

Ничего не понимаю. Вы сами вопрошаете и сами же опровергаете свои сомнения:confused:
Какой еще август 72 года?
Black hawk, Вы в каких-то потемках сознания блуждаете.

Sleepwalker правильно сказал... это какие-то потемки сознания. Блэк Хок, Вы там в соседнем топике говорите что вам 21 год, это в общем чувствуется. Не хочу вас обидеть, просто вам читать больше надо. Не физику с астрономией а вообще. Что бы вас утешило - читать нужно всем и мне в том числе обязательно. Но вам особенно :)

Никакой "противометеоритной" обшивки на космических кораблях по большому счету нет. Это как правило алюминиевые экраны толщиной от 0.2 до 0.6 милиметров. И никакого прилегания жесткого между ними нет. С чем связано незнаю, думаю что там какие-то чисто технологические причины. Но так оно было всегда. В 73-м году когда американцы запускали свой Скайлэб то один из таких экранов вообще во время запуска оторвало _напором воздуха_. Еще до выхода на орбиту. Так что все про щели в обшивке это все мимо кассы...
Точно так же как и про остальные "аргументы"...

Надеюсь Вы в курсе,что У Apollo-16 по-легенде,была подобная история?!
Но,вначале небольшая справка из любезно предоставленного архива NASA,а именно описание конструкции защитных панелей:

цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Because the LM is not subjected to the boost environment (aerodynamic or thermal), nonstructural, lightweight materials are applied to the outer surfaces of the vehicle without incurring large weight penalties. The basic design (fig. 8) has 25 layers of 1/8-mil aluminized polyester film ncapsulated in inner and outer 1/2-mil layers of aluminized polyimide film and an outer micrometeoroid shield of aluminum.
--------------------------------------------------------------------------------

Т.е. каждая панель ( учитывая, что 1 mil = 0.0254 мм ) состоит из:

1. Пакет из 25 слоев алюминизированной полиэстровой пленки толщиной 0.003 мм, находящихся между внешним и внутренним слоями алюминизированной полиамидной пленки толщиной 0.013 мм

2. Внешний микрометеоритный щит из листового алюминия ( толщиной 0.1 мм ) с термозащитным покрытием.

Общий вес сборки пакета и щита заявлен равным 0.1182 lb/ft2 ( ~ 5 г/м2 )

Теперь, как пример, http://www.spacearchive.net/img/AS16-122-19535.jpg ,

На предоставленном снимке мы обозреваем собственно сам LM,(сразу после успешного взлета и выхода на орбиту" :D ), у него ( слева ) порванный "алюминиевый лист", под ним - целый "пленочный пакет". С боков - рваные крепления из металлической ленты,вернее,- то что от нее осталось...В общем,- жуть.:D В связи с этим напрашивается наивный вопрос: Каким образом "секундная (судя по предоставленному отдельно видео),отраженная(?) от посадочной платформы струя газа LM,может разорвать лист алюминия толщиной 0.1 мм, находящийся далеко "за углом" и оставить нетронутой пленку толщиной 0.013 мм прямо возле "эпицентра т.с.взрыва"? И чем объяснить тот факт, что разорванный поперек лист странным образом имеет в наличии на разрыве "бахрому" ( что для алюминия толщиной 0.1 мм менее свойственно, чем для упаковочного картона толщиной 1 мм ), а лист,(справа) разорванный вдоль - имеет край очень ровный, будто старательно отрезанный бритвой?! :rolleyes:
Вывод который нагло напрашивается сам собой: Типично,наскорую руку состряпаная космическая история житейской катастрофы,где в главной роли - тряпишно-картонная бутафория "аля LM"

NASA подставили,ОднозначнА! (Жириновский)

К "остальным аргументам" вернемся позже..:cool:

Про тени ознакомтесь здесь: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows и криминала нет, и тени есть.
О, стихами заговорил! Сие творчество посвящаю всем неверящим! :p

Извиняюсь,gеnny,но для семейного чтения мы больше предпочитаем:
http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-22-23 :rolleyes:
Скептик тож занятен,но мистификасьен подобный упомянутому на :http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5924HR.jpg
там не обсуждается..(Подробнее здесь: http://exfile.ru/9435) Читайте внимательнее "скептика" :cool:

...Что, собственно, мы должны увидеть на конкретно этом видеоролике - то, что ребята опровергли идею с леской, сравнив размытое видео А17 с более качественным?.
Идею?. А может все проще? Cмышленые ребята были вынуждены отдать предпочтение не разоблачающему оригиналу, а cкурпулезно оцифрованной "общественной" копии?..:cool:

Все это интересно. Но поскольку у нас нет полной информации о конструкции корабля, то трудно делать какие то выводы. Что там может быть оторвано, что не может. Что может повредиться при старте, что не может. Какие условия для этого нужны. Натяжение листа, угол по отношению к листу и т.д. и т.п. А так, чисто умозрительно, бессмысленно обсуждать. Вы Мандалай никогда на основе фоток не сможете доказать что какая-то "секундная" и "отраженная" струя газа может разорвать лист алюминия, точно также как я например не смогу доказать что не может. У нас для этого всей информации нет.

Эээ... Я там кстати в своем посте опечатался. Толщина алюминиевых листов не доли милиметров, а сантиметров. Просто думал о милиметрах и так и написал, извиняюсь.

В свете того что вы написали я хочу сказать что алюминиевый лист толщиной 0.1 мм может разорвать руками маленький ребенок. Это вообще-то толщина фольги. Не говоря уже что такую фольгу можно скомкать руками и придать ей любую форму. Так что если вы там в свою очередь не ошиблись в единицах измерения, то там не то что струя газа от ЛМ, а струя газа не будем говорить откуда может такой лист разорвать.

Вот тут предлагается объяснение любителям искать второе Солнце и прочие прожекторы

http://www.clavius.org/a11rear.html
http://www.clavius.org/shad45.html

В свете того что вы написали я хочу сказать что алюминиевый лист толщиной 0.1 мм может разорвать руками маленький ребенок. Это вообще-то толщина фольги. Не говоря уже что такую фольгу можно скомкать руками и придать ей любую форму. Так что если вы там в свою очередь не ошиблись в единицах измерения, то там не то что струя газа от ЛМ, а струя газа не будем говорить откуда может такой лист разорвать.

Прекрасный пример,thirtyseconds,браво! Вы абсолютно верно поняли к чему клоню.:D Но взгляните еще раз на http://exfile.ru/9462
Как Вы думаете,если бы была хоть малейшая теоретическая возможность, что выхлоп "повернет за угол" или пролезет в шели - в конструкции лунной кабины это бы было учтено? Ну не полные же кретины ее конструировали? ЧЕТЫРЕ предыдущих миссии, никаких накладок не возникало,- ведь ни разу ни одного листочка не шелохнулось! (Место это строго детерминированное) А тут,картина таких разрушений! :eek: Там никаких отклонений случайным образом произойти не может.Практически решаемый вопрос прочности и вопрос соединения материала с учетом возможной предстоящей нагрузки. ( Если конечно не считать за отклонение, когда киношники подкладывают взрывпакет, для имитации выхлопа при съемках разделения запамятовав, что тарантас-то деревянный :D )
Но,"научно доказывать наличие Царство Божия" не берусь,- разговор у нас абстрактный...:cool:

А вы попробуйте доказать что бы разговор у нас был предметный. А так в общем, очередное фото размером 500 на 500 на основе которых предлагается делать глобальные выводы о неосуществимости полета на луну... Ну даже если предположить что там что-то разрушилось ? Дальше то что ? Вас смущает что раньше не разрушалось а щас вот разрушилось ? Ну вот так вот поперло в этот раз.

Вот можно процитировать реакцию самих астронавтов на предъявленное вами фото :

177 12 20 Irwin: Okay. John, looking at the pictures of the liftoff, it appeared that something might have come loose - skin on the - the back of the vehicle so, for that reason, we want Ken to take some pictures of the LM, so we have a slight modification to the Flight Plan. We'll be asking you to do a yaw 360 after Ken does his Verb 49 manoeuvre to the docking attitude. Over.

...

77 16 19 Mattingly: Okay, on the - on the back side ...
177 16 20 Young (LM onboard): Get the pictures ...
177 16 22 CC: Orion, will you go Forward Omni?
177 16 23 Mattingly: [Garble] it looks like the - the -
177 16 26 Young (LM onboard): Forward Omni, Charlie.
177 16 28 Duke (LM onboard): Okay.
177 16 36 Mattingly: Looks like some of the thermal blanket around the ECAs ["Descent Engine" in LM transcript.] on the back end there is pretty badly chewed up.
177 16 46 CC: Okay. We copy.
177 16 47 Mattingly: Some of the stuff is torn - a couple of panels are torn off. And some of the stripping in between it is - it looks like it was struck by something, but it looks like all the mylar blankets underneath are still intact.
177 17 03 CC: Roger.
177 17 05 Young (LM onboard): These guys are crazy (laughter).
177 17 06 Duke (LM onboard): They are. Well, that's - that's a data point.
177 17 11 Young (LM onboard): Yeah, they have a [garble] doing 360-degree yaws. Ken's going to do one.
177 17 16 Duke (LM onboard): (Laughter)

Все. Я незнаю может там еще что-то есть на эту тему - вот здесь весь диалог от момента старта с луны - http://history.nasa.gov/ap16fj/23_Day8_Pt2.htm#175_31_49

вот здесь есть видео старта модуля с луны - http://www.apolloarchive.com/apollo_archive.html
Или версия на ютуб - http://www.youtube.com/watch?v=yk5zQgNgV8Q

А вы попробуйте доказать что бы разговор у нас был предметный. [/URL]

Ну уж нет,интерпретировать физический смысл этого странного ребуса http://exfile.ru/9462 с оторванными поперек(!),а так-же висящими на боковых панелях кусками аллюминивых(?)пластин http://exfile.ru/9533 я не берусь.Нести что-нить типа: Кхе-кхе..Лист как эластичное тело имеет бесконечное множество степеней свободы, а как следствие столько же частот собственных колебаний. Период у них будет разный.Мы можем наблюдать одну, две, три.. n волн. Колебания, вызванные обтекающим потоком вызваны вихрями Фон Кармана (Von Karman),а частота является функцией числа Рейнольдса, которое в свою очередь определяется скоростью потока и характеристической длиной. Re=плотность*скорость*длина/вязкость. Если по роковой случайности частота совпадет с одной из резонансных для данной конструкции...- у меня меня вряд-ли выйдет,- и до скучности накладно и профиль не тот.Есть дела и посложнее и поинтереснее..:rolleyes:
Я всего лишь полагаясь на официальную версию NASA о конструкции тарантаса и обывательски "трезвый" взгляд, могу задаться вопросом": как листовой алюминий ( если это он, а не упаковочная бумага ) - может порваться таким любопытным образом? А главное: Зачем?! :cool:

Ну найдете ответ, напишите. Наверно все с интересом почитают...

Ну не полные же кретины ее конструировали? ЧЕТЫРЕ предыдущих миссии, никаких накладок не возникало,- ведь ни разу ни одного листочка не шелохнулось! (Место это строго детерминированное)

Исчерпывающий аргумент. Сценаристы NASA решили разнообразить приевшееся блюдо маленькой безобидной нештаткой O:).

Во время двух крайних посадок СА "Союза-ТМ" из-за несрабатывания одного из пиропатронов сваливался в баллистический режим спуска. Нет нужды говорить, насколько детерминированным является место установки этой штуковины, и сколько десятков раз система разделения не давала ни малейшего сбоя. А тут на тебе. "Ну не полные же кретины ее конструировали?" (С) Мандалай.


Нести что-нить типа: Кхе-кхе..Лист как эластичное тело имеет бесконечное множество степеней свободы, а как следствие столько же частот собственных колебаний. Период у них будет разный.Мы можем наблюдать одну, две, три.. n волн. Колебания, вызванные обтекающим потоком...

Ох, лукавите, синьор ;). И, похоже, отлично знаете, в чем. Разорванный лист был прикреплен снизу в нескольких местах - а это уже совершенно другая картина разрыва материала по воздействием реактивной струи. Учебников по сопромату и оргазмодинамике здесь недостаточно, нужно численное моделирование процесса на ЭВМ.

Ну найдете ответ, напишите. Наверно все с интересом почитают...
Скоропостижный ответ не дам,но развить собственные делитантские размышления попробую.:rolleyes:
Посмотрим еще раз внимательно на картину повреждений (анфас:D ):
http://exfile.ru/9557
Если все повреждения вызваны обычным стартом, (а не тем, что киношники слишком сильную хлопушку подложили для имитации выхлопа при отделении кабины от платформы, :D )значит отказываеть конструкторам лунного модуля в той самой "презумпции психической нормальности".То, что бутафорская конструкция не была рассчитана на тупое ухарство киношников - не противоречит здравому смыслу. А вот то, что конструкторы заложили в крепление панелей отрицательный запас прочности - вот это действительно попахивает бредом.Самую большую перегрузку эти панели должны испытывать при старте ракеты с Земли. Тогда расчетная перегрузка в разы превышает аналогичную для лунного старта. Не зря в первом случае астронавты должны были лежать в креслах, а во втором - стоять на ногах? :cool:
Корректируйте!:rolleyes:

А вот то, что конструкторы заложили в крепление панелей отрицательный запас прочности - вот это действительно попахивает бредом.

Я, конечно, извиняюсь - ответ не на мой пост, но тем не менее... НЕТ в технике такого понятия, как "отрицательный" запас прочности. Невозможно заложить в конструкцию то, чего не бывает по определению.

("Исхитрись-ка мне добыть то, чего не может быть" Л.Филатов O:))

Самую большую перегрузку эти панели должны испытывать при старте ракеты с Земли. Тогда расчетная перегрузка в разы превышает аналогичную для лунного старта.

При чем здесь перегрузка-то #-o? Мандалай, Вы же приводите пример динамического воздействия отраженной реактивной струи на элемент обшивки КА. А в качестве аргумента оперируете величиной ускорения на активном участке. Принципиально разные вещи.

При чем здесь перегрузка-то #-o? Мандалай, Вы же приводите пример динамического воздействия отраженной реактивной струи на элемент обшивки КА. А в качестве аргумента оперируете величиной ускорения на активном участке. Принципиально разные вещи.

Согласен,- есть некоторая сумбурность в предполагаемых доводах :D .И всеже,- ускорение которое рвет листовой алюминий и при этом не мешает астронавтам управлять взлетом кабины стоя - это уж как-то слишком нетрадиционно..:rolleyes: Каким должно быть ускорение, чтобы ускоряющийся ( вслед за своими креплениями ) лист алюминия толщиной 0.1 мм не оторвался от этих креплений, а разорвался ПОПЕРЕК? (Туалетную бумагу лугче рвать по перфорации?:D ) И еще, если все-таки поток так раздухарился, что пошел разламывать конструкцию кабины, то чем ему не приглянулись панели косых боковин, идущие почти от самого сопла? (про нетронутую пленку у сопла я ваще молчу..:rolleyes: )

Мандалай, а вы можете сформулировать вашу позицию четко по поводу данного фото ? Я без хитрости, просто что бы четко понимать о чем мы говорим. Без доказательств, выводов и хитрых намеков, просто то что вы думаете. Насколько я понимаю ваша позиция такова что видимые на фото повреждения лунного модуля свидетельствуют о их искусственности поскольку в реальности такие повреждения а) не могут быть в принципе б) должны по крайней мере сопровождаться повреждением других частей модуля и как следствие этого привести к невозможности нормальной работы модуля. Так ?

Мандалай, а вы можете сформулировать вашу позицию четко по поводу данного фото ? Я без хитрости, просто что бы четко понимать о чем мы говорим. Без доказательств, выводов и хитрых намеков, просто то что вы думаете. Насколько я понимаю ваша позиция такова что видимые на фото повреждения лунного модуля свидетельствуют о их искусственности поскольку в реальности такие повреждения а) не могут быть в принципе б) должны по крайней мере сопровождаться повреждением других частей модуля и как следствие этого привести к невозможности нормальной работы модуля. Так ?
Отвечу следующим образом.Можно сколько угодно бормотать священные заклинания и гордиться всей этой чумовой и неповториммой миссией Apollo,- ссылаться на официальную версию NASA на обсуждаемое случившееся, когда физического смысла ни вся картина в целом, ни любой ее элемент не имеют,- лично для меня,по-меньшей мере неразумно. Все наблюдаемые "разрушения" (ИМХО),- это декорация, причем выполненная довольно халтурно.Мне не ведомо,снимали ли фальшивку обкурившиеся и вхлам бухие павильенщики,точили "сопла Лаваля" из консервной нелуженой стали,периодически подчищая ее шкуркой: http://exfile.ru/9729 а фанерой оббивали LM недалекие оформители,необремененные техническими деталями дела,фотофакт налицо: передо мной - бутафория.Осмелюсь предположить,что эти деятели свою тарантайку как следует обо что-то приложили, :D а потом их начальству (ну и сценаристам) пришлось по-ходу выкручиваться и что-то сочинять..:rolleyes: Однако,относительно себя,успокою вас одной комической фразой,приглянувшейся мне на одном из форумов по данной тематике: "Даже если,предоставленные кино и фотоматериалы,- местификация,то это совсем не значит,что амеры на луну не летали!" Увы,но я полностью ее разделяю!:cool:

Закономерное явление - чем больше Мандалай изголяется в своей ненависти к очевидному успеху американской программы "Аполло", тем больше голосов в верхней строчке графика голосования.
Ответа на свой второй вопрос в посте ?319 (стр.32) так и не услышал. В скорби о провале советской пилотируемой лунной программы вероятно Мандалай решил дипломатично уклониться от ответа.

Закономерное явление - чем больше Мандалай изголяется в своей ненависти к очевидному успеху американской программы "Аполло", тем больше голосов в верхней строчке графика голосования.
Ответа на свой второй вопрос в посте ?319 (стр.32) так и не услышал. В скорби о провале советской пилотируемой лунной программы вероятно Мандалай решил дипломатично уклониться от ответа.

Извините,SAY,что не обратил достойного внимания на Ваш сурьезный второй вопрос поста ? 319 .:rolleyes: С чувством трепета отвечаю.Позиция моя наверное зависела от того количества, а главное качества материала, который бы ныне был предоставлен жаждущей мировой общественности.(в то героическое время межпланетных достижений я лично,как и многие здесь,под стол пешком заглядывал,а значит ничего существенного по данному историчесокму факту лично я,как и многие тут,для себя заявить не могу :D ).Лишить же себя удовольствия всячески обдумывать и чертовски скурпулезно анализировать предоствленное NASA (и не только) материалы этой неповторимой истории,полагаясь в том числе и на афффторитетные мнения тех,которых Вы обозначили "писателями пасквилей",предствляется мне очень даже полезным занятием,и никто (пока) сего любопытства не запрещал.Вы ведь насколько я понимаю,тоже НЕ без подобного греха? C той лишь разницей,что в отличии от Вашего покорного слуги отдаете предпочтение "работником пера" только одной стороны,- официальной. В любом случАе поступаете Вы прально,ибо сказано: "Век живи,- век чему-нить учись":cool:

Извините,SAY,что не обратил достойного внимания на Ваш сурьезный второй вопрос поста ? 319 .:rolleyes: С чувством трепета отвечаю.Позиция моя наверное зависела от того количества, а главное качества материала, который бы ныне был предоставлен жаждущей мировой общественности.(в то героическое время межпланетных достижений я лично,как и многие здесь,под стол пешком заглядывал,а значит ничего существенного по данному историчесокму факту лично я,как и многие тут,для себя заявить не могу :D ).Лишить же себя удовольствия всячески обдумывать и чертовски скурпулезно анализировать предоствленное NASA (и не только) материалы этой неповторимой истории,полагаясь в том числе и на афффторитетные мнения тех,которых Вы обозначили "писателями пасквилей",предствляется мне очень даже полезным занятием,и никто (пока) сего любопытства не запрещал.Вы ведь насколько я понимаю,тоже НЕ без подобного греха? C той лишь разницей,что в отличии от Вашего покорного слуги отдаете предпочтение "работником пера" только одной стороны,- официальной. В любом случАе поступаете Вы прально,ибо сказано: "Век живи,- век чему-нить учись":cool:

В отличие от Вас я в то время пешком не под стол ходил, а в Московский авиационный институт. И подавляющее большинство студентов стремилось посетить один из корпусов института, где была сделана большая (как по количеству, так и по размеру) фотоплакатная экспозиция из программы "Аполло". До сих пор удивяюсь, как 1-й отдел института допустил такую можно сказать антисоветскую пропаганду в области освоения Космоса. И некоторые преподаватели иногда интересные вещи рассказывали из этой программы, успешная реализация которой не подвергалась абсолютно никакому сомнению.
Интересно услышать Ваше мнение, где были эти "писатели-пиарщики" в то время и почему сомнения в их умах "родились" через несколько десятилетий?
И еще. Если высадка человека на Луну в то время была невозможной, то покажите мне пожалуйста на карте бывшего СССР место, где готовилась мистификация успешной высадки советских космонавтов на Луну. Очень хотелось бы узнать такие подробности.

SAY, я только сейчас понял: мы все, включая Sleepwalker'а, зомбированы первым отделом МАИ #-o .

В отличие от Вас я в то время пешком не под стол ходил, а в Московский авиационный институт. И подавляющее большинство студентов стремилось посетить один из корпусов института, где была сделана большая (как по количеству, так и по размеру) фотоплакатная экспозиция из программы "Аполло". До сих пор удивяюсь, как 1-й отдел института допустил такую можно сказать антисоветскую пропаганду в области освоения Космоса. И некоторые преподаватели иногда интересные вещи рассказывали из этой программы, успешная реализация которой не подвергалась абсолютно никакому сомнению.
Интересно услышать Ваше мнение, где были эти "писатели-пиарщики" в то время и почему сомнения в их умах "родились" через несколько десятилетий?
И еще. Если высадка человека на Луну в то время была невозможной, то покажите мне пожалуйста на карте бывшего СССР место, где готовилась мистификация успешной высадки советских космонавтов на Луну. Очень хотелось бы узнать такие подробности.

Хотя мой вынужденный стеб и ниже плинтуса,начинаю замечать,что лишь подобная манера общения на затронутую тему,заствляет махровых (в хорошем смысле) аполловцев становиться до жути серьезными.:D При переходе же на предметный разговор,у сторонников включается юморное настроение в виде..пристыживания,уходов в разговоры о "целесообразности","разумности" c пиндосской стороны, о нелепости разбазаривания народных средств (а банальное воровство под прикрытием грандиозной программы,- чем не довод?) а также и о нашем героическом космическом прошлом и аффторитетном мнении по американской программе (хотя в большинстве своем - безопелляционном) тех, кто это прошлое т.с. ваял,т.д.и т.п.
В особо сложных случАях антиверующих аппонентов посылают НА...бредяще-амбициозный skeptik.ru, мотивируя это вынужденное сеяминутное решение занятостью,отсутствием времени или головной болью от "наивности" обсуждаемых вопросов.В общем,ничего нового,все как всегда,на всех практически форумах (за исключением может мембраны,где публика,слава Богу,собралась разношерстая и НЕ в меру здравомыслящая):D
Уважаемый,SAY.Какие материалы,какие могли быть фотоэкспозиции в те времена,кроме как из "любезно предоставленных" материалов вдобавок блин, прошедших двойную цензуру? Тоже мне аргумент.Благодарить нужно не прошлое,(ну если только за предоставленное достойное образование) а время, в котором мы с вами живем,когда мы сами,своими глазами рассмотреть эти "убойные доказательства",не взирая на официальный коммент к ним.Ведь,всего и делов-то,- прикупил пива,пригласил знакомого..строителя космических кораблей,фотографа-профессионала с мировой известностью,надел свои розовые очки,залез на сайт NASA и вперед,- разглядывать веселые картинки..(Здесь сценарий у каждого свой):cool:
Повторюсь-,окончательного вывода для себя (многие мои друзья и коллеги в сходном подложении),что амеров там отродясь не бУло,делать никто не торопится,- слишком много весомых "за",но те несуразицы и ляпы,которыми полна официльная насовская кинофотоверсия,вызывает по-меньшей мере недоумение..Помнится,что уже после начального,но худо-бедно детального ознакомления с этим насовским клондайком,вопрос-вопросов,который как у моих коллег так и вашего покорного слуги возник,так это вежливое:"Че мля за хрень тутатя?!"..Ну, вот очередной пример,так навскидку,для очередной затравки: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-36-5399
Как Вы считаете, космическая приемка производится до доводки, или после? Полковник из приемной комиссии, увидев эти "красоты" сказал: "Протереть ветошью.. Ерунда! И так сойдет."? Мне много пришлось видеть всякого оборудования, но такой срач - это что-то. Вы даже если специально постараетесь - так загадить не сумеете. Здесь нужен особый талант. :D Или Олдрин летал на луну на тренажере? Браво!И это официальная история миссия Apollo-11! Спецы,блин.Хоть бы болты на место повварачивали http://exfile.ru/9784 раз в иллюминаторе поверхность Луны воткнули...#-o

Это Вы, Дима, что ли с ixbt?
По ржавчине там ответа не дали?

Это Вы, Дима, что ли с ixbt?
По ржавчине там ответа не дали?

Уфф,приятно видеть истинно любопытствующего.Увы,Sleepwalker,- ни видимо т.с. voyageru-2,ни т.с. Диме,(с нашей "высокоинтеллектульной помощью" :D ) ни мне,(быть может мой ник-то раскусите?) внятного довода год назад не предоставили..И на других форумах что занятно,ведь тоже.. А быть может,Вы справитесь и предоставите Ваш сценарий тех великих событий?!..Ну,хот-бы,приблизительную версию.. Кстати,разговор о ржавчине сдесь вряд-ли уместен..:cool:

Ну если уж Вам не помог 7-40, то мне-то куда.
А сценариев я не пишу.

Ну если уж Вам не помог 7-40, то мне-то куда.
А сценариев я не пишу.

Да назовись он хоть ",без двадцати восемь",- доводов больше не станет, да и небыло. :rolleyes: Непредвзятость на тамошнем форуме т.с. Gustaffa в своих рассуждениях была на наш предвзятый взгляд более убедительна..:cool:
Ну что же Sleepwalker,позиция Ваша ясна,позицию личную Вы не имеете.Так и запишем: Олдрин на луну летал на тренажере...:D

Так и запишем: Олдрин на луну летал на тренажере...:D

Контора пишет!
Я же говорю - таким только писюльку нацарапать.
Так где же все-таки в СССР таинственное место мистификации высадки советских космонавтов на Луну находится? Вы бы запросик в РКА нацарапали. Вам-то должно быть интересно.

Контора пишет!
Я же говорю - таким только писюльку нацарапать.
Так где же все-таки в СССР таинственное место мистификации высадки советских космонавтов на Луну находится? Вы бы запросик в РКА нацарапали. Вам-то должно быть интересно.

:confused: Так любите художественную документалистику? Да не смотрите Вы ее,SAY,- мало ли что,можно нынче наснимать.(Вон насовцы наснимали,- теперь ежегодным ретушерсвом с оцифровкой занимаются,а то и вообще изымают ранее опубликованное,ради общественного спокойствия..:cool: )
Отпадет тогда повод задавать странные вопросы,да и унижать сложных для вас аппонетнов,- тоже.:cool: И вообще, Вы меня с кем-то упрямо путаете,но вот с кем?!:confused:

:confused: Так любите художественную документалистику? Да не смотрите Вы ее,SAY,- мало ли что,можно нынче наснимать.(Вон насовцы наснимали,- теперь ежегодным ретушерсвом с оцифровкой занимаются,а то и вообще изымают ранее опубликованное,ради общественного спокойствия..:cool: )
Отпадет тогда повод задавать странные вопросы,да и унижать сложных для вас аппонетнов,- тоже.:cool: И вообще, Вы меня с кем-то упрямо путаете,но вот с кем?!:confused:

Не обольщайтесь. Ваша личность, как "аппонента", меня совершенно не интересует.
Что же касается насовцев, то они свое дело сделали - американцы на Луне побывали. И честь им и хвала за это!

...но те несуразицы и ляпы,которыми полна официльная насовская кинофотоверсия,вызывает по-меньшей мере недоумение.

Еще большее недоумение вызывает Ваша способность находить в сети, как сказал tt-s, картинки 500х500 (в последнем случае еще и погаженные артефактами сжатия) и "разглядеть" на них нечто. После примера с "бликом над керосиновыми бачками" ;) я вообще засомневался, все ли в порядке с Вашим монитором - может, ручки яркости-контраста там подкрутить или хотя бы пыль смахнуть с экрана :rolleyes: ...

Вернемся к более серьезным вопросам. На мой дилетантский взгляд у адептов современного религиозного течения, известного как moon hoax, есть как минимум, три очевидно слабых места. Они их знают, чувствуют и стараются лишний раз не тревожить, как можно быстрее уводя дискуссию в сторону высосанных из пальца "ляпов на фотках". Итак, эти места:

- отсутствие единой версии мистификации. Версии опровергателей варьируются в широчайшем диапазоне от "ничего вообще не летало, все снято в студии" до "все летало, садилось, забирало грунт, возвращалось - но без людей".

- отсутствие сколь-либо удовлетворительного объяснения тотальному сорокалетнему молчанию огромного числа людей, причастных к обману такого масштаба. И опять-таки, редкостная широта версий - от гипертрофированного патриотизма до наркотиков.

- отсутствие технологии создания в ограниченные сроки огромного количества визуально достоверных, высокодетальных снимков лунной поверхности.

Еще большее недоумение вызывает Ваша способность находить в сети, как сказал tt-s, картинки 500х500 (в последнем случае еще и погаженные артефактами сжатия) и "разглядеть" на них нечто. После примера с "бликом над керосиновыми бачками" ;) я вообще засомневался, все ли в порядке с Вашим монитором - может, ручки яркости-контраста там подкрутить или хотя бы пыль смахнуть с экрана :rolleyes: ...

Вернемся к более серьезным вопросам. На мой дилетантский взгляд у адептов современного религиозного течения, известного как moon hoax, есть как минимум, три очевидно слабых места. Они их знают, чувствуют и стараются лишний раз не тревожить, как можно быстрее уводя дискуссию в сторону высосанных из пальца "ляпов на фотках". Итак, эти места:

- отсутствие единой версии мистификации. Версии опровергателей варьируются в широчайшем диапазоне от "ничего вообще не летало, все снято в студии" до "все летало, садилось, забирало грунт, возвращалось - но без людей".

- отсутствие сколь-либо удовлетворительного объяснения тотальному сорокалетнему молчанию огромного числа людей, причастных к обману такого масштаба. И опять-таки, редкостная широта версий - от гипертрофированного патриотизма до наркотиков.

- отсутствие технологии создания в ограниченные сроки огромного количества визуально достоверных, высокодетальных снимков лунной поверхности.

:D Не переживайте krypton,с моим монитором,как и с монитром тех,кто сей блик на "канистрах керосиновых" :D не первый год созерцает,(судя по многочисленным идентичным отзывам), проблем с цветопередачей нет,как собственно и со зрением..:cool: Мне льстит что Вы отнесли меня к сообществу "Moon hoax", но уверяю Вас,- Вы явно в сердцах перестарались.Наша позиция скорее как "unprejudiced observer" (перечитайте внимательнее мой пост ?361 и 366,там все предельно просто изложено)
Вот вам еще раз официальная ссылка по последнему предложенному для обсуждения снимку:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-36-5399 Не нравятся BMPшные пояснительные вырезки "500Х500"? Так что Вам мешает рассмотреть этот шедевр самому ,используя большEE разрешение,на предмет хот-бы убитых панелей,невкрученных болтов и прочяя?.. Дерзайте,вам все карты в руки..:cool:
И есче,- насчет "высокодетальных и достоверных снимков". А вы не инт ересовались хронологией появления этих самых снимков в сети?..Полюбопытствуйте,- найдете массу любопытного..:cool:

:D Не переживайте krypton,с моим монитором,как и с монитром тех,кто сей блик на "канистрах керосиновых" :D не первый год созерцает,(судя по многочисленным идентичным отзывам)...
Вот вот, идентичным...
Копируют друг дружку (как, например, Вы Диму O:) ) из года в год, впадая в собственные иллюзии.

Наша позиция скорее как "unprejudiced observer".

Предпочтительней позиция "skilled observer" ;).


Так что Вам мешает рассмотреть этот шедевр самому ,используя большEE разрешение,на предмет хот-бы убитых панелей,невкрученных болтов и прочяя?

Недоверие к интернету как источнику материала для "оргвыводов".

А вы не инт ересовались хронологией появления этих самых снимков в сети?..Полюбопытствуйте,- найдете массу любопытного..:cool:

Мандалай, мои представления о космонавтике вообще и программе Apollo в частности сложились более чем за десять лет до выхода во всемирную сеть. Большинство из этих снимков есть в книгах и журналах, изданных задолго до эпохи опровергательства. Будете в гостях, полистаете O:).

Мандалай, мои представления о космонавтике вообще и программе Apollo в частности сложились более чем за десять лет до выхода во всемирную сеть. Большинство из этих снимков есть в книгах и журналах, изданных задолго до эпохи опровергательства. Будете в гостях, полистаете O:).
И у меня куча литературы на эту тему есть.
Например книжка начала 80-х годов, в которой подробно описана начинка Аполлонов (а так же Меркуриев и Джемини), вплоть до сколько К оперативной памяти у ботовых ЦВМ было. Как высаживались, сколько времени были, какое оборудование применяли для исследований и т.д. Издатель: Воениздат министерства обороны СССР.
У опровергателей нет ГЛАВНОГО: это согласия с ними людей, которые руководили в СССР и руководят сейчас в России практической космонавтикой. А казалось бы ЭТО самые предвзятые люди! НО, ни один из них не написал, что американцы на Луну не высаживались. Все какие-то говоруны пишут.

У опровергателей нет ГЛАВНОГО: это согласия с ними людей, которые руководили в СССР и руководят сейчас в России практической космонавтикой. А казалось бы ЭТО самые предвзятые люди! НО, ни один из них не написал, что американцы на Луну не высаживались. Все какие-то говоруны пишут.

Именно, это самые предвзятые люди, долгие годы после катастройки жившие на американском финансировании. Ибо российское позволяло только не умереть.

PS А вообще эта тема находится здесь в самом подходящем разделе - "....., необъяснимое, загадочное".:-)

Вот вот, идентичным...
Копируют друг дружку (как, например, Вы Диму O:) ) из года в год, впадая в собственные иллюзии.

Не совсем так,Sleepwalker. Взирая на то количество скопившегося у нас за эти годы любопытного suspicious materials,(кстати,благодаря большей частью художественным усердиям самих NASA ;) ), можно сделать вывод ,что Ваше устоявшееся мировозрение есть не просто результат собственной иллюзии, но fiction. И не нервничайте так уж,- Вашей человеской вины в этом нет.Ну может,горечь разочарования,если только.
Да,и еще.Вы даже не подозревате,насколько льстите т.с. Диме..:cool:

Предпочтительней позиция "skilled observer" ;).



Недоверие к интернету как источнику материала для "оргвыводов".



Мандалай, мои представления о космонавтике вообще и программе Apollo в частности сложились более чем за десять лет до выхода во всемирную сеть. Большинство из этих снимков есть в книгах и журналах, изданных задолго до эпохи опровергательства. Будете в гостях, полистаете O:).

Так ведь и я об том-же,krypton! Интернет,- информационная среда,которая не выдерживает никакой разумной критики! Ну, вот взять хотябы все сайты под потранажем NASA...:D Это-же просто разгул космических, а в частности лунных достижений в прошлом!!! А "предки" у NASAвцев? Настоящие космические ковбои! Мало того, что нос утерли своими прогулками и гонками по луне,так еще подло умакнули все техразработки и наработки.."Остались только картинки".. c уголковыми отражателями:cool:
А вот старые печатные издания,- это действительно вещь! Есть их трошки у нас.:rolleyes:
За приглашение,исскренне мерси.Жаль только что в Ваших краях быть нам не скоро..Кстати, а что мешает skilled observer быть в тоже время unprejudiced?:cool:

Именно, это самые предвзятые люди, долгие годы после катастройки жившие на американском финансировании. Ибо российское позволяло только не умереть.

PS А вообще эта тема находится здесь в самом подходящем разделе - "....., необъяснимое, загадочное".:-)
Дык они и задолго до "катастройки" (на полном гос.обеспечении) писали , что американы (*СП) там были. ;)

А-15
Смотрим.
http://www.youtube.com/watch?v=DWajUJ_NnHs

За саундрек от Queen авторам спасибо O:). Давеча был на концерте Q. с Полом Роджерсом - до сих пор не могу отойти :eek:.

"Бриз", конечно, выглядит забавно. Но тако-о-о-е (зеваю, не выспался после звездной ночи) старье... И та-а-а-к уже надоело объяснять, почему...

Дык они и задолго до "катастройки" (на полном гос.обеспечении) писали , что американы (*СП) там были. ;)

Что им тогда приказывали писать, то они и писали. Читал воспоминания редактора научного раздела одной из центральных газет, о том как он ломанулся было тогда, по свежим следам, аферу разоблачить, и как ему дали по рогам в соответствующем отделе ЦК КПСС.

За саундрек от Queen авторам спасибо O:). Давеча был на концерте Q. с Полом Роджерсом - до сих пор не могу отойти :eek:.

"Бриз", конечно, выглядит забавно. Но тако-о-о-е (зеваю, не выспался после звездной ночи) старье... И та-а-а-к уже надоело объяснять, почему...

Ну объясните, объясните. Приплетите электростатику. Посмеемся.

Элвис, команды смеяться не было (с) ВС РФ :cool:. Электростатика здесь вообще ни при чем - обычные упругие колебания. Сложно сказать, что послужило послужило причиной: либо радостный астронавт-попрыгунчик, либо (мне это кажется даже более вероятным) термические напряжения в шесте.

И давайте-ка уже оставим в покое идею с ветерком в голливудской студии. Присмотритесь к пыли из-под колес Rover'ов: ни намека на турбулентность, все оседает по каноническим параболам. Инсценировка подобных кадров потребовала бы огромных (сотни метров) камер с очень высоким уровнем разрежения - даже пяти марсианских миллибар, оказывается, достаточно для образования вихревых явлений. Специалисты по термоваккумным испытаниям, в т.ч. мой давний приятель с известной конторы у м.Тушинская, с камерами подобных размеров не знакомы.

"Бриз", конечно, выглядит забавно. Но тако-о-о-е (зеваю, не выспался после звездной ночи) старье... И та-а-а-к уже надоело объяснять, почему...

Кrypton,а вот этот комикс: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1191822.mov не поможете обьяснить? (Нет,ну непрямо сейчас,- потом, когда отдохнете от звезд и выспитесь :rolleyes: ) Чрезвычайно взволнованы 39 и 43-й секундой..."полета". #-o Не поверите,но ничего внятного ни в сети,ни в желтой космической прессе найти не удалось (наша дотошная "разведка" не там искала?!!!!:eek: )

Мандалай, пока не могу. У меня *.mov не открывается, а ставить QuickTime на этой машине нежелательно. Серьезно :(.

VLC player должен открыть.

А шо там такого на 39-й и 43-й секунде ? Посмотрел, ничего не увидел...

А шо там такого на 39-й и 43-й секунде ? Посмотрел, ничего не увидел...

Да кто-бы сомневался,thirtyseconds! :cool: Воткни Вам там посреди "лунных research" хоть авоську с огурцами,Ваше мировосприятие позиционировало бы этот обьект как лунный драгоценный реголитный камень,- не меньше..:D


...А-a-ууууу!!! Кrypton!!! Хватит спать!!! Ждем Ваш проф-коммент к увиденному,как unprejudiced, but"skilled observer..Слабо?!!

...А-a-ууууу!!! Кrypton!!! Хватит спать!!! Ждем Ваш проф-коммент к увиденному,как unprejudiced, but"skilled observer..Слабо?!!

На понт берем, да :D ? Да мне самому жутко интересно, что там - но смогу посмотреть только завтра, с рабочего G5-го. Терпение :cool:.

Пусть сначала дакументы предъявит. А то ходят тут такие Мандалаи - банки огурцов на луне разыскивают, а потом калоши пропадают.

Криптон, файл можно просто в ави переименовать и он чем угодно открываться будет.

Что им тогда приказывали писать, то они и писали. Читал воспоминания редактора научного раздела одной из центральных газет, о том как он ломанулся было тогда, по свежим следам, аферу разоблачить, и как ему дали по рогам в соответствующем отделе ЦК КПСС.
Ссылку на документ пожалуйста!
В то время советское руководство рога обломывало за восхищение американскими успехами! Уж не применули-бы лягнуть конкурента. Поэтому весь мир смотрел посадку Аполлона 11, а мы кино "Свинарка и пастух".
Советую Вам почитать книги Чертока и дневники Каманина.

Поэтому весь мир смотрел посадку Аполлона 11, а мы кино "Свинарка и пастух".


О, нет, давайте будем объективными. Не было такого. В Москве было 6 утра и никакой трансляции, равно как и фильма, просто не показывали. Зато подробно показали в программе "Время". Сам, правда, не видел...:)

Элвис, команды смеяться не было (с) ВС РФ :cool:. Электростатика здесь вообще ни при чем - обычные упругие колебания. Сложно сказать, что послужило послужило причиной: либо радостный астронавт-попрыгунчик, либо (мне это кажется даже более вероятным) термические напряжения в шесте.

И давайте-ка уже оставим в покое идею с ветерком в голливудской студии. Присмотритесь к пыли из-под колес Rover'ов: ни намека на турбулентность, все оседает по каноническим параболам. Инсценировка подобных кадров потребовала бы огромных (сотни метров) камер с очень высоким уровнем разрежения - даже пяти марсианских миллибар, оказывается, достаточно для образования вихревых явлений. Специалисты по термоваккумным испытаниям, в т.ч. мой давний приятель с известной конторы у м.Тушинская, с камерами подобных размеров не знакомы.

Насчет радостного прыгунчика - в самую точку. Ну елки-палки, вроде бы умный человек. Ну будьте честны хотя бы перед собой. Ну прикиньте вероятность того, что фантастические термические колебания заколебали флаг в точности сразу, как пронесся прыгунец.

Хотите обсуждать пыль - да нифига не по параболе. Очень хорошо видна более крутая эпюра траектории приземления, нежели взлета. Тормозится воздухом.

Правда, обсуждать одно и то же мне уже ой как надоело, да и времени нет особо. Года два-три назад я бы еще поспорил, а так... Факт фальсификации уже признается в массах. С каждым годом все больше и больше. И никакие насовские платные международные ячейки это не выправят (наша - под рук-вом небезызвестного Красильникова).

Кстати, обратите внимание на стенд НПО Лавочкина. как говорится, первый пошел. :)
Информация к размышлению, так сказать.

Размышлять-то о чем? Что лукаво недописано после слов впервые в мире "автоматами и дистанционно управляемыми аппаратами"?;) Ладно хоть про луноход написали "самоходный". Хотя в английском преводе про это слово забыли.

Лукаво-не лукаво, а это заявка.
Посмотрим, время покажет ;)
Хотя уже и так показывает
Подозреваю, что местным защитникам даже не известен факт наличия т.н. пыльных бурь на терминаторе.

... Факт фальсификации уже признается в массах...

Можно поподробнее про эти "массы".

Если-бы луна-15 привезла грунт раньше амеров, вот это была-бы заявка.

Кстати, по поводу НПО Лавочкина.
Интервью с гендиректором. http://element114.narod.ru/Kosmos/25-08-07.html

"... Как известно, запуск первого спутника Луны произведен с НПО им. С.А. Лавочкина. Первая мягкая посадка на Луну, как и доставка первого лунного грунта на Землю, принадлежат также нам...."

Вот так вот.

Мужики, а с радиацией то разобрались???
Прочел почти все.... пропустил только несколько страниц с 36-ой начиная...
Мое ИМХО по поводу топика - взрослые люди а занимаетесь бредом.

Объясняю позицию - за многими якобы "аргументами" сквозит недостаток образования и неспособность к элементарному анализу.

Объясняю только один "аргумент" - радиация...

Как известно в узких, и не очень, кругах проникающая радиация выводит из строя электронную аппаратуру - жесткое излучение способное убить человека вынесет к чертям всю электронику, однако зонды летают далеко за пределы солнечной системы и почему то передают информацию, делают снимки и т.д. При этом слоев свинца в 2-3 метра на них не наблюдается, а массогабаритные характеристики находятся в пределах десятков - сотен килограмм.
Засим откланяюсь - дальнейшее обсуждение не имеет смысла - элементарный анализ моих слов нормальному человеку вполне доступен.

p/s когда то давно работал в НИИ в лаборатории где разрабатывали и настраивали аппаратуру управления КА.:)

p/p/s были америкосы на Луне, были.

Кстати, по поводу НПО Лавочкина.
Интервью с гендиректором.
"... Как известно, запуск первого спутника Луны произведен с НПО им. С.А. Лавочкина. Первая мягкая посадка на Луну, как и доставка первого лунного грунта на Землю, принадлежат также нам...."
Вот так вот.
Оттуда же:" ...у НПО им. С.А. Лавочкина есть своя ниша - автоматический космос...", а мы ведем разовор о пилотируемой космонавтике.
Вот так вот.;)

Оттуда же:" ...у НПО им. С.А. Лавочкина есть своя ниша - автоматический космос...", а мы ведем разовор о пилотируемой космонавтике.
Вот так вот.


Не ну не стоит обвинять в идиотизме гендиректора. Он сказал то, что сказал.
фраза недвусмысленна.

Объясняю позицию - за многими якобы "аргументами" сквозит недостаток образования и неспособность к элементарному анализу.


гмм, Вы, наверное, очень образованный...
Подозреваю, что Вам известно тогда, что такое длина свободного пробега. Это я к засветке фотоматериалов.
Ориентироваться на воздействие человека по поведению приборов в этих условиях все равно, что замерять скорость ветра по завыванию в трубе.
Печальную историю Ветерка и Уголька знаете? то-то.
Ну и к повышению образованности отдельных товарищей приведу еще кое-что.
http://www.moscowaleks.narod.ru/galaxy37.html

Не ну не стоит обвинять в идиотизме гендиректора. Он сказал то, что сказал.
фраза не недвусмысленна.

Ответственное лицо что-то сказало в одном контексте. Лицо, не наделенное ответственностью, (в простонародье - обыватель) приняло это как должное, но уже в другом контексте. Чем не повод посеять зерно сомнений уже в третьем контексте.

гмм, Вы, наверное, очень образованный...
Подозреваю, что Вам известно тогда, что такое длина свободного пробега. Это я к засветке фотоматериалов.
Ориентироваться на воздействие человека по поведению приборов в этих условиях все равно, что замерять скорость ветра по завыванию в трубе.
Печальную историю Ветерка и Уголька знаете? то-то.
Ну и к повышению образованности отдельных товарищей приведу еще кое-что.
http://www.moscowaleks.narod.ru/galaxy37.html
А вы все что говорится на свой адрес воспринимаете? Печально...
Электронные приборы ГОРАЗДО более чувствительны к воздействию излучений чем человек - разница порядки...
20% отказов памяти компьютеров происходит из-за воздействия космических лучей (прошедших сквозь атмосферу и магнитные поля земли - заметьте) - это вам к сведению, кстати, статистика американская;) Проанализируйте на досуге...

гмм, Вы, наверное, очень образованный...
Подозреваю, что Вам известно тогда, что такое длина свободного пробега. Это я к засветке фотоматериалов.
Ориентироваться на воздействие человека по поведению приборов в этих условиях все равно, что замерять скорость ветра по завыванию в трубе.
Печальную историю Ветерка и Уголька знаете? то-то.
Ну и к повышению образованности отдельных товарищей приведу еще кое-что.
http://www.moscowaleks.narod.ru/galaxy37.html

А в чем состоит печаль истории про Ветерка и Уголька ? Щас вот почитал - единственно говорится что они без шерсти вернулись из полета. Но судя по всему причина не в радиации, поскольку через месяц они были здоровы, а умерли не скоро, своей смертью и от старости. Что вряд-ли было бы возможно при получении серьезных доз.

Ну сфоткают места посадок Аполонов. и все решится само собой. А так враждующие стороны не переубедить. Интересно сколько стоит отправить маааленькую камерку на Луну? Может организовать фонд имени Программы Аполон? и все самим порешать? :))))

Вот читаю ветку. и мне непонятно. Станция МИР. МКС. там люди по полгода летают.Может они хватают дозы. Но от радиации не умираю. По крайне мере это не афишируеться

Ну сфоткают места посадок Аполонов. и все решится само собой. А так враждующие стороны не переубедить. Интересно сколько стоит отправить маааленькую камерку на Луну? Может организовать фонд имени Программы Аполон? и все самим порешать? :))))

Не выйдет. Если операция завершится оправдательным результатом, то теория фальсификации родит новую теорию заговора между НАСА и теми, кто снимал, даже если это будут былые опровергатели.
Элвис так уже открыто говорит о наеме наших граждан для защиты их истории :)


Вот читаю ветку. и мне непонятно. Станция МИР. МКС. там люди по полгода летают.Может они хватают дозы. Но от радиации не умираю. По крайне мере это не афишируеться
Ближний космос вне подозрений, поскольку находится внутри радиационных поясов Ван Аллена.
А пока нам остается только ждать того момента, когда в космос устремятся интернациональные экипажи в кораблях с метровыми свинцовыми стенками.

Не выйдет. Если операция завершится оправдательным результатом, то теория фальсификации родит новую теорию заговора между НАСА и теми, кто снимал, даже если это будут былые опровергатели.


Вот это точно. Без интриг ведь не интересно поколению опровергателей.

Ну да, облысели, обрыгались. Но не от лучевой болезни. Нет. Так, от чесотки. Опровергатели здравого смысла будут это отрицать до потери сознания.
Бессмертное произведние Зощенко про печь напоминает. Почитайте на досуге.


Вот читаю ветку. и мне непонятно. Станция МИР. МКС. там люди по полгода летают.Может они хватают дозы. Но от радиации не умираю. По крайне мере это не афишируеться


Пояса Ван-аллена. В этом-то все дело. А вот за пределами поясов будет туго.
Я так понял, страничку с солнечной активностью опровергатели здравого смысла проигнорировали. Показательно.


Элвис так уже открыто говорит о наеме наших граждан для защиты их истории

Во первых, не наших. Один горячий эстонский парень, другой из польши.
Во-вторых, об этом не вкурсе только забаненый :)
А не говорит только ленивый :)

Ну сфоткают места посадок Аполонов. и все решится само собой


Что-то все фотают, да никак не сфотают. Где обещанные снимки европейского спутника? Ась?
Кстати, вы в курсе, что американцы имеют горячее желание запретить появляться вблизи и исследовать "следы пребывания"?

И еще. Так что там с пыльными бурями. А то как-то скромно промолчали все на этот счет.

гмм, Вы, наверное, очень образованный...
Подозреваю, что Вам известно тогда, что такое длина свободного пробега. Это я к засветке фотоматериалов.
Ориентироваться на воздействие человека по поведению приборов в этих условиях все равно, что замерять скорость ветра по завыванию в трубе.
Печальную историю Ветерка и Уголька знаете? то-то.
Ну и к повышению образованности отдельных товарищей приведу еще кое-что.
http://www.moscowaleks.narod.ru/galaxy37.html
Действительно, что печального в истории этих собак???
А без шерсти они были только под КАПРОНОВЫМИ комбинезонами - попробуйте 22 дня поносить без перерыва капроновую шапку - думаю и у вас и уменя все волосики повылезут ))
p.s в сети есть их фотки после полета - мордочки очень даже мохнатые ))

Ну да, облысели, обрыгались. Но не от лучевой болезни. Нет. Так, от чесотки. Опровергатели здравого смысла будут это отрицать до потери сознания.
Бессмертное произведние Зощенко про печь напоминает. Почитайте на досуге.



Пояса Ван-аллена. В этом-то все дело. А вот за пределами поясов будет туго.
Я так понял, страничку с солнечной активностью опровергатели здравого смысла проигнорировали. Показательно.


Во первых, не наших. Один горячий эстонский парень, другой из польши.
Во-вторых, об этом не вкурсе только забаненый :)
А не говорит только ленивый :)

Я не проигнорировал страничку с солнечной активностью - просто не понял к чему она? Основную опасность представляют УФ лучи, а не рентгеновское излучение!!! Уровень УФ радиации превышает 500 000 рентген (человек умирает при 500), но это не ПРОНИКАЮЩАЯ радиация !!! От уф лучей достаточно банального алюминия!

Что-то все фотают, да никак не сфотают. Где обещанные снимки европейского спутника? Ась?
Кстати, вы в курсе, что американцы имеют горячее желание запретить появляться вблизи и исследовать "следы пребывания"?

И еще. Так что там с пыльными бурями. А то как-то скромно промолчали все на этот счет.

Фоток действительно нет. Правда их никто и не обещал, но это ведь мелочь,да? ;)

Насчет запрета не слышал, где можно почитать?


Во первых, не наших. Один горячий эстонский парень, другой из польши.
Во-вторых, об этом не вкурсе только забаненый :)
А не говорит только ленивый :)
Нда, прокол :)

Так для интереса http://sw.astron.kharkov.ua/scales.htm
и вот это http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/TM-3487/ch11-3.htm

Вот еще одна статья - она прекрасно доказывает что на Луну летать практически безопасно
http://www.sciam.ru/2006/10/mnenye.shtml

ps для особо сомневающихся - обратите внимание на толщину стенок орбитальных станций и из чего они сделаны.

Ну да, облысели, обрыгались. Но не от лучевой болезни. Нет. Так, от чесотки. Опровергатели здравого смысла будут это отрицать до потери сознания.
Бессмертное произведние Зощенко про печь напоминает. Почитайте на досуге.


Незнаю, если для вас все так очевидно, то мне например совсем неочевидно. Хотя бы начав с того что пояса ван-аллена заканчиваются гораздо выше чем орбита Космоса 110, которая составляла 900 километров. А пояс ван алена это :

внутренний радиационный пояс на высоте ~ 4000 км, состоящий преимущественно из протонов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD) с энергией в десятки МэВ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8D%D0%92);
внешний радиационный пояс на высоте ~ 17 000 км, состоящий преимущественно из электронов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD) с энергией в десятки кэВ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8D%D0%92).(Из википедии). Это раз.

Номер два из дневников Каманина Н.П. "Скрытый космос" :

"Полет корабля 3КВ N 5 ("Космос-110") прошел успешно, оборудование корабля работало хорошо, если не считать, что не раскрылись антенны "Зари", не "пищал" после посадки "Комар", неустойчиво работали ионные датчики, а "Сигнал" на КВ-режиме был слышен только в зоне прямой видимости. Уровень радиации на высоте 900 километров был незначительным. Собаки чувствуют себя удовлетворительно, но отмечается некоординированность их движений и, по-видимому, у них произошла значительная потеря кальция в костях. Полет корабля N 5 дает нам большую уверенность в успехе длительного полета "Восхода-3"."

И как тогда к этой информации относится ?


Я так понял, страничку с солнечной активностью опровергатели здравого смысла проигнорировали. Показательно.


Показательно вываливание материалов на форум с умным видом с тем что бы другие потом гадали что тут по мнению конспирологов не так. Это да. Это показательно. Что там такого на этой страничке ? Да есть - солнечная активность. Всякая разная. Иногда активная, иногда не очень. Подавляюще большую часть времени настолько не очень что вреда для здоровья человека находящегося в скафандре на поверхности луны не представляет.

В какую цифру на вашей странице надо смотреть ?

Ну да, облысели, обрыгались. Но не от лучевой болезни. Нет. Так, от чесотки. Опровергатели здравого смысла будут это отрицать до потери сознания.


Пост был бы неполным без добавления информации об орбите космоса-110, проходящей по нижнему радиационному поясу, и о продолжительности полета в 22 дня.

Интересные противоречия в данных.

Вот что попалось мне

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1700&sid=d04fbaab9a63ac6ab151a59a76cbefb7
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/065/124.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/094/852.htm

Пост был бы неполным без добавления информации об орбите космоса-110, проходящей по нижнему радиационному поясу, и о продолжительности полета в 22 дня.



Показательно вываливание материалов на форум с умным видом с тем что бы другие потом гадали что тут по мнению конспирологов не так. Это да. Это показательно. Что там такого на этой страничке ? Да есть - солнечная активность. Всякая разная. Иногда активная, иногда не очень. Подавляюще большую часть времени настолько не очень что вреда для здоровья человека находящегося в скафандре на поверхности луны не представляет.

В какую цифру на вашей странице надо смотреть ?

В статье по одной из ссылок есть показательная фраза от том, что уровень солнечной радиации не обязательно совпадает с уровнем солнечной активности (процессы на солнце плохо изучены), оппонент видимо этого не знал...

Интересные противоречия в данных.

Вот что попалось мне

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1700&sid=d04fbaab9a63ac6ab151a59a76cbefb7
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/065/124.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/094/852.htm

Почитайте вот это http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/akiem/4-ugolek.html
лично мне в эту информацию больше верится.

Там и фотки собачек есть после полета

"В послеоперационный период животным вводили глюкозу, сердечные средства, витамины. антибиотики (бициллин). Большую помощь по содержанию и выхаживанию животных оказали сотрудники вивария (зав. А.А.Чебола)."

Насколько я понимаю, что если бы речь шла о облучении, то в первую очередь упоминалось бы переливание крови, пересадка костного мозга (я правда не уверен насколько это возможно в те годы и было ли вообще известно). Переливание крови в первую очередь. А накачивать живой организм витаминами, антибиотиками имеет смысл если существует общая ослабленность... Тогда первое нужно для восстановления сил, второе для предупреждения болезней и борьбы с ними поскольку само животное справляться не в состоянии.

В любом случае о каком то излечении за месяц, в случае облучения организма, даже говорить не приходится...

"В послеоперационный период животным вводили глюкозу, сердечные средства, витамины. антибиотики (бициллин). Большую помощь по содержанию и выхаживанию животных оказали сотрудники вивария (зав. А.А.Чебола)."

Насколько я понимаю, что если бы речь шла о облучении, то в первую очередь упоминалось бы переливание крови, пересадка костного мозга (я правда не уверен насколько это возможно в те годы и было ли вообще известно). Переливание крови в первую очередь. А накачивать живой организм витаминами, антибиотиками имеет смысл если существует общая ослабленность... Тогда первое нужно для восстановления сил, второе для предупреждения болезней и борьбы с ними поскольку само животное справляться не в состоянии.

В любом случае о каком то излечении за месяц, в случае облучения организма, даже говорить не приходится...

Сорри, это было до полета...

"Через некоторое время собакам удалили желудочные фистулы, они стали есть самостоятельно, а через месяц удалили катетеры, и они бегали по территории института, как обычные дворовые собаки. Впоследствии они дали здоровое потомство и прожили в виварии до конца своих дней. "

Эта фраза более показательна :)

Как то странно для лучевой болезни, не находите?
И обратите внимание на фотографию справа, после полета, вся такая мохнатая мордочка...

Мдя , чет не подумал я, что любая информация про Аполоны будет названа фальсификацией. При любом раскладе. Всегалактический мега заговор рулит. :))

[quote=Massa;203211]Сорри, это было до полета.../quote]

Да, ошибся, не туда посмотрел. Но по сути это ничего не меняет. Вряд-ли животное облученное до состояния полного выпадения шерсти способно через месяц бегать по институту.

На понт берем, да :D ? Да мне самому жутко интересно, что там - но смогу посмотреть только завтра, с рабочего G5-го. Терпение :cool:.

Krypton,Вы где?! Независимое,но всесторонее расследование данного шедевра http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1191822.mov провели? Что-то Вы притихли..:rolleyes: Задумали отмолчаться?! А где профессиональный педантизЬм,где научная этика,где беспристрастие исследователя,перед которым хотелось бы шляпу снять?!.:D

Я не проигнорировал страничку с солнечной активностью - просто не понял к чему она? Основную опасность представляют УФ лучи, а не рентгеновское излучение!!! Уровень УФ радиации превышает 500 000 рентген (человек умирает при 500), но это не ПРОНИКАЮЩАЯ радиация !!! От уф лучей достаточно банального алюминия!

Нет. Опасность представляют не только УФ.
Закрывайтесь, закрывайтесь алюминием :)

Фоток действительно нет. Правда их никто и не обещал, но это ведь мелочь,да? ;)


Ну да, ну да, как же, как же. Обещали, родимые.
Ну хотя бы
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0238.shtml

[quote=Massa;203211]Сорри, это было до полета.../quote]

Да, ошибся, не туда посмотрел. Но по сути это ничего не меняет. Вряд-ли животное облученное до состояния полного выпадения шерсти способно через месяц бегать по институту.

Согласен, есть противоречивые сведения об этом инцинденте и о последующем здоровье этих собак. Все это россказни о последующем состоянии животных - третьих лиц. Однако, в любом случае собаки прилетают в абсолютно больные. Это факт.
И это что, положительный инцидент? Запускаем людей?
А вот другой момент:
http://www.spacetoday.org/Astronauts/Animals/Dogs.html
"...launched June 29, 1969, three weeks before the first men were to land on the Moon. A male pig-tailed monkey (Macaca nemestrina) named Bonnie was the passenger set to orbit in Biosatellite 3 for a month. Unfortunately, Bonnie had to brought down, ill from loss of body fluids, after only 8.8 days. He died shortly after landing on July 7."

Обезьяна также прилетает больная, с обезвоженным организмом тоже обрыгавшаяся и сдыхает через неделю. Тем не менее - все в порядке - запускаем людей. Бред.

Третий раз спрашиваю - опровергатели здравого смысла в курсе о пыльных бурях на Луне или нет?

[quote=thirtyseconds;203241]

Согласен, есть противоречивые сведения об этом инцинденте и о последующем здоровье этих собак. Однако, в любом случае собаки прилетают в абсолютно больные. Это факт.
И это что, положительный инцидент? Запускаем людей?
А вот другой момент:
http://www.spacetoday.org/Astronauts/Animals/Dogs.html
"...launched June 29, 1969, three weeks before the first men were to land on the Moon. A male pig-tailed monkey (Macaca nemestrina) named Bonnie was the passenger set to orbit in Biosatellite 3 for a month. Unfortunately, Bonnie had to brought down, ill from loss of body fluids, after only 8.8 days. He died shortly after landing on July 7."

Обезьяна также прилетает больная, с обезвоженным организмом и обрыгавшаяся и сдыхает через неделю. Хотя и от инфаркта предположительно. Тем не менее - все в порядке - запускаем людей.
Вы абсолютно не правы, возьмите технологии того времени - собак надо было кормить АВТОМАТИЧЕСКИ 22 дня!! Вы бы тоже больной прилетели, и совсем по другой причине, вы все время гнете свою линию не пытаясь разобраться в сути, слишком много факторов, а вы только один пытаетесь рассматривать, и , честно говоря, за уши притягиваете!:mad:

Krypton,Вы где?! Независимое,но всесторонее расследование данного шедевра http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1191822.mov провели? Что-то Вы притихли..:rolleyes: Задумали отмолчаться?! А где профессиональный педантизЬм,где научная этика,где беспристрастие исследователя,перед которым хотелось бы шляпу снять?!.:D

Они и про пыльные бури молчат :)
Знают, чем это кончится.
А вот с умным видом рассуждать, скажем, что у вернувшихся больных собак с обезьяной было что угодно, кроме лучевой болезни - это можно. Это всегда пожалуйста.
"Больной перед смертью потел?"
"Потел. Обильно"
"Это, батенька, весьма и весьма хорошо!"

Нет. Опасность представляют не только УФ.
Закрывайтесь, закрывайтесь алюминием :)

Именно из него и сделаны орбитальные станции (по большей части).
И вы отредактировали свое сообщение (намек), думаю вам надо получше разобраться в сути вопроса:D
Кстати, я не отрицаю опасности космической радиации, опасность есть и она велика, НО НЕ ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ как хочется ВАМ!

P.S. это относится только к лунным полетам!!

Ну да, ну да, как же, как же. Обещали, родимые.
Ну хотя бы
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0238.shtml

Благодарю.

The probe SMART-1 (http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/) is now conducting a detailed photographic survey of the Moon with high-resolution cameras capable of clearly seeing the Apollo landing sites

Хорошо сказал, и не соврал и не ляпнул лишнего.
Остается только добавить, что под high-resolution cameras имелось ввиду разрешение 30 метров, да и то в перицентре.

Если обратится к официальным релизам
http://sci2.esa.int/smart1/docs/COSPAR_2002_ASR.pdf
http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2004/pdf/1413.pdf
http://sci.esa.int/science-e/www/area/index.cfm?fareaid=10
то ни о каком подтверждении пребывания американцев и о детальной съемки их следов речи не шло.

[quote=елVIs;203288]
Вы абсолютно не правы, возьмите технологии того времени - собак надо было кормить АВТОМАТИЧЕСКИ 22 дня!! Вы бы тоже больной прилетели, и совсем по другой причине, вы все время гнете свою линию не пытаясь разобраться в сути, слишком много факторов, а вы только один пытаетесь рассматривать, и , честно говоря, за уши притягиваете!:mad:

Ишь ты, за технологии заговорили!
Технологии, значит создать САТУРН на 140 тонн были, а вот технологии покормить животное каждые пять часов не было! Будильник, понимаешь, сделать не сумели.
Что Вы городите, право слово! :(

Именно из него и сделаны орбитальные станции (по большей части).
И вы отредактировали свое сообщение (намек), думаю вам надо получше разобраться в сути вопроса:D
Кстати, я не отрицаю опасности космической радиации, опасность есть и она велика, НО НЕ ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ как хочется ВАМ!

P.S. это относится только к лунным полетам!!

Мне не хочется. Это хочется тому же Леонову.

Именно из него и сделаны орбитальные станции (по большей части).
И вы отредактировали свое сообщение (намек), думаю вам надо получше разобраться в сути вопроса:D
Кстати, я не отрицаю опасности космической радиации, опасность есть и она велика, НО НЕ ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ как хочется ВАМ!

P.S. это относится только к лунным полетам!!

Орбитальные станции не летают выше 80-100000 км. Пояса Ван-Аллена.
Который раз мне это повторить?

[quote=thirtyseconds;203241]

Согласен, есть противоречивые сведения об этом инцинденте и о последующем здоровье этих собак. Все это россказни о последующем состоянии животных - третьих лиц. Однако, в любом случае собаки прилетают в абсолютно больные. Это факт.
И это что, положительный инцидент? Запускаем людей?
А вот другой момент:
http://www.spacetoday.org/Astronauts/Animals/Dogs.html
"...launched June 29, 1969, three weeks before the first men were to land on the Moon. A male pig-tailed monkey (Macaca nemestrina) named Bonnie was the passenger set to orbit in Biosatellite 3 for a month. Unfortunately, Bonnie had to brought down, ill from loss of body fluids, after only 8.8 days. He died shortly after landing on July 7."

Обезьяна также прилетает больная, с обезвоженным организмом тоже обрыгавшаяся и сдыхает через неделю. Тем не менее - все в порядке - запускаем людей. Бред.

Третий раз спрашиваю - опровергатели здравого смысла в курсе о пыльных бурях на Луне или нет?

Вы невнимательно изучаете материалы, крайне невнимательно, в советском союзе выбор пал на собак в силу того что амерниканские результаты с обезьянами уже были известны, и собаки были выбраны в силу большей стрессоустойчивости, изучайте матчасть, уважаемый.

Орбитальные станции не летают выше 80-100000 км. Пояса Ван-Аллена.
Который раз мне это повторить?
Вы сами то поняли что написали???
Какие орбитальные станции на высоте 80 или 100000 км???
в первом случае она сгорит нафиг быстро, а во втором вы куда направились то? На марс?
Высота орбиты МКС 360 км
И к вашему сведению - пояс Ван-Аллена - это РАДИАЦИОННЫЙ пояс, т.е. пояс с повышенной радиацией!!!
Блин, сначала поучите матчасть, уважаемый, а не пишите билеберду и не вносите раздрай в неокрепшие умы молодежи!!

пояс Ван-Аллена:

внутренний радиационный пояс на высоте ~ 4000 км, состоящий преимущественно из протонов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD) с энергией в десятки МэВ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8D%D0%92);
внешний радиационный пояс на высоте ~ 17 000 км, состоящий преимущественно из электронов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD) с энергией в десятки кэВ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8D%D0%92).

[quote=елVIs;203288]

Вы невнимательно изучаете материалы, крайне невнимательно, в советском союзе выбор пал на собак в силу того что амерниканские результаты с обезьянами уже были известны, и собаки были выбраны в силу большей стрессоустойчивости, изучайте матчасть, уважаемый.

Сами читайте свои мантры:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/akiem/4-ugolek.html
Биоспутник "Космос-110" был запущен в конце февраля 1966 года с 31-й Королевской площадки....

"...launched June 29, 1969, three weeks before the first men were to land on the Moon."

Жду дальнейших советов внимательнее изучать матчасть, ведь в СССР изобрели машину времени. А я все не в курсе.


Какие орбитальные станции на высоте 80 или 100000 км???

Ну опечатался, хотел словами "тысяч " написать и пропустил. И что? Так разве не понятно, что 80000-10000.
И что, МКС достигает этого потолка? И даже близко нет.

Хватит заниматься словоблудием.
Первое. я спрашиваю: летал ли кто выше, чем 80000 км? Ась? (кроме Мюнхгаузена, героя Жюля Верна и астронавто аполлона)?
Второе. Опыты по оценке влияния длительного полета и "дальнего" космоса Вы что, вопреки здравому смыслу считаете успешными?
Третье. Услышу ли я наконец от кого-нибудь тот факт, что кто-либо из опровергателей здравого смысла знает о пыльных бурях на терминаторе.

[quote=Massa;203298]

Сами читайте свои мантры:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/akiem/4-ugolek.html
Биоспутник "Космос-110" был запущен в конце февраля 1966 года с 31-й Королевской площадки....

"...launched June 29, 1969, three weeks before the first men were to land on the Moon."

Жду дальнейших советов внимательнее изучать матчасть, ведь в СССР изобрели машину времени. А я все не в курсе.


Ну опечатался, хотел словами "тысяч " написать и пропустил. И что? Так разве не понятно, что 80000-10000.
И что, МКС достигает этого потолка? И даже близко нет.

Зависимость положения нижней границы радиационного пояса - долготная. Над Атлантикой возрастание интенсивности начинается на высоте 500 км, а над Индонезией на высоте 1300 км.
Весьма близко, вы просто не в курсе.
http://www.astronaut.ru/register/spaceships-v.htm - это не СССР изобрели машину времени, а америкосы ошиблись )) Ну да вы только по ним и ориентируетесь...

Это не СССР изобрели машину времени, а америкосы ошиблись


Судя по Вашей ссылке - нет :)
Хотя не поспоришь - они часто ошибаются. Говорят, что летят на Луну, а сами остаются дома :)

[quote=елVIs;203300]

Зависимость положения нижней границы радиационного пояса - долготная. Над Атлантикой возрастание интенсивности начинается на высоте 500 км, а над Индонезией на высоте 1300 км.


А еще в Киеве - дядька.
Знаете, почему он РАДИАЦИОННЫЙ? Потому, что магнитное поле "захватывает" частицы высоких энергий, имеющиеся в изобилии в "дальнем" космосе, крайне губительные для всего живого.
Эти пояса призваны защищать от воздействия частиц высоких энергий, вызванных как Солнцем, так и и т.н. галактическим излучением. И их защитная ф-ция почти полностью пропадает на высоте 80000 км.

Ну почитайте же наконец Ваши собственные мантры.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/sharp/sharp01/text/12.htm?reload_coolmenus

Кстати, убивает фраза
"Следует отметить, что дозы облучения на Луне, вероятно, невелики, но, чтобы не подвергать космонавтов риску облучения во время экспедиций на Луну, необходимы тщательные расчеты по предсказанию солнечных вспышек."

Вероятно, по-видимому.... Действительно, откуда можно точно знать - ведь на Луне никого не было :) :)

Судя по Вашей ссылке - нет :)
Хотя не поспоришь - они часто ошибаются. Говорят, что летят на Луну, а сами остаются дома :)

[quote=Massa;203303]

А еще в Киеве - дядька.
Эти пояса призваны защищать от воздействия частиц высоких энергий, вызванных как Солнцем, так и и т.н. галактическим излучением. И их защитная ф-ция почти полностью пропадает на высоте 80000 км.

Ну почитайте же наконец Ваши собственные мантры.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/sharp/sharp01/text/12.htm?reload_coolmenus

Кстати, убивает фраза
"Следует отметить, что дозы облучения на Луне, вероятно, невелики, но, чтобы не подвергать космонавтов риску облучения во время экспедиций на Луну, необходимы тщательные расчеты по предсказанию солнечных вспышек."

Вероятно, по-видимому.... Действительно, откуда можно точно знать - ведь американцев на Луне не было :) :)
По моей ссылке ВНИМАТЕЛЬНО посмотрите строку 19!
Да, вы действительно любите интерпретировать события только в свою пользу...

Благодарю.

The probe SMART-1 (http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/) is now conducting a detailed photographic survey of the Moon with high-resolution cameras capable of clearly seeing the Apollo landing sites

Хорошо сказал, и не соврал и не ляпнул лишнего.
Остается только добавить, что под high-resolution cameras имелось ввиду разрешение 30 метров, да и то в перицентре.

Если обратится к официальным релизам
http://sci2.esa.int/smart1/docs/COSPAR_2002_ASR.pdf
http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2004/pdf/1413.pdf
http://sci.esa.int/science-e/www/area/index.cfm?fareaid=10
то ни о каком подтверждении пребывания американцев и о детальной съемки их следов речи не шло.



Ну почему же не шло. Снимать собирались. Факт. И собирались найти "эррозийные" следы.

[quote=елVIs;203306]Судя по Вашей ссылке - нет :)
Хотя не поспоришь - они часто ошибаются. Говорят, что летят на Луну, а сами остаются дома :)


По моей ссылке ВНИМАТЕЛЬНО посмотрите строку 19!
Да, вы действительно любите интерпретировать события только в свою пользу...

Строка 19:
Космос-110.
1966.02.22
20:10


Мой пост:
"Биоспутник "Космос-110" был запущен в конце февраля 1966 года с 31-й Королевской площадки...."

Ну если 22 февраля - это не конец февраля, а начало.... :)
Очевидно, здравый смысл не в моде.

Уважаемый елVIs (http://www.starlab.ru/member.php?u=2075)!
Радиационные пояса никто не призывал защищать от радиации землю, это естественная магнитная ловушка, это раз, вы даете непонятную ссылку, и что? Какой вывод? Что данный автор не знал уровень радиации на луне? А никто никто не знал!
Также вы невнимательно читали для чего запускался "космос 110", высота его орбиты 900км и траектория специально была выбрана так, что спутник проходил сквозь пояс Ван-Аллена, в целях изучения воздействия радиации на живой организм (это одна из целей запуска).
Какой вы упертый однако, читайте ваши мантры сами.

[quote=Massa;203308]

Строка 19:
Космос-110.
1966.02.22
20:10


Мой пост:
"Биоспутник "Космос-110" был запущен в конце февраля 1966 года с 31-й Королевской площадки...."

Ну если 22 февраля - это не конец февраля, а начало.... :)
Очевидно, здравый смысл не в моде.
В чем разногласие то ?? И с чем?? Что вообще означает ваше это:

"Сами читайте свои мантры:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bib.../4-ugolek.html (http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/akiem/4-ugolek.html)
Биоспутник "Космос-110" был запущен в конце февраля 1966 года с 31-й Королевской площадки....

"...launched June 29, 1969, three weeks before the first men were to land on the Moon.""

Как вторая часть соотносится с первой?

Уважаемый елVIs (http://www.starlab.ru/member.php?u=2075)!
Я понял о чем вы пытаетесь сказать! Вы бы яснее мысли излагали...
http://blog.i.ua/search/?type=label&words=1392 Вот по этой ссылке есть информация что:
"Первое живое существо сообразительнее мухи отправили в стратосферу американцы еще в конце сороковых, это были макаки-резус, и пуски эти заканчивались, как правило, трагически. Юрий Никулин рассказывал, как примерно в то же время в цирке на Цветном выступал известный дрессировщик обезьян Капеллини. После одного из выступлений его отозвали в сторону люди с печатью секретности на лицах, и долго беседовали о дрессировке обезьян. Выяснилось, что все фантастические трюки его подопечных - результат очень долгой и тяжелой дрессировки. Даже на то, чтобы заранее приучить обезьян к инъекциям в случае внезапной болезни, требовалось несколько месяцев. Кроме того, они очень плохо переносят стрессовые ситуации: как-то в порту одна из обезьянок дрессировщика скончалась от ужаса, услышав громкий гудок корабля. В результате беседы от обезьян было решено отказаться и пойти своим путем."

Это было до всего, и Гагарина и лунной программы и Ветерка с Угольком вообще...

Уважаемый елVIs (http://www.starlab.ru/member.php?u=2075)!
это естественная магнитная ловушка

Слава Богу, то, что это магнитная ловушка, разобрались. То есть она ловит всякие там протончики с электрончиками, верно?


Радиационные пояса никто не призывал защищать от радиации землю,


А вот тут пошло все вкривь и вкось. Ну как же так, а?

Читаем букварь:
"Для человека в космосе значительную опасность представляет радиация. Защита от нее требуется сразу же, как только останутся позади окружающие Землю атмосфера и магнитные поля. Радиационное излучение в космосе - это поток заряженных и незаряженных частиц и электромагнитного излучения. Такие же условия существуют на Луне, лишенной атмосферы и магнитного поля. В космическом полете наиболее опасна ионизирующая радиация, к которой относятся рентгеновские лучи и гамма-излучение Солнца, частицы, образующиеся во время солнечных (хромосферных) вспышек, солнечный ветер, солнечные, галактические и внегалактические космические лучи, электроны и протоны радиационных поясов, нейтроны и альфа-частицы."

Вот от чего нас защищают пояса ван-аллена.

Слава Богу, то, что это магнитная ловушка, разобрались. То есть она ловит всякие там протончики с электрончиками, верно?



А вот тут пошло все вкривь и вкось. Ну как же так, а?

Читаем букварь:
"Для человека в космосе значительную опасность представляет радиация. Защита от нее требуется сразу же, как только останутся позади окружающие Землю атмосфера и магнитные поля. Радиационное излучение в космосе - это поток заряженных и незаряженных частиц и электромагнитного излучения. Такие же условия существуют на Луне, лишенной атмосферы и магнитного поля. В космическом полете наиболее опасна ионизирующая радиация, к которой относятся рентгеновские лучи и гамма-излучение Солнца, частицы, образующиеся во время солнечных (хромосферных) вспышек, солнечный ветер, солнечные, галактические и внегалактические космические лучи, электроны и протоны радиационных поясов, нейтроны и альфа-частицы."

Вот от чего нас защищают пояса ван-аллена.

Это ясно, Вы не увидели иронии в моих словах... слово призывать вполне однозначно ))) Вы их призвали?
Не обижайтесь, это шутка:)

Также вы невнимательно читали для чего запускался "космос 110", высота его орбиты 900км и траектория специально была выбрана так, что спутник проходил сквозь пояс Ван-Аллена, в целях изучения воздействия радиации на живой организм (это одна из целей запуска).

Вы это учтите в ваших призывах ))

Ну почему же не шло. Снимать собирались. Факт. И собирались найти "эррозийные" следы.
Поясните, пожалуйста, что за эррозийные следы собирались искать, имея на борту оптику с таким разрешением.

Я тоже Вас понял, то что Вы хотели сказать, спасибо за инфу. Только я в курсе был этой истории.
Речь не об этом - а о том, что у обезьяны и у собак были сходные симптому после возвращения. Ведь "дальний" космос - действительно сложная штука и весь спектр воздействия нельзя сводить к банальной т.н. "лучевой" болезни. Масса деструктирующих факторов. И животные прибыли в ужасном состоянии.
Отправлять людей - это обыкновенное убийство.

Уважаемый елVIs (http://www.starlab.ru/member.php?u=2075)!
Я понял о чем вы пытаетесь сказать! Вы бы яснее мысли излагали...
http://blog.i.ua/search/?type=label&words=1392 Вот по этой ссылке есть информация что:
"Первое живое существо сообразительнее мухи отправили в стратосферу американцы еще в конце сороковых, это были макаки-резус, и пуски эти заканчивались, как правило, трагически. Юрий Никулин рассказывал, как примерно в то же время в цирке на Цветном выступал известный дрессировщик обезьян Капеллини. После одного из выступлений его отозвали в сторону люди с печатью секретности на лицах, и долго беседовали о дрессировке обезьян. Выяснилось, что все фантастические трюки его подопечных - результат очень долгой и тяжелой дрессировки. Даже на то, чтобы заранее приучить обезьян к инъекциям в случае внезапной болезни, требовалось несколько месяцев. Кроме того, они очень плохо переносят стрессовые ситуации: как-то в порту одна из обезьянок дрессировщика скончалась от ужаса, услышав громкий гудок корабля. В результате беседы от обезьян было решено отказаться и пойти своим путем."

Поясните, пожалуйста, что за эррозийные следы собирались искать, имея на борту оптику с таким разрешением.

Спросите у тех, кто это собирался. Я не знаю. Одна из версий - результат воздействия двигателя.

Это ясно, Вы не увидели иронии в моих словах... слово призывать вполне однозначно ))) Вы их призвали?
Не обижайтесь, это шутка


Не увидел

Я тоже Вас понял, то что Вы хотели сказать, спасибо за инфу. Только я в курсе был этой истории.
Речь не об этом - а о том, что у обезьяны и у собак были сходные симптому после возвращения. Ведь "дальний" космос - действительно сложная штука и весь спектр воздействия нельзя сводить к банальной т.н. "лучевой" болезни. Масса деструктирующих факторов. И животные прибыли в ужасном состоянии.
Отправлять людей - это обыкновенное убийство.

Однако, собачки оклемались! Я думаю вы не правы, про человека и убийство. Не вся инфа в открытом доступе, к сожалению..

Также вы невнимательно читали для чего запускался "космос 110", высота его орбиты 900км и траектория специально была выбрана так, что спутник проходил сквозь пояс Ван-Аллена, в целях изучения воздействия радиации на живой организм (это одна из целей запуска).

Вы это учтите в ваших призывах ))

А для чего запускалась обезьяна ;) ?
Учтите это в ваших попытках защитить НАСА :)

А для чего запускалась обезьяна ;) ?
Учтите это в ваших попытках защитить НАСА :)
Честно говоря я вас не понимаю, эта история и с луной и гагарином во многом политическая, не забывайте - гагарин провел в космосе всего 108 минут, думаю такое краткое время было выбрано не случайно;)

Однако, собачки оклемались! Я думаю вы не правы, про человека и убийство. Не вся инфа в открытом доступе, к сожалению..

Вот именно, что не вся. И неизвестно, какие сведения будут открыты о тех же собачках

А вот обезьянка - сдохла.

Я не защищаю НАСА! Я работал в свое время против них:)
Вы просто не учитываете немаловажный фактор, что в момент противостояния двух политических систем многие вещи делаются "вопреки"
Уж это я знаю по своему опыту.

Вот именно, что не вся. И неизвестно, какие сведения будут открыты о тех же собачках

А вот обезьянка - сдохла.

Почему сдохла обезьянка никто не знает - вы тоже.
Вы читали заключение патологоанатома?

Я вот думаю по этому: "Кроме того, они очень плохо переносят стрессовые ситуации: как-то в порту одна из обезьянок дрессировщика скончалась от ужаса, услышав громкий гудок корабля."

Было там же: http://blog.i.ua/search/?type=label&words=1392
И это одна из причин почему наши выбрали собак...
Но это мое мнение, я его никому не навязываю, просто склонен считать его правдоподобным.

Кстати, а Вы как считаете?

Честно говоря я вас не понимаю, эта история и с луной и гагарином во многом политическая, не забывайте - гагарин провел в космосе всего 108 минут, думаю такое краткое время было выбрано не случайно;)

А что Вы не понимаете?
Почему я здесь пишу? У меня свободных полчаса-час появилось. От скуки.
А почему я решил, что НАСА врет? Само так сложилось. Года три-четыре, я был уверен, что летали. Точнее, не задумывался особо. Помню, передача была по телеку, про то, что, дескать все это басни... я еще смеялся над опровержением. А потом, после одной зарубежной статьи ( не помню, где лежала) заинтересовался. Собирал инфу сам, смотрел другие работы, смотрел как на форумах собачатся :)
А потом как-то все сложилось по кирпичикам и поверьте, совершенно непротиворечиво. Вдобавок, беседовал со своими бывшими коллегами по научной работе... А также кое с кем из Плесецка... объяснили ряд моментов, в к-рых у меня были сомнения... Вобщем, для меня все это стало очевидным.

Я вот по космической тематике работал, с коллегами беседовал - и думаю летали ))

Я склонен считать что если бы врали - то только про один полет, слишком велика вероятность раскрытия обмана при большем количестве вранья, это я так думаю

Кстати, а Вы как считаете?

Вы знаете, у меня нет никакого интереса обсуждать именно этот аспект проблемы.
Почему собаки, а не обезьяны?
Хорошо, Вы говорите, что обезьяны более подвержены агрессивной среде и стрессам, а собаки - менее. Поэтому их и послали. Почему тогда собаки, а не кошки, к-рые, кстати, более живучи в экстремальных ситуациях?
Я не понял - какая задача стоит - обеспечить выживаемость живого организма любой ценой? Тогда надо посылать тараканов. Они прекрасно живут в условиях излучений высоких энергий. Или посылать существо, наиболее подверженное ко вредным излучениям, дабы проверить, как оно будет воздествовать на людей? Тогда обезьяну.

Нет никакой необходимости этот вопрос мусолить. Животные прибыли в жутком состоянии? Прибыли. О каких полетах людях идет речь?

Я склонен считать что если бы врали - то только про один полет, слишком велика вероятность раскрытия обмана при большем количестве вранья, это я так думаю

Как раз-таки нет. Плохо учитываете человеческую психологию.
Гораздо выгоднее в случае обмана ложь повторить несколько раз.
Тогда притупляется критическое восприятие информации.
Как раз-таки наоборот, с учетом огромнейших рисков,
хотя бы связанных с очень плохой предсказуемостью резкого увеличения солнечного излучения, к-рое было бы смертельным для пилотов - я ведь не зря давал таблицу солнечной активности. (Я уже не говорю о надежности техники: второй ступени - как известно, она взрывалась на стендах + нестабильно работала на натурных испытаниях, огромными рисками, связанными при ручной посадке лунного модуля и т.д. - все это очень сложная комплексная программа, компоненты к-рой на испытаниях давали повод сомневаться в их надежности. Не зря комиссия конгресса вынесло однозначный вердикт в 1968 - начале 1969-м "абсолютная неготовность к пилотируемым полетам для посадки на Луну)

Так вот, правдоподобнее было бы, если б они высадились ОДИН раз, высунули свое рыло на луну, поплевали под порог и тут же бегом домой.
Как говорится, один раз рискнули, крупно повезло, перекрестились, поставили Богу свечку и больше ни ногой.

Я знаю что люди летали и летают - что тогда обсуждать?
Начали с обсуждения летали на луну или нет, а закончили странным заявлением что людей посылать нельзя потому что обезьяны с собаками прибыли в ужасном состоянии. Бред...
Утверждение основанное на поверхностном знании о проведенных экспериментах, я Вас спросил - заключение о вскрытии обезьяны читали? Нет, мы не знаем отчего она погибла! Может ошибка оборудования, еще что.. Зачем делать выводы не зная всех фактов?

Как раз-таки нет. Плохо учитываете человеческую психологию.
Гораздо выгоднее в случае обмана ложь повторить несколько раз.
Тогда притупляется критическое восприятие информации.
Как раз-таки наоборот, с учетом огромнейших рисков,
хотя бы связанных с очень плохой предсказуемостью резкого увеличения солнечного излучения, к-рое было бы смертельным для пилотов - я ведь не зря давал таблицу солнечной активности. (Я уже не говорю о надежности техники: второй ступени - как известно, она взрывалась на стендах + нестабильно работала на натурных испытаниях, огромными рисками, связанными при ручной посадке лунного модуля и т.д. - все это очень сложная комплексная программа, компоненты к-рой на испытаниях давали повод сомневаться в их надежности. Не зря комиссия конгресса вынесло однозначный вердикт в 1968 - начале 1969-м "абсолютная неготовность к пилотируемым полетам для посадки на Луну)

Так вот, правдоподобнее было бы, если б они высадились ОДИН раз, высунули свое рыло на луну, поплевали под порог и тут же бегом домой.

Я нарою ссылку где сказано - радиация не связана напрямую с солнечной активностью, это не показатель

Я знаю что люди летали и летают - что тогда обсуждать?
Начали с обсуждения летали на луну или нет, а закончили странным заявлением что людей посылать нельзя потому что обезьяны с собаками прибыли в ужасном состоянии. Бред...
Утверждение основанное на поверхностном знании о проведенных экспериментах, я Вас спросил - заключение о вскрытии обезьяны читали? Нет, мы не знаем отчего она погибла! Может ошибка оборудования, еще что.. Зачем делать выводы не зная всех фактов?

Блин, как-то у Вас с логикой проблемы.
Поясняю.
На каждом этапе, начинаю от подготовки к полетам и заканчивая самими полетами и тем, что последовало после полетов имеются алогичности и странности.
Вы сейчас ударились в обсуждение всего лишь одной из сотни таких странностей.
И уверенность в фальсификации возникает после того, как все странности рассматриваются вкупе.

Я нарою ссылку где сказано - радиация не связана напрямую с солнечной активностью, это не показатель

Тем более. Тогда колебания радиации вообще не поддаются прогнозу. Спасибо за помощь ;)

Спросите у тех, кто это собирался. Я не знаю. Одна из версий - результат воздействия двигателя.

Спросить у разработчиков? Вы знаете, у меня нет личного выхода на ESA.
Врядли у меня получится спросить. Максимум, что я могу это проанализировать опубликованные документы. Из которых, увы, это не вытаекает.
Если у вас есть какие-то другие официальные источники, пожалуйста поделитесь.

Спросить у разработчиков? Вы знаете, у меня нет личного выхода на ESA.
Врядли у меня получится спросить. Максимум, что я могу это проанализировать опубликованные документы. Из которых, увы, это не вытаекает.
Если у вас есть какие-то другие официальные источники, пожалуйста поделитесь.

Найду - поделюсь. Я ж специально не запоминаю. Иначе мой bookmark был бы неподъемным.

Блин, как-то у Вас с логикой проблемы.
Поясняю.
На каждом этапе, начинаю от подготовки к полетам и заканчивая самими полетами и тем, что последовало после полетов имеются алогичности и странности.
Вы сейчас ударились в обсуждение всего лишь одной из сотни таких странностей.
И уверенность в фальсификации возникает после того, как все странности рассматриваются вкупе.
Алогичности и странности существуют в любом большом проекте, все зависит от интерпретации фактов, Вам хочется их так интерпретировать а мне по другому, если вы такой логичный накидайте десяток таких странностей и алогичностей и желательно из разных областей проекта, тогда можно обсуждать, Вы же пока танцуете вокруг пары тройки недофактов которые каждый может толковать по своему, пример с животными лишнее тому подтверждение, с радиацией вы тоже лично мне ничего не доказали.

А что Вы не понимаете?
Почему я здесь пишу? У меня свободных полчаса-час появилось. От скуки.
А почему я решил, что НАСА врет? Само так сложилось. Года три-четыре, я был уверен, что летали. Точнее, не задумывался особо. Помню, передача была по телеку, про то, что, дескать все это басни... я еще смеялся над опровержением. А потом, после одной зарубежной статьи ( не помню, где лежала) заинтересовался. Собирал инфу сам, смотрел другие работы, смотрел как на форумах собачатся :)
А потом как-то все сложилось по кирпичикам и поверьте, совершенно непротиворечиво. Вдобавок, беседовал со своими бывшими коллегами по научной работе... А также кое с кем из Плесецка... объяснили ряд моментов, в к-рых у меня были сомнения... Вобщем, для меня все это стало очевидным.

Когда кирпичиков слишком много из них можно сложить ЛЮБОЕ здание.

Алогичности и странности существуют в любом большом проекте, все зависит от интерпретации фактов, Вам хочется их так интерпретировать а мне по другому, если вы такой логичный накидайте десяток таких странностей и алогичностей и желательно из разных областей проекта, тогда можно обсуждать, Вы же пока танцуете вокруг пары тройки недофактов которые каждый может толковать по своему, пример с животными лишнее тому подтверждение, с радиацией вы тоже лично мне ничего не доказали.

Во-первых, далеко не пара-тройка. Нелогичности, связанные ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО только с лунной эпопеей присутствуют на всех этапах подготовки, осуществления и, как говорится, постфактум. Именно рассматривая в комплексе их все неожиданно приходишь к мнению, что единственное правдоподобное объяснение - фальсификация. Тогда все становится на свои места.
Было бы странно ДОКАЗЫВАТЬ невозможность полетов только по факту радиации, ибо даже сейчас нет единого мнения о величине опасности за пределами радиац. поясов. Да хотя бы в той статье, что приводили сами защитники. Значит, вопрос не исследован. Мне сейчас лень искать ссылку, где НАСА не так давно утверждала, что "на Луне намного опасней в плане излучений, чем считалось ранее. Меры безопасности разработанные в настоящее время совершенно не годятся". А как же тогда так шустро летали без каких-либо проблем? И так по каждому вопросу. Полная неопределенность.
Испытания лунного модуля во многом были провальными и т.д. и т.п. Слышком много нестыковок, действий, противоречащих здравому смыслу.
Вы хотя бы в курсе того, что французы отказались признавать насовский грунт Лунным? А к нашему, BTW, вопросов не было.
Ныне узнают о Луне все больше и больше, возникает ряд принципиальных моментов, к-рые не были известны тогда и легенда строилась без учета этих особенностей. И что же? НАСА демонстративно молчит, а куча добровольных адвокатов придумывают бредовые объяснения в перемешку с отъявленным хамством.

Трактовать "кирпичики" действительно можно по-разному. Хотя сложно придумать иную трактовку всем этим ляпам на одних только фото-киноматериалах. Однако тут сомнения могут легко быть развеяны самой НАСА. Пусть предъявят на суд независимых лабораторий крупные куски лунного грунта. Могу спорить на что угодно, они этого не сделают никогда.

Пусть предъявят на суд независимых лабораторий крупные куски лунного грунта.
Независимых это каких? В которых работники не получают вознаграждение?
Что значит пусть представят? Уже представляли. Крупные? Очень крупные, или просто крупные, или крупные слегка? Сколько в граммах? Обоснуйте потребность. А может просить сразу тонну? Позиция сразу становится безпроигрышной, представить-то не смогут.


Могу спорить на что угодно, они этого не сделают никогда.
Естественно, пока запросы будут идти со страниц форума.
Или есть отказы на запросы каких-либо научных орг-ций?


общеизвестный факт, что когда они все же передали в какие-то из музеев, то ли выставок, но с тем условием, что до него никто не имеет права докоснуться даже пальцем. Смешно?
Угу.
А мне в Эрмитаже не дали пальцами к картинам прикасаться. Считаю все картины поддельными.


Меры безопасности разработанные в настоящее время совершенно не годятся". А как же тогда так шустро летали без каких-либо проблем?
Вот так вот и летали. Как до Челенджера шаттлы летали?
Как они летали раньше без анализа видеозаписей отколовшихся кусков теплозащиты? Совершенно не безопасно. Как люди летали на первых самолетах то вобще?


...без каких-либо проблем?
Зачем неправду говоришь, да?

Прогресс не стоит на месте. Техника усложняется. Требования к безопасности растут. Как это может быть не ясно?

Самое досадное что одни и те же как бы аргументы подаются по много раз, хотя вроде на них был дан ответ. В частности вот лунный грунт. Насколько мне известно любая организация может получить лунный грунт для изучения направив соответствующий запрос в Johnson Space Center. И отчеты НАСА о изучении этого грунта, на каждой странице содержат по несколько десятков ссылок на научные работы сторонних иследователей (то есть никак с этим НАСА не связанных). Ссылка на эти отчеты уже давалась в этом топике. Тем не менее этот грунт постоянно всплывает снова и снова.

... Не для того что бы еще раз доказать очевидное а просто как штрих ко всей этой сюрреалистической ситуации можно привести следующие слова принадлежащие доктору геолого-минералогических наук, зав.лабораторией метеоритики Института Геохимии :

(Самое начало) "Статью г-на Ю.И.Мухина "Были ли американцы на Луне?" можно было бы оставить без внимания, руководствуясь известной восточной мудростью. Однако произведение Ю.И.Мухина порочит честь не только зарубежных, но и отечественных ученых, которым пришлось проводить первые исследования лунного вещества (автор этой публикации - один из них)."

(и Самый конец текста) "А что касается, американцев, то они на Луне были, и были первыми. Коллекция лунных образцов США - самая большая в мире и имеет основополагающее значение для познания Луны. Никто не отрицает и отечественных достижений. Нашим инженерам впервые удалось решить задачу доставки образцов с Луны автоматическими станциями. Эти образцы уникальны, поскольку дают представление о вещественном составе восточных районов Луны, не опробованных экспедициями "Аполлон"."

Полный текст здесь : http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html (это сайт института)

Посмотрел выход китайца в космос, и, глядя как в его руках развивался флаг (причем даже когда он им не махал) подумал по Мухински - все снято в Гонконгской киностудии!:D

не стоит Вам казаться глупее, чем, возможно, Вы есть на самом деле

Независимых это каких? В которых работники не получают вознаграждение?

Неужели не понятно, в какие?
Да пусть предоставят на исследование хотя бы в Парижскую обсерваторию для начала.


Естественно, пока запросы будут идти со страниц форума.


различных исследовательских центров по всему миру - тысячи. Грунт бы давно разошелся если б не весь, так половина :) если б НАСА имело желание его предоставлять. Однако, такого желания у них не имеется. Ну да конечно, опровергатели здравого смысла и тут найдутся заявляя, что ни один институт не желает даже и мельком взглянуть на лунные камешки - а чего там интересного-то? Тем более, что прогресс остановился в 1972-м году :)


Угу.
А мне в Эрмитаже не дали пальцами к картинам прикасаться. Считаю все картины поддельными.


И кто ж касался пальцами насовского грунта хотя бы у нас в стране? Ах ну да, у нас везде ж тайга, медведи по улицам ходят. Единственный исследовательский центр на всю страну. Это ГЕОХИ. Который стыдливо разродился единственной малюсенькой брошюрочкой буквально в несколько экземпляров.


Совершенно не безопасно. Как люди летали на первых самолетах то вобще?


Так же как и по морям плавали. Костьми землюшку родную устилали.


Прогресс не стоит на месте. Техника усложняется. Требования к безопасности растут. Как это может быть не ясно?


Ах ну да. Конечно, ясно. Действительно, повышаются. Раньше-то о чем думали? живыми вернуться. А теперь - слетать на Луну не вставая с дивана в домашних тапких. Без тапок - то опасно - простудиться можно. Не так ли :) :) ?

[quote]
Насколько мне известно любая организация может получить лунный грунт для изучения направив соответствующий запрос в Johnson Space Center.

"А что касается, американцев, то они на Луне были, и были первыми. Коллекция лунных образцов США - самая большая в мире и имеет основополагающее значение для познания Луны.


Кришна кришна, харе рама
харе рама кришна харе.

А теперь такой вопросик. Какие принципиалльные откррытия были сделаны при изучении американского грунта. Ссылки в студию.

[quote]
Цитата:
Сообщение от thirtyseconds http://www.starlab.ru/images/buttons/viewpost.gif (http://www.starlab.ru/showthread.php?p=203603#post203603)
"А что касается, американцев, то они на Луне были, и были первыми. Коллекция лунных образцов США - самая большая в мире и имеет основополагающее значение для познания Луны.

Кришна кришна, харе рама
харе рама кришна харе.

А теперь такой вопросик. Какие принципиалльные откррытия были сделаны при изучении американского грунта. Ссылки в студию.Вы сами скатываетесь на обычную демагогию
цитаты:
"Практически, в СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций "Аполлон", а из нашей коллекции образцов "Луны-16,20 и 24" было выдано за рубеж 30.2 г."

"СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов, и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах. Всего из нашей коллекции было выдано на проведение исследований советским ученым 3.1 г американских образцов. Так что беспокойства Ю.И.Мухина напрасны. Если у нас американские лунные образцы масштабно не изучались, это не значит, что они отсутствуют. Если я никогда не видел Ю.И.Мухина, это не означает, что он не существует."

И кто Вам сказал что на все есть ссылки в интернет???
Вы можете сказать какой процент научных статей и работ прошлого века выложен в инете?
Думаю нет, а вернее точно знаю что вы не знаете, что вы тогда на все ссылки просите?
Или как, нет ссылки - нет материала?
Бредятина.

Скажите, вы работали в каком нибудь НИИ в советское время?
Если да, то многое из того что вы говорите выглядит странно, практически ЛЮБОЙ кто работал, а потом застал развал системы в начале 90-х прекрасно осведомлен о порядках в таких организациях, и утеря информации - естественное явление.

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/08/05/184491
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/01/10/15_005.htm

вот, читайте, если вам самому лень.
Если японцы тоже врут, причем сейчас, ну тогда я незнаю какие аргументы вам нужны, Вас самого видимо надо на луну забросить и лунный модуль показать, в натуре, так сказать..:D

Кришна кришна, харе рама
харе рама кришна харе.

А теперь такой вопросик. Какие принципиалльные откррытия были сделаны при изучении американского грунта. Ссылки в студию.

Критерий принципиальности открытия ? Пример можно что бы было понятно о чем речь идет. Наверняка такие были сделаны при изучении советского грунта, я так понимаю. Определите сей критерий и я попробую ответить на ваш вопрос.

2 elVIs

По вашим репликам можно предположить, что вы находитесь уже в состоянии гроги и не способны адекватно реагировать на ситуацию. Все ваши безуспешные попытки держать круговую оборону до последней капли крови конечно похвальны, но не приносят ни грамма здравого смысла в защиту придуманных самими опровергателями глупых доводов.
Отдохнули бы чуток, ума разума набрались!

Неужели не понятно, в какие?
Да пусть предоставят на исследование хотя бы в Парижскую обсерваторию для начала.


Хм, Вы чего? Сами же ранее утверждали, что Парижская обсерватория такие исследования проводила и обличила фальсификацию. :)

Теперь насчет выводов. Обличительные выводы сделал как раз Мухин, начитавшись французов.
Вот перечень работ Парижской обсерватории по грунту
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&arxiv_sel=astro-ph&arxiv_sel=cond-mat&arxiv_sel=cs&arxiv_sel=gr-qc&arxiv_sel=hep-ex&arxiv_sel=hep-lat&arxiv_sel=hep-ph&arxiv_sel=hep-th&arxiv_sel=math&arxiv_sel=math-ph&arxiv_sel=nlin&arxiv_sel=nucl-ex&arxiv_sel=nucl-th&arxiv_sel=physics&arxiv_sel=quant-ph&arxiv_sel=q-bio&sim_query=YES&ned_query=YES&lpi_query=YES&iau_query=YES&aut_logic=AND&obj_logic=OR&author=Dollfus&object=&start_mon=&start_year=1972&end_mon=&end_year=1974&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=OR&text=&nr_to_return=100&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=YES&gif_link=YES&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=ODATE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1
Исследуемый образец.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1974LPSC....5.1159E&data_type=PDF_H IGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
Сравнивался наш грунт взятый с глубины порядка 20 см и американский - импактные брекчии с глубины 2 м. Выявлена и объяснена разная поляризация. Получен вывод о поверхностном слое Луны.
Дальше Мухин додумал сам. Вот и вся интрига.

Прежде чем запустить человека в космос СССР проводил эксперименты на собаках, США на обезьянах. Кто ни будь, слышал об отправке животных на Луну?

Прежде чем запустить человека в космос СССР проводил эксперименты на собаках, США на обезьянах. Кто ни будь, слышал об отправке животных на Луну?

Какой именно эксперимент с собакой на Луне нужно провести, чтобы удостоверится в возможности полета человека?
Выпустить собаку побегать по грунту и проверить не разорвет ли ее на части?

Какой именно эксперимент с собакой на Луне нужно провести, чтобы удостоверится в возможности полета человека?
Выпустить собаку побегать по грунту и проверить не разорвет ли ее на части?
Выпускать не обязательно, а вот воздействие радиации, как перенесет посадку и взлет и т.д. Наши начали Луну изучать автоматическими аппаратами. По логике следующий шаг - отправка животных. Рисковать сразу людьми и в СССР не рискнули бы, тем более в Америке.[-X

Зонд-5 Вам не подходит?
Вы считаете посадку и взлет с Луны критическими в плане перегрузок?

Зонд-5 Вам не подходит?
Вы считаете посадку и взлет с Луны критическими в плане перегрузок?
Все знают, что на Луне притяжение меньше земного в 6 раз. Но риск есть т.к. отсутствие атмосферы - это плюс при старте, но большой минус при посадке. И если это не критично для автоматов, то для живых организмов требования совершенно другие. А радиация, о которой сейчас так много спорят?