Home sweet home и все такое - Public forum of MSU united student networks

Среди объяснений: 1) реформы не выгодны правителям, ведь они напрямую подрывают их власть (Аджемоглу-Робинсон), 2) бенефициары нынешнего положения дел всегда сильнее тех, кому статус-кво не выгоден (Родрик, Гроссман, де Мескита), 3) авторитарные лидеры не заинтересованы в реформах, ведь они принесут плоды нескоро, уже после их ухода.

Оригинальное объяснение предложили недавно известные специалисты по теории развития - Дуглас Норт (Университет Вашингтона), Барри Вейнгаст и Гари Кокс (оба - Стэнфорд). В развивающихся странах, показали они, не решена проблема политического насилия. Его слишком много. Политическим насилием в данном случае считается успешная попытка смены власти насильственным путем, а продолжительность существования политического режима - период, в течение которого лидеры сменялись ненасильственным образом.

Собрав сведения о передаче власти в 162 странах за 1840-2005 годы, исследователи обнаружили: только в развитых странах (богатейшие 10% по душевому ВВП) продолжительность существования режимов велика. В четверти развитых стран это 88 лет и выше, в половине - от 60 лет, и лишь в 25% - менее 34 лет. В странах с уровнем ВВП ниже медианного картина обратная. В половине из них политический режим живет не более 7 лет, и в 75% - не более 17 лет. Насильственная смена власти здесь дело обычное. Лишь в 10% таких стран режим существует 34 года и более.
Еще интереснее, что богатейшие развивающиеся страны мало чем отличаются от беднейших. Это страны (среди них и Россия), по душевому ВВП входящие в топ-25, но не в топ-10. В половине таких стран режим меняется не реже чем раз в 12,5 лет, а в четверти - раз в четыре года. Получается, в деле предотвращения политического насилия 'передовые' развивающиеся страны прошли всего 10% дистанции от беднейших к развитым, замечают Норт и коллеги.

...
Дело в том, что в закрытых обществах есть свой способ избегать политического насилия. Это распределение ренты в соответствии с весом тех групп, которые могут покуситься на власть.

...
По этой же причине закрытые общества не разрешают 'аутсайдерам' (тем, кто не присягнул на верность режиму) объединяться в организации - партии или даже НКО. Любая организация может стать популярной и влиятельной, а достигнув этого - поставить под сомнение власть авторитарного лидера. Поэтому большинство режимов в развивающихся странах внимательно следят за общественной активностью, а в таких странах, как Индонезия при Сухарто и Ирак при Хусейне, все значимые организации имели связи с политическим лидером. Людям с опытом жизни в СССР или путинской России это можно не объяснять.

...
Когда получаемая авторитарным лидером рента велика, по мере накопления частного капитала у автократа растут стимулы к экспроприации ('дело ЮКОСа'). Поэтому экономическое развитие за счет накопления частного капитала в автократиях возможно только в ситуации, если автократ постепенно делится властью - а значит, и рентой. Но если рента высока, автократ и его сторонники не могут ею пожертвовать. Только в этом отношении и действует пресловутое 'ресурсное проклятие': страны с относительно низкой природной рентой легче переходят к демократии, поскольку там автократам в определенный момент становится выгоднее поддерживать экономический рост, чем продолжать 'сидеть на рентных потоках'.

http://www.forbes.ru/mneniya/protesty/298421-resursnoe-prokl...

Начать обсуждение