Перлы сантехники : Старый форум Клуба Скептиков

Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.skeptik.net/oldforum/p9/69129658.htm
Дата изменения: Unknown
Дата индексирования: Tue Oct 2 04:34:04 2012
Кодировка: Windows-1251
Поисковые слова: п п п п п п п п п п п п п п п п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п п р п п р п п р п п р п п р п п р п п р п п р п п р п п р п п р п

[Клуб Скептиков] [Конференция]

92.

Вах: Перлы сантехники

: Хочу напомнить, что Кант ПЕРВЫЙ высказал эту мысль, причем он ее НЕ ПРИДУМАЛ, а ВЫВЕЛ, исходя из своего трансцендентального подхода.
Где же он вывел? Просто написал, что без априорного представления о времени одновременность итд. бы не воспринималоись и потому представление о времени - априорно.
И ВСЕ! Где здесь трансцендентальный подход?
С чего он вообще взял, что без априорного представления о времени, нельзя воспринять одновременность и последовательность событий? Может, он это тоже доказал?
Нет. Подкинул читателю как очевидную мысль.
А я беру вот логическую схему "и", выход которой активен тогда, когда активны ОДНОВРЕМЕННО два входа и заявляю, что эта схема способна различить одновременную активность на обеих входах. А теперь не будут ли так любезны уважаемые философы объяснить, где в данной электронной схеме заложено априорное восприятие времени? :-/
Вы говорите, теперь это всякому очевидно? Мне, например, не очевидно. Да и как может быть очевидно то, о чем практически ничего не известно. Что могли думать люди до него - что время и пространство познаются человеком из опыта??? Да даже если и так - если у них были для этого аргументы - где опровержение этих аргументов? Или до Канта о времени и пространстве вообще никто не задумывался?
Знаете, давайте оставим действительно (если не возражаете) Канта. Хотите считать его тогдашние открытия очевидными только сейчас - Ваше право, мне тут тяжело Ваше мнение опровергнуть. Но в нынешней философии - дайте мне хоть одну нетривиальную доказанную мысль до коей без философии не дойти (только уж пожалуйста без теоремы Геделя - она - не философия).
> Терпеливо жду аргументов.
Да пожалуйста. Сначала в пункте 4 и 5 даются "истолкования" времени, далее каким-то образом из этих "истолкований" делаются выводы о самой сущности времени.
И каковы же эти выводы?
Время не существует само по себе и не является объективным свойством вещей.
Почему же? Оказывается, если бы оно было объективным свойством вещей, оно не могло бы быть известным человеку априорно!!! (пункт 6.а)
Вот так. "Врач сказал в морг - значит в морг".
Я нигде не утрирую? Если да, то перескажите пассаж 6 своими словами.
//Каковы ваши критерии научности? В чем Вы видите научность философии?//
Вопрос, видимо, не ко мне (я уже дал свое определение науки), од
ОПРЕДЕЛЕНИЕ??? Простите, могли бы Вы его здесь привести?
Вопрос о критериях научности действительно является философским - как я уже сказал, дело философии - заниматься интерпретаторством тех методов, которые придумывают физики, биологи и проч. Однако интересно, способна ли философия заниматься методологией науки, и при этом сама быть наукой. Отказывая физикам на формулирование критериев научности, могут ли философы сформулировать их так, чтобы сама философия не осталась за бортом?