|
Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес
оригинального документа
: http://www.skeptik.net/oldforum/p6/71900525.htm
Дата изменения: Unknown Дата индексирования: Tue Oct 2 01:53:07 2012 Кодировка: Windows-1251 Поисковые слова: п п п п п |
DoctoR: Психология
Так с естественно-научной частью все ясно. Тут интересней другое -
//Как мне кажется, субъективные описания чего-то необычного, не укладывающегося в рамки научных представлений, скорее объект психологии,
Психология в части субъективных описаний непродуктивна - ей еще нужно много чего: личностная, социальная, биологическая, медицинская информация. И на выходе все-равно будет только субъективно-прикладное заключение.
А только по субъективному описанию "ненаучного феномена" в письме максимум, что может психология - это примерно оценить тип мышления писавшего, и все. А дать какое-то заключение? Нонсенс - на голой субъективности нет объективных методик.
Немножко легче, если описание феномена будет в виде ответов на вопросы - но не на много... Но там хоть в структуру можно заложить валидность-ригидность-внушаемость etc.
С уважением. DoctoR.
18 Октября 2000 (21:22:05)
К списку
Archy
re: Подробнее. 16-Окт (14:59)
Прохожий
re: Подробнее. (+) 16-Окт (18:27)
DoctoR
re: Подробнее. 16-Окт (20:21)
Прохожий
re: Подробнее. 18-Окт (19:23)
DoctoR
Психология 18-Окт (21:22)
Archy
re: Владимир 20-Окт (12:23)
Прохожий
Ds: Практически здоров :) (-) 20-Окт (13:12)
DoctoR
re: Ds: Практически здоров :) 20-Окт (16:12)