Не стихают словесные (и не только) баталии вокруг путей проведения реформы науки. Мне, как и многим другим, думается, что "здесь и сейчас" стоит уделить большее внимание конкурсному распределению денег, т.е. в первую очередь грантам. В некотором будущем, возможно, роль конкурсов может стать меньшей, но сейчас - это единственный разумный выход. Ведь поскольку очевидно, что масштабных сокращений не будет, т.е. достаточно большое количество малоэффективных научных сотрудников останется на своих местах (и, соответственно, ставках, а также на своих рабочих местах с каким-то оборудованием и т.д. и т.п.), то лишь за счет увеличения (и в долевом, и в абсолютном значении) финансирования через гранты, конкурсные программы и т.п. можно как-то пытаться увеличить К.П.Д. науки в России. Здесь, однако, есть свои подводные камни. Два из них таковы: адекватность определения грантополучателей и эффективность использования средств внутри группы, получившей грант. Эти два момента некоторым образом связаны друг с другом. Не претендуя на полноту охвата темы, я хотел бы очень кратко рассмотреть два вопроса, связанные с двумя вышеупомянутыми проблемами: "роль личности в истории", т.е. роль руководителя гранта (проекта), и то "как правильно поделить грант", поделить как по статьям, так и среди членов группы. Безусловно, какого- то единственно верного рецепта здесь нет. Поэтому все написанное ниже является достаточно "субъективным взглядом ограниченного человека".

Предлагаемая вашему вниманию заметка не содержит детального анализа обоих затрагиваемых вопросов. Этот текст лучше рассматривать как приглашение к продолжению дискуссии, идущей на сайте Сайтифик.Ру и в моем ЖЖ. Мне представляется, что такая дискуссия важна, поскольку в среднем сложилась традиция не самого эффективного использования средств грантов, а также зачастую средства распределяются внутри групп не самым разумным образом. Отчасти малая эффективность связана с тем, что слишком много зависит от мнения руководителей грантов, а члены рабочих групп излишне пассивны. Если же даже внутри небольших коллективов соавторов мы, ученые, не сможем навести порядок, то что удивляться, что в куда как менее подконтрольных "высших сферах" происходит распил средств, существует практика откатов и т.п. неприятные вещи.

Скажу сразу, с одной стороны автор не является "потерпевшим". Т.е. описываемые представления не несут яркой окраски личного негативного опыта. Хотя основой и является некоторый опыт автора плюс итоги бесед с коллегами. С другой стороны, автор сам не был (пока?) руководителем крупного гранта, в котором участвовала бы значительная группп ученых, т.е. личным позитивным опытом я поделиться также не могу. Поэтому комментарии (особенно критические) были бы здесь особенно уместны.

Вопрос о руководителе гранта зачастую яляется ключевым, поскольку от личности руководителя во многом зависит итог конкурса. Ясно, что пряников не хватает на всех. Например, количество грантов на один институт не может быть очень большим. Вероятность неполучения гранта может быть высока даже при сильной заявке и очевидности того, что силы участников проекта достаточны для ее реализации. Просто заявка не попадет в топ-N своего института, а определение этой топовой группы в первую очередь завязано на личности руководителей. Если же речь идет о нескольких заявках из одного подразделения (отдела, лаборатории и т.п.), то вероятность получения нескольких грантов еще меньше. Т.о. "пробивная способность" руководителя становится первоочередным фактором получения гранта. При этом руководителю чаще всего и не надо предпринимать никаких активных действий собственно по продвижению конкретной заявки, если речь не идет об очень крупных проектах (мы сейчас обсуждаем в основном гранты масштаба грантов РФФИ, т.е., грубо говоря, примерно до 10 000 евро в год на группу). Имя и/или статус сами сделают свое дело. Заботиться надо о статусе (что-то типа отличной зачетки на 4-5 курсах), а не о "мелочах". Учитывая, что сумма гранта зависит в РФФИ от числа членов коллектива, ясно, что разумнее формировать крупные группы вокруг "верных кандидатов", а не подавать отдельные проекты с 2-3 участниками.

В такой ситуации можно легко оказаться заложником процесса. Если атмосфера внутри группы, получившей грант, принципиально не устраивает, то можно конечно хлопнуть дверью. Но это "хлопанье" скорее всего приведет к отсутствию гранта, поскольку вероятность получения самостоятельного гранта окажется крайне малой. Деньги конечно не великие, иногда, в особо тяжелых случаях, можно и хлопнуть (разумеется "чем" - дверью, - а не "кого"), но чаще всего в конфликтной ситуации приходиться идти на компромисс. Гранты же чаще всего устроены не просто, а очень просто: все распределяет руководитель, и непосредственно вмешаться в этот процесс нельзя. Зачастую даже узнать детальное распределение средств невозможно, если не будет на то воли руководителя. В некотором смысле рядовой участник гранта всегда оказывается в роли просящего. Точнее, практически всегда. Руководитель, т.о., оказывается не только ключевой фигурой в смысле получения гранта, но и в смысле использования финансов, и не всегда они расходуются максимально эффективно. Единственным выходом является четкая договоренность внутри группы о принципах распределения средств, или же редкое единодушие и согласие, не требующие специальных "разборов полетов". Если бы существовала какая-то "глобальная" эффективная традиция распределения средств, то это могло бы уменьшить возможный диктат руководителя группы в деле использования гранта. Поэтому я думаю, что обсуждение каких-то самых общих принципов распределение грантовых средств, формирование разумной традиции, было бы крайне важным для эффективности работы грантовой системы вцелом. Важно только, чтобы обсуждение не приводило к ненужному появлению споров внутри и без того благополучных групп.

Итак, предположим, что все сложилось хорошо: группа получила грант, отношения в группе досточно хорошие, и хочется выработать простые принципы, согласно которым руководитель сможет, никого не обидев, эффективно распределить деньги. Разумеется, мы имеем "цели и средства", т.е. есть задачи, которые надо решить, и методы, которые позволят это сделать. Методы можно пытаться совершенствовать.

Первое важное утверждение носит двойственный характер: формальные критерии результатов научной работы нельзя не учитывать, но нельзя (за редкими исключениями) и полностью полагаться на них. Свобода и братство - отличные понятия, а вот равенства практически никогда не бывает (в бытовом смысле) и быть не может. У разных людей могут быть существенно разные личные ситуации, как в науке, так и вне нее. Например, с одной стороны было бы странно, если бы человек, от которого в отчет попало 70 процентов от полного числа статей, получил бы лишь 10 процентов от средств гранта (а такое происходит сплошь и рядом). С другой стороны, если этот же человек волею судеб является наследником владельца небольшой нефтяной компании или, на худой конец, просидел несколько месяцев где-нибудь в Японии и его чистый доход там несколько превзошел всю сумму гранта, то было бы странно, если бы он стал претендовать на какие-то существенные материальные знаки внимания со стороны участников проекта (на всякий случай отмечу, что речь всегда идет о ситуации в современной России). Кроме того, на масштабе года-двух бывают более или менее удачные, с точки зрения количества статей, периоды. Плюс, не надо забывать как о молодежи (хотя им иногда гораздо проще получать индивидуальные гранты), так и о "молодежи среднего возраста", т.е. о тех, кому за 35 (т.е. молодежные гранты и т.п. уже не дают, а статус пока не дорос до уровня, необходимого для самостоятельной "высокой проходимости"). Наконец, есть люди, выполняющие техническую работу, которая не всегда выливается в публикации, но без работы которых функциональности группы был бы нанесен большой урон.

Ясно, что при небольших суммах гранта прожить на это все равно нельзя, и даже "прибавка к пенсии" не очень весома. В итоге, на мой взгляд, наиболее разумно тратить деньги не столько на зарплату как таковую (там же еще и налоги! даже два раза!), а на финансирование собственно научной работы. Отсюда вытекает несколько важных принципов, ибо и здесь возникают проблемы с распределением среди участников. Часть из этих принципов тривиальна, часть - нет. В основном все приведенное ниже в первую очередь относится к грантам РФФИ.

1. Качествено распределение расходов и долей участников должно обсуждаться в начале года четко и публично (внутри группы).
2. Никакой белой зарплаты. Мы не настолько богаты. Всегда есть загранкомандировки, и командировочные за 2-3 недели заведомо превзойдут все возможные зарплатные выплаты. Если уж есть необходимость каких-то выплат, то всегда можно использовать эти командировочные.
3. Сотрудники ОБЯЗАНЫ искать сторонние источники средств. Например, если у человека есть время податься на трэвел-грант того же РФФИ (или еще какого-то фонда), то он ОБЯЗАН это сделать. Другое дело, что трэвел могут не дать, но пытаться надо в обязательном порядке.
4. Если человек едет куда-то "на заработки" или его расходы полностью покрываются принимающей стороной, то оплата его поездки из средств гранта ни коим образом не производится (если только это не приводит к легальному обналичиванию средств, кодекс мы должны чтить). Это особенно относится к руководителям проектов, которые, что скрывать, зачастую грешат "двойной оплатой".
5. Очень спорный пункт: зарплатные выплаты и выплаты по другим статьям не равноценны. Поясню этот момент. Зачастую средства гранта деляться поровну или в какой-то другой пропорции, а затем сотрудник сам решает, как их тратить. Представляется, что это чаще всего плохо. Если один человек потратил эти средства на покупку оборудования или на поездку на важную конференцию, а другой просто проел, то разница очевидна. Причем, чаще всего "проеданием" занимаются или те, кому некуда ехать, т.к. нечего рассказать, или некогда ехать, т.к. есть вторая работа (вне науки). Пропорциональный дележ разумен только внутри отдельных статей расходов, но не глобально. Точнее, можно говорить о двух мегастатьях: "зарплата и прочее, не относящееся к работе" и "все прочее, что относится к работе".
6. Основные формальные критерии должны таки быть приняты во внимание. Например, человек без хотя бы принятых работ в журналах с высоким импакт-фактором (в течение года) не может претендовать на поездки на конференции (кроме студентов-аспирантов). Если есть средства более чем на одну поездку в год на человека, то преимущество получает тот, у кого больше публикаций. Нечто аналогичное можно сформулировать и для "оборудования индивидульного пользования".
7. Руководитель не может претендовать на какую-то отдельную строку финансирования или какие-то "статусные" деньги. В принципе, это относится не только к руководителю, но и ко всем участникам.
8. Вненаучные параметры (кроме упомянутых выше существенных внегрантовых источников доходов) не могут являться существенными при распределении средств. Грант предназначен для поддержки научной работы, а не для благотворительности (например, повышения рождаемости в стране или других благих целей).

Ясно, что проблемы не исчерпываются ролью руководителя и определением постатейных (и подушных) расходов. Есть еще взаимоотношения с руководством следующего уровня (дирекция института, иногда бухгалтерия и т.д.). Важно, чтобы проводка гранта, договора и т.п. как можно меньше зависила от этих инстанций, вся деятельность которых сводилась бы в данном случае к необходимым техническим действиям, предписанным их должностными инструкциями. Т.е. никакой "должностной ренты" (замечательный термин, подсказанный мне на форуме Сайтифик.Ру) и т.п. Возможно, эти вопросы станут темой для одного из следующих обозрений. Пока автору не хватает здесь опыта, информации. Так что пишите комментарии.