Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес
оригинального документа
: http://www.scientific.ru/polar/popov20.html
Дата изменения: Mon Aug 22 14:36:31 2011 Дата индексирования: Mon Oct 1 22:17:26 2012 Кодировка: Windows-1251 Поисковые слова: р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п |
Обозрение Сергея Попова | |
06.08.2003. "Банальность номер 20"
"-Убивают не пистолеты...
-Я знаю, убивают люди. -Нет, убивают пули" (из сериала Sledgehammer)
"I wanna be a sledgehammer" Перебирал старые журналы и очередной раз посмотрел на тиражи. "Наука и жизнь" - 3 500 000 экземпляров. Стало очень печально. Не потому, что сейчас мало. Потому, что было много, и что? Сейчас мы сладостно стонем при появлении журнала с тиражом 60 000. Что в будущем? 3 500 000? А потом? Удивительно, но от того, что многие миллионы (заметная доля населения) читали, имели дома замечательные журналы, ничего не изменилось. Почти ничего. Библия - самая издаваемая книга в мире. Но вот с выполнением десяти заповедей не все благополучно. Появление книгопечатания, офсетной печати, интернета ... Мы можем тиражировать свои мысли. Даже хорошие мысли. Но что это меняет? Давайте задумаемся. Почему мы это делаем. Стремимся сделать мир лучше? Но почему мы думаем, что это лучший способ? Пусть 10 000 зайдет на наш сайт. А когда-то чьи-то умные мысли читало 3 500 000. Что они читают сейчас? О чем думают? Может мы просто делаем то, что нам нравится. В силу обстоятельств. Жизнь так сложилась. Кому-то в пинг-понг нравится играть. Кому-то писать на форумах. Как повезло. Каков выбор? Почему я выбираю это? Это нужно? Это легко? Это приятно? Это долг? Это крест? Это просто лучше, чем воровать? Кто нас читает? Зачем? Что будет дальше с этим человеком? Думали ли мы о нем, когда писали? О чем думали? В (наивной?) утопии Стругацких четверть населения учителя и врачи. Космодесантников мало. Не в них как бы суть. Или в них? Скорее "и в них". Но именно "и". Врач и учитель думает не о себе. Так профессия устроена (хотя не у всех получается). А наша как? Когда-то (вчера?) я был уверен, что так или иначе знание само по себе чрезвычайно важно. Пусть это не достаточное, но необходимое условие. У каждого свое призвание. У меня - это. Потому есть два пути: получать новые знания (наука), распространять известные (преподавание). Совмещаю. Одно отнимает время у другого. Или делится. Как посмотреть. Но "кто сильнее: слон или кит"? Может быть какую-нибудь мою статью прочитало 10-20 тысяч человек. А 20 лет назад чьи-то такие же (или лучшие?) статьи читали миллионы. Где эти миллионы? Где авторы? Где статьи? Пыль на ветру и хуже того... Что не так? Все-таки убивают не пистолеты, и не пули, а люди. И лечат не скальпели, а хирурги. Значит и образовывают, воспитывают, взращивают не статьи, журналы, сайты ... Страшно узок наш круг... Пишу ли я все это лишь для того, чтобы выглядеть умнее других? Частично - да. Стоило ли дочитывать все это до конца? Частично - нет.
| |
05.07.2003. "Astro-ph за первую половину 2003 г."
07.05.2003. "10 лет NASA ADS"
25.04.2003. "АНКа Дня"
14.04.2003. "Новости на ассемблере"
27.03.2003. "Все чудеса в одной книге"
14.03.2003. "Профсоюз популяризаторов - ответный удар"
07.03.2003. "Профсоюз популяризаторов - 2"
03.02.2003. "Самые интересные препринты astro-ph января 2003 года по материалам обзоров Архива на сайте Scientiic.Ru"
16.01.2003. "Не хочу учиться - хочу ...."
12.01.2003. "Профсоюз популяризаторов"
07.01.2003. "Как сообщить о своем научном открытии"
17.12.2002. "Texas in Tuscany - XXI симпозиум по релятивистской астрофизике"
13.11.2002. "Спецвыпуск SciAm - КОСМОС"
03.11.2002. "Электронные препринты или быстро, очень быстро, еще быстрее"
12.10.2002. "Что такое планета?"
03.10.2002. "И будете как Боги знать добро и зло"
30.09.2002. "Вселенная в картинках"
27.09.2002. "... Парадоксов друг ..."17.09.2002. Что нового?
|
|