Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес
оригинального документа
: http://www.scientific.ru/polar/popov14.html
Дата изменения: Mon Aug 22 14:35:17 2011 Дата индексирования: Mon Oct 1 22:13:47 2012 Кодировка: Windows-1251 Поисковые слова: vallis |
![]() |
Обозрение Сергея Попова |
14.03.2003. "Профсоюз популяризаторов - ответный удар"В своих заметках "Профсоюз популяризаторов" и "Как сообщить о своем научном открытии" я высказывал очень субъективную точку зрения. Поэтому, разумеется, была (и я надеюсь, что еще будет) критика. Особенно ценной в этом отношении является критика профессионалов. Ниже я привожу комментарии Татьяны Пичугиной (Информнаука) к двум заметкам в моем обозрении. Это отрывки из электронных писем, написанных по горячим следам, после этого текст специально не переписывался (кроме мелкой правки замеченных опечаток).
1)
2)
3)
4)
... от второй твоей статьи мне стало грустно. 1) На мой взгляд, рассматривая систему "ученый-журналист", надо исходить из равенства обоих элементов. Твои же тексты носят налет некоего превосходства научного разума над обыденным сознанием. Так ты вряд ли сможешь объективно оценить газетные статьи о науке. Или объективность - это не твоя цель? 2) Очень важно четко сформулировать цели - зачем ученому рассказывать о своей работе широкой публике? Он хочет добиться финансирования с помощью широкой огласки? Хочет написать лучше, чем это делают сейчас журналисты? Он хочет подработать? 3) Почему бы не рассматривать СМИ как инструмент, который может помочь ученым достичь своих целей? 4) В газетах и научпоп журналах довольно высокие гонорары, напр. в Большом городе - 1 доллар за строку, в Известиях - рублей 600 за статью в 5000 знаков. В Знании и силе за три полосы тысяча рублей. Кто же запрещает писать? Но ты сам признаешь, что с полтычка статью популярно не напишешь. Может стоит разделить два вида популяризации: когда ученый от избытка чувств берется за перо, пишет одну статью и больше этого делать не будет, но тогда ему не важен гонорар как заработок. Или же он профессионально этим занимается (термин есть - фриланс), в штате не состоит, но пишет регулярно, тогда он сможет заработать те 500 долларов (сверх научного заработка), о которых ты упомянул. Опытному фрилансу раз плюнуть написать 2-3 большие статьи знаков на 9000 в неделю. А новостей объемом как у нас он может делать до 30 в месяц. Вот и считай. 5) Все же ты не различаешь популяризацию как хобби (или вовсе случайную деятельность) и как профессию. 6) Мне кажется у большинства российских ученых нет культуры общения с прессой. Ты правильно заметил, те у кого есть опыт преподавания, публичных дискуссий, те лучше излагают свои мысли. Одно из правил научного пресс-секретаря, согласно британским экспертам, - никогда не делай за журналиста его работу, дай ему полную четкую понятную информацию о своей работе, и он сам напишет все правильно, причем сделает это быстро. Из моего опыта, лучшие материалы получаются с учеными, которые умеют доступно рассказать и доброжелательно ответить на самые глупые вопросы. Все потом довольны. А когда репортеру начинают формулы писать и графики рисовать, конечно, он убежит. Если хочешь, я дам тебе ссылки на работы, где собраны советы для ученых, как им использовать журналистов в своих целях? Но для этого придется снизойти до их уровня (прим. СП. - ссылки приведены ниже. ).
7)
8)
9)
10)
11) А чем все же вызваны эмоции во второй статье, если не секрет? Мне всегда казалось, что астрономы самые спокойные и трезвомыслящие из ученых, потому что в телескоп смотрят и все время цифры считают. :)
буклет геофизич. общества США. здесь надо ткнуть в here в разделе "You and the Media" Code of Practice / Guidelines on Science and Health Communication http://www.britishscience.ru/projects/projects.asp?id=28&cmd=0 - внизу страницы - ссылки на презентацию Теда Нильда - пресс-секретаря геологического общества Англии, он приезжал в феврале прошлого года и вел семинар в Москве. Очень дельные советы дает, это даже не советы, а правила поведения, выработанные за последние десятилетия, когда в Англии началась программа по Public Understanding of Science.
|
07.02.2003. "Профсоюз популяризаторов - 2"
03.02.2003. "Самые интересные препринты astro-ph января 2003 года по материалам обзоров Архива на сайте Scientiic.Ru"
16.01.2003. "Не хочу учиться - хочу ...."
12.01.2003. "Профсоюз популяризаторов"
07.01.2003. "Как сообщить о своем научном открытии"
17.12.2002. "Texas in Tuscany - XXI симпозиум по релятивистской астрофизике"
13.11.2002. "Спецвыпуск SciAm - КОСМОС"
03.11.2002. "Электронные препринты или быстро, очень быстро, еще быстрее"
12.10.2002. "Что такое планета?"
03.10.2002. "И будете как Боги знать добро и зло"
30.09.2002. "Вселенная в картинках"
27.09.2002. "... Парадоксов друг ..."17.09.2002. Что нового? |
|