После появления заметки Профсоюз популяризаторов я получил интересные отклики от профессионалов (от Татьяны Пичугиной ( Информнаука), Ольги Макаровой ( "Школьное обозрение"), от анонимного Journalist на сайте Звездочета и др.). Один из таких откликов (с любезного разрешения автора) я хотел бы привести здесь с целью стимулировать дальнейшую дискуссию.

Сергей Попов

Добрый день, Сергей!

Прочитал Вашу заметку Профсоюз популяризаторов. Во многом разделяю Ваши мысли, хотя сам я отношусь к кругу журналистов и редакторов. Я примерно согласен с Вашей оценкой трудоемкости написания статьи, хотя и журналистские гонорары не позволяют растягивать это удовольствие на целую неделю. В большинстве, например, компьютерных изданий хороший автор (которого редактору не надо существенно переделывать) может рассчитывать на 4-5 долларов за килобайт. При характерном размере статей - 10-15К. Над такой статьей можно работать дня два плюс остается еще день на доводку и согласование с редактором.

Но в том, что касается научно-популярных статей, на мой взгляд, главная проблема не в низких ставках, а в отсутствии грамотного заказа. Потому что лицо любого издания определяют не авторы, а редакторы. Именно поэтому и появляются вместо научно-популярных псевдонаучные публикации вроде опусов Сергея Лескова в "Известиях". В новых научно-популярных журналах редакция тоже часто не чувствует, где грань науки и псевдонауки.

Что касается спора журналисты vs ученые, то, как Вы верно отмечаете, преимущества и недостатки есть и у тех, и у других. Причем, и те и другие могут писать замечательные научно-популярные статьи, и точно также те и другие могут нести полную ахинею. Достаточно вспомнить проф. Денисова с его "Мифами теории относительности" или Cover story во втором номере "Что нового".

Проблема в том, что редакторы не могут пока правильно сориентироваться. Я, например, беседовал, в редакции "Что нового" и обнаружил, что там не чувствуют откровенно псевдонаучного характера той публикации. Говорят, мол, это же ученый, профессор, писал.

Теперь о простоте поиска авторов. Я редактор с пятилетним стажем. Работал преимущественно в компьютерной прессе (BYTE, "Мир Internet", сейчас "Школьная Компьютерра"). Казалось бы, повсюду полно грамотных технических специалистов, но найти среди них хотя бы одного достойного автора _очень_ трудно. Одни просто не дружат русского языка, другие не видят свою же проблему в целом и вязнут в мелочах, третьи совершенно не чувствуют аудиторию и пишут таким суконным языком, что даже коллегам читать скучно. Но самая большая беда - почти никто не умеет писать одновременно понятно и увлекательно. В статьях нет интриги и сюжета, нарушена логика повествования, они переполнены терминами. Хорошие авторы - на вес золота.

И в компьютерной сфере немного золота для их оплаты есть. Поступает оно преимущественно от рекламодателей. (Правда, иной раз хорошего автора и за большой гонорар не купишь - он и так отлично зарабатывает по специальности.) В научно-популярной сфере эти финансовые потоки пока не сложились. И я не уверен, сложатся ли они сами собой. Думаю, что тут надо делать ставку на качество материалов и оплату преимущественно читателями, хотя это вопрос, конечно, спорный.

Но организация финансовых потоков - это дело издателей. А наше дело - контент. Возможно, в научной среде процент хороших авторов больше, чем, в компьютерной. Но, не думаю, что намного. К тому же ученому трудно постоянно заниматься написанием популярных статей - иначе он просто не будет успевать заниматься наукой. В таком случае редакторам придется работать с большим числом ученых, среди которых будет много откровенно слабых авторов. Пример того - журнал "Земля и Вселенная". Как бы он выиграл, если бы статьи были написаны о том же самом, но увлекательным живым языком.

На Западе, как я понимаю, этот вопрос гораздо лучше проработан. Там лишь такие бренды, как Scientific American заказывают статьи ведущим ученым. Большинство же других, например, Sky & Telescope, пользуется услугами scientific writers или contributing editors. Это профессионалы, которые поддерживают контакты с учеными и пишут статьи об из работах. Иногда в соавторстве, иногда самостоятельно (это уж зависит от реального вклада участников).

У научных писателей есть большое преимущество в качестве авторов научно-популярных статей и перед журналистами, и перед учеными. У них есть время. Писать такие статьи - это их основная работа. Мне кажется, это нормальная практика разделения труда. К тому же многие из таких научных писателей участвуют в той или иной исследовательской работе на вторых ролях или в качестве хобби. Это позволяет им чувствовать дух научного исследования.

Так что, возвращаясь к названию Вашей статьи, мне кажется, надо посодействовать формированию круга научных писателей, то есть профессиональных научно-популярных авторов. Такого круга в России сейчас просто нет, да и в советское время почти не было. (Вспоминается имя Ярослава Голованова. Кто еще?) Пополняться этот круг может и со стороны ученых, которые предпочли сместиться в сторону популяризации, и со стороны журналистов, которые готовы разбираться в научных проблемах. Но это должны быть, как правило, именно научные писатели, а не журналисты, пописывающие о науке или ученые, балующиеся научпопом на досуге.

Вот если такой "профсоюз" образуется, он сможет лоббировать гонорары. Почему? Потому что для издателей и редакторов будет гораздо удобнее пользоваться услугами людей, пишущих и увлекательно, и компетентно, то есть дающих готовый продукт, чем обрабатывать полуфабрикат сомнительного качества, поступающий от безграмотных журналистов или вечно занятых и порой амбициозных профессоров.

Вот такие у меня соображения. Был бы рад обсудить с Вами лично, как складываются дела в области научной популяризации, и что можно в этом направлении предпринять.

С уважением,
Александр Сергеев
astronomytoday.da.ru;
yas.pl.ru

03.02.2003. "Самые интересные препринты astro-ph января 2003 года по материалам обзоров Архива на сайте Scientiic.Ru"

16.01.2003. "Не хочу учиться - хочу ...."

12.01.2003. "Профсоюз популяризаторов"

07.01.2003. "Как сообщить о своем научном открытии"

17.12.2002. "Texas in Tuscany - XXI симпозиум по релятивистской астрофизике"

13.11.2002. "Спецвыпуск SciAm - КОСМОС"

03.11.2002. "Электронные препринты или быстро, очень быстро, еще быстрее"

12.10.2002. "Что такое планета?"

03.10.2002. "И будете как Боги знать добро и зло"

30.09.2002. "Вселенная в картинках"

27.09.2002. "... Парадоксов друг ..."

17.09.2002. Что нового?