- Давно идет негласное противостояние между "официальной наукой" и различными направлениями человеческой мысли. По сути дела также давно сформировалась "параллельная" наука. Она имеет свою аудиторию, печатные издания и даже своих академиков.
Представители высокой, официальной науки смотрят на их деятельность свысока, как на что-то несерьезное. Но популярные статьи о сверхестественном все-таки почитывают.
А давайте посмотрим, так ли серьезна серьезная наука? Хорошо известно, что движущими стимулами развития науки является:
1. Работа над диссертацией. Как результат претензия на занятие более высокого должностного положения и доступ к ряду привилегий. Не последнее место среди стимулов имеет прибавка к зарплате за степень.
2. Работа по теме. Результат - научно-технический отчет, который как правило никто не читает. Однако эта деятельность позволяет получать зарплату и претендовать на ее увеличение.
3. Переизбрание в должности. В научной иерархии для переизбрания необходимо по крайней мере изображать научную активность. Критерием активности являются научные статьи.
4. Собственный научный интерес.
Не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять почему "Собственный научный интерес" я поставил на последнее место. На последнем месте он и стоит. В целом официальная наука давно превратилась в некое производство. И соответственно она выработала свои правила отбора качества произведенной ею продукции. Наивные представления прочей публики о том, что нака должна "знать все" не согласуются с действительностью. Официальная наука ограничена рамками своей компетентности и "знать все" в ее обязанности не входит.
Вот эти рамки:
1. Диссертация должна определить, что диссертант владеет материалом, что-то сделал и имеет право претендовать на место среди специалистов именно в области, которую он в диссертации рассматривает. Соответственно арбитрами выступают такие-же специалисты. Понятно, что исходя из правил игры, они не должны пропускать работы, выходящие за рамки компетенции данного диссертационного совета.
2. За работу по научной теме платят реальные деньги и соответственно требуют за это отчета. Если вы, получая тематическую зарплату, еще и уфологией занимались, то не вздумайте об этом написать в отчете.
Кто платит деньги, тот и музыку заказывает!
3. Ни один научный журнал не опубликует статью, которая выходит за рамки специфики журнала. Посылая статью в журнал автор должен иметь в виду, что ее отдадут на рецензию узкому специалисту, который знает все о ничем и очень этим гордится. Если вам позарез к определенному сроку нужна публикация, не искушайте судьбу - возьмите более менее изъезженную тему, по которой благожелательный рецензент уж точно найдется.
4. Правом на собственный научный интерес обладают как минимум доктора наук, а лучше академики. Именно они определяют, будет ли финансироваться и печататься тема, которая лично их интересует. Если же вы еще не относитесь к их числу, то ваши увлечения автоматически попадают в разряд неофициальных.
Таким образом становится понятно, что есть упорядоченный иерархический мир науки, в который посторонних не очень пускают. И есть масса идей, которые бродят среди мыслящей части населения и масса людей, которые через эти идеи мечтают попасть в вечность. Если отбросить высокие материи, то идет обычная борьба за место у кормушки. Времена эйнштейнов давно прошли, к сожалению... .
Но все-же меня сильно смущает эта однобокость науки. С одной стороны замечательно, что стройное здание науки растет как и положено от фундамента снизу вверх И что новое знание всегда прочно опирается на нижние этажи, а его качество проверено многочисленными экспертами.
С другой стороны, вокруг этого здания бурлит и пенится жизнь, рождаются и умирают великие идеи. Сколько человеко-столетий потрачено на разработку этих идей, сколько жизней оказалось потрачно впустую только потому что их авторы в силу своей наивности не захотели исполнять ритуалы храма науки.
Зубр
|
» Старый форум