Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.scientific.ru/dforum/common/1220534014
Дата изменения: Wed Apr 13 06:48:27 2016
Дата индексирования: Wed Apr 13 07:48:27 2016
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: lmc
Scientific.ru » Общий форум
Scientific.ru » Общий форум

Scientific.ru » Все форумы

Постоянные участники форумов

[ ... ]

[ Сoздать нoвую тeму ]

Отмечать NEW, ! сообщения за последние часов
Показывать на странице тем
Выделять сообщения от
Munin (@) - 04.09.2008 17:13
Re: О размазывании
  › › ›   в ответ на: О размазывании – Matigor
: : Не, и то и другое - квантованный, в том смысле, что рассматривается аппаратом квантовой физики. А отличие обозначается словами "дискретный спектр (состояний)" - "непрерывный спектр". А слово "неквантованный" означает "описываемый классической неквантовой физикой", в которой электрон "пребывает" в одном точно определенном месте.
:
: Квантованный и означает, что имеется дискретный спектр состояний.

Нет. Такой смысл вкладывался в это слово на ранних этапах развития квантовой физики, когда квантовые явления были обнаружены, а теории построено не было. Иногда этот период называют периодом полуклассической теории, или "старой квантовой теории", потому что какие-то расчеты все равно пытались делать (например, модель атома Бора).

А потом были созданы матричная механика Гейзенберга, волновая механика Шредингера, и доказана их эквивалентность, и всем стало ясно, что смысл квантования вовсе не в дискретном спектре.

:  Кстати, для дискретности достаточное условием, кажется, и выступает наличие потенциальной стенки. Впрочем, это условие лишь достаточное (кажется).

Если стенка только с одной стороны, то она может не создавать дискретного спектра. С другой стороны, яма без потенциальных стенок вполне создает дискретный спектр, однако _не_всегда_. Бывают ямы, в которых нет ни одного дискретного уровня. Заметьте, что система при этом продолжает быть и называться квантовой.

: Мунин, я так и не понимаю, как вы трактуете размазанность. Как реальную или диктуемую нам квантовой теорией?

Размазанность реальна, но убедиться в этом можно через знание квантовой теории.

: Если отвлечься от юпитеромизинчикового парадокса, то в атоме, если говорить именно о реальности, электрон точечен и чем определяется его размер? на основе пси-функции или еще из каких-то соображений?

Вопрос неправилен. В _реальности_, на что раскрывает глаза _квантовая_теория_, частицам можно сопоставить не одну величину под названием "размер", а несколько. Я обычно перечисляю три:
1. Размер по взаимодействиям, он же "размер до квантования"
2. Длина волны, характеризует разрешающую способность при исследовании с помощью частицы
3. Размер волнового пакета, характеризует область, в которой частица может быть обнаружена
При этом для элементарных частиц, не имеющих переменного внутреннего состояния, "размер ?1" является постоянной величиной, которую можно внести в таблицу, а "размеры ?2 и ?3" переменные, зависят от текущего состояния движения частицы. Для электрона в атоме "размер ?1" - точечный, "размер ?3" совпадает с размером атома, а "размер ?2", грубо говоря, меньше в n раз, где n - номер энергетического уровня. "Размеры ?2 и ?3" определяются пси-функцией, а "размер ?1" - нет.

: Или же вы говорите, что поскольку аппарат теории недостаточен, то размазан на деле электрон или нет, нас не должно волновать?

Почему недостаточен? Пусть волнует, но с полным пониманием, примерно как я расписал абзацем выше.

: PS. Я против злобствований против моего старого знакомого epros a!

Я тоже против. Я был бы очень рад, если бы он перешел к содержательному обсуждению кватовой механики. Но он сначала высказался пару раз в смысле "как, это я не знаю теории вероятностей? нет, это я не знаю теории вероятностей?", а потом вообще умолк. Мне это грустно видеть.
[прямые ответы (1)]

  • [вернуться на форум]
  • Вопрос: является ли Стандартная Модель линейной теорией? – Дик, 29.08.2008 17:01
  • А для электрона – Matigor, 01.09.2008 12:11
  • Re: А для электрона – Munin, 01.09.2008 16:15
  • Re: А для электрона – Matigor, 01.09.2008 16:49
  • Re: А для электрона – Munin, 01.09.2008 18:50
  • Re: А для электрона – Matigor, 01.09.2008 19:47
  • Re: А для электрона – Munin, 01.09.2008 23:16
  • О размазывании – Matigor, 04.09.2008 16:07
  • Re: О размазывании – Munin, 04.09.2008 17:13
  • Re: О размазывании – Matigor, 04.09.2008 18:15
  • Re: О размазывании – Munin, 04.09.2008 19:20
  • Re: А для электрона – durko, 02.09.2008 23:56
  • Re: А для электрона – Munin, 03.09.2008 01:44
  • Re: А для электрона – durko, 03.09.2008 02:32
  • Re: А для электрона – Munin, 03.09.2008 02:46
  • Re: А для электрона – durko, 03.09.2008 10:16
  • Re: А для электрона – Munin, 03.09.2008 14:13
  • ну, я не знаю... – durko, 03.09.2008 15:33
  •  

    ТЕМА ЗАКРЫТА

    Scientific.ru » Все форумы


    © Scientific.ru, 2000-2016

    Рейтинг@Mail.ru