: : : : : : : Мунин, мы друг друга недопонимаем
: : : : : : :
: : : : : : : : Ну вот откуда они взялись? Именно оттуда, что для описания механического движения электрона используются именно эти переменные. Непонятно, почему вы против называть их координатами.
: : : : : : :
: : : : : : : Вот тут могут быть две точки зрения. Моя и ваша, причем, как ни удивительно (я тут вспомнил кое-что), ваша даже мне ближе.
: : : : : : : А та "неправильная" точка зрения заключается вот в чем. "пси(x1,y1,z1) - амплитуда вероятности пребывания электрона в точке x1,y1,z1)". Вот этот тезис верен лишь в том предположении, что электрон как объект изучения квантовой механики может где-то пребывать, но не факт, что к нему применимо определение "пребывать". Другой тезис - "электрон вездесущ" - ну, в качестве иллюстрации, электрон сейчас находящийся у атома углерода моего мизинца теоретически имеет вероятность пребывать (в тот же момент времени!) где-то на Юпитере (отсюда представления химиков об электронных облаках - как еще нечто безобидное), даже если вероятность пренебрежимо мала. Вот эта "неправильная" точка зрения весьма распространена, а ее следствие - юпитеромизинчиковый парадоксик. Собственно говоря, можно его даже углубить - представить, что силовых полей нет, волновая функция электрона - плоская, допустим, волна - так его пребывание есть вся Вселенная и становится даже бессмысленным говорить, что он там-то или там-то.
: : : : : : : Ну.. будет считать, вы меня убедили, точнее напомнили кое-что
: : : : : :
: : : : : : Я не совсем понимаю. Для меня ваши слова - это описание одной и той же точки зрения. Просто на самом деле она как бы двухслойна:
: : : : : : на первом слое берется некоторый электрон, который может "пребывать" в точке x1,y1,z1
: : : : : : на втором его "пребывание" размазывается по всему пространству, но на остальные свойства электрона это не влияет.
: : : : : А если не секрет где это написано, что электрон "размазан" по пространству??? Какой эксперимент подтверждает? Электрон - объект точечный, и это экспериментально доказано. Волновая функция описывает только вероятность найти его в какой-то точке, если удастся сделать ткой эксперимент, и находится он совершенно полностью, а не "размазанным". Если говорить еще более строго квантовая механика вообще не может сказать где находится электрон, но она может предсказать результат измерения по обнаружению электрона в конкретном эксперименте (и этот результат зависит от того как поставлен эксперимент). Это именно то, за что Эйнштейн не признавал квантовую механику - "неполнота описания".
: : : :
: : : : Спасибо, ваше мнение очень важно для нас.
: : : Это мнение не мое, это копенгагенская интерпретация.
: :
: : Копенгагенская интерпретация - это немножко другое. Она позволяет измерять не только координаты электрона (когда волновая функция приводит к "вероятности найти его в какой-то точке"), но и другие физвеличины. Например, очень легко обнаружить атом водорода в основном состоянии по энергии (легко создать условия, в которых он будет в нем с вероятностью практически 100 %). При этом электрон будет именно "размазан". Разумеется, за счет того, что его координаты не измеряются.
: :
:
: Это именно копенгагенская интерпретация: вероятностная картина + утверждения о важности процедуры измерения.
Прошу заметить, что утверждения о важности процедуры измерения - общий экспериментальный факт, а не часть одной интерпретации.
: Не очень понял при чем здесь основное состояние атома водорода. Во-первых, энергия и координата не являются дополнительными величинами.
"Дополнительными" - это чтобы коммутатор между ними был ровно iħ? Да, такими не являются. Однако и коммутирующими не являются, то есть не принимают одновременно точных значений.
: Во-вторых, электрон не размазан, мы просто не знаем и не можем сказать где электрон находится. М/у этими утверждениями есть таки разница.
Безусловно есть. Но электрон именно что размазан. Если предположить, что он где-то находится (для любого положения, мы же не знаем, где именно), то получится не основное состояние по энергии. Поэтому никакой вариант "не размазан, мы просто не знаем где" не проходит. Более того, даже вероятностная смесь этих вариантов не проходит. Единственным вариантом остается признание неадекватности представления о том, что "электрон не размазан, мы просто не знаем где электрон находится".
К сожалению, этот момент далеко не во всех курсах акцентируется, и в результате многие остаются в подобном заблуждении, что квантовая неопределенность сродни нашему незнанию. С одной стороны, это психологически комфортнее, с другой - никто не разубеждает. Более того, иногда в таком заблуждении пребывают даже преподаватели физики, например, в технических вузах, не говоря уже о гуманитарных.
Из присутствующих здесь на форуме жертвой подобного заблуждения является еще мсье epros, который и мысли не может допустить, что он в квантовой механике чего-то не понял.
: Как только мы измерим его координату электрон произойдет коллапс его волновой функции и атом уже не будет в своем основном состоянии.
Верно. Вопрос в том, что собой представляет электрон и где он находится _до_ коллапса волновой функции.
отредактировано 03.09.2008 14:13 |
» Общий форум