: : : : : : Мунин, мы друг друга недопонимаем
: : : : : :
: : : : : : : Ну вот откуда они взялись? Именно оттуда, что для описания механического движения электрона используются именно эти переменные. Непонятно, почему вы против называть их координатами.
: : : : : :
: : : : : : Вот тут могут быть две точки зрения. Моя и ваша, причем, как ни удивительно (я тут вспомнил кое-что), ваша даже мне ближе.
: : : : : : А та "неправильная" точка зрения заключается вот в чем. "пси(x1,y1,z1) - амплитуда вероятности пребывания электрона в точке x1,y1,z1)". Вот этот тезис верен лишь в том предположении, что электрон как объект изучения квантовой механики может где-то пребывать, но не факт, что к нему применимо определение "пребывать". Другой тезис - "электрон вездесущ" - ну, в качестве иллюстрации, электрон сейчас находящийся у атома углерода моего мизинца теоретически имеет вероятность пребывать (в тот же момент времени!) где-то на Юпитере (отсюда представления химиков об электронных облаках - как еще нечто безобидное), даже если вероятность пренебрежимо мала. Вот эта "неправильная" точка зрения весьма распространена, а ее следствие - юпитеромизинчиковый парадоксик. Собственно говоря, можно его даже углубить - представить, что силовых полей нет, волновая функция электрона - плоская, допустим, волна - так его пребывание есть вся Вселенная и становится даже бессмысленным говорить, что он там-то или там-то.
: : : : : : Ну.. будет считать, вы меня убедили, точнее напомнили кое-что
: : : : :
: : : : : Я не совсем понимаю. Для меня ваши слова - это описание одной и той же точки зрения. Просто на самом деле она как бы двухслойна:
: : : : : на первом слое берется некоторый электрон, который может "пребывать" в точке x1,y1,z1
: : : : : на втором его "пребывание" размазывается по всему пространству, но на остальные свойства электрона это не влияет.
: : : : А если не секрет где это написано, что электрон "размазан" по пространству??? Какой эксперимент подтверждает? Электрон - объект точечный, и это экспериментально доказано. Волновая функция описывает только вероятность найти его в какой-то точке, если удастся сделать ткой эксперимент, и находится он совершенно полностью, а не "размазанным". Если говорить еще более строго квантовая механика вообще не может сказать где находится электрон, но она может предсказать результат измерения по обнаружению электрона в конкретном эксперименте (и этот результат зависит от того как поставлен эксперимент). Это именно то, за что Эйнштейн не признавал квантовую механику - "неполнота описания".
: : :
: : : Спасибо, ваше мнение очень важно для нас.
: : Это мнение не мое, это копенгагенская интерпретация.
:
: Копенгагенская интерпретация - это немножко другое. Она позволяет измерять не только координаты электрона (когда волновая функция приводит к "вероятности найти его в какой-то точке"), но и другие физвеличины. Например, очень легко обнаружить атом водорода в основном состоянии по энергии (легко создать условия, в которых он будет в нем с вероятностью практически 100 %). При этом электрон будет именно "размазан". Разумеется, за счет того, что его координаты не измеряются.
:
Это именно копенгагенская интерпретация: вероятностная картина + утверждения о важности процедуры измерения. Не очень понял при чем здесь основное состояние атома водорода. Во-первых, энергия и координата не являются дополнительными величинами. Во-вторых, электрон не размазан, мы просто не знаем и не можем сказать где электрон находится. М/у этими утверждениями есть таки разница. Как только мы измерим его координату электрон произойдет коллапс его волновой функции и атом уже не будет в своем основном состоянии. |
» Общий форум