Этот пост инициирован в значительной степени критикой Олега. Он является ответом на его критические замечания. «Re: Что такое вектор? (Пара точек или элемент векторного пространства?)» (Oleg) ,
При публикации научной статьи в реферируемом журнале все статьи разделяются на две категории: те, которые ниже некоторого уровня и те, которые выше его. Первые - не публикуются в журнале, вторые считаются достойными публикации. Уровень, разделяющий эти две категории, определяется контингентом рецензентов данного журнала. Этот уровень, я буду называть нижней планкой публикаций данного журнала. О существовании нижней планки публикаций знают все, кто когда-либо направлял свою статью в реферируемый научный журнал. Нижние планки во всех реферируемых журналах в первом приближении одинаковы, хотя есть и различия, определяемые составом рецензентов и спецификой журнала.
Кроме нижней планки существует еще и верхняя планка публикаций. 'Слишком хорошие' пионерские работы, которые не могут быть оценены должным образом рецензентами, тоже отклоняются редакцией и не публикуются. Другими словами, участь научных работ с точки зрения публикации одинакова как для работ, не дотягивающих до нижней планки, так и тех работ, что выше верхней планки. До этих работ не дотягивают рецензенты журнала. О существовании нижней планки знают все, кто пишет научные статьи. О существовании верхней планки знают лишь те немногие, кому доводилось писать слишком умные пионерские работы.
Однако, далеко не все пионерские работы оказываются выше верхней планки и отклоняются. Например, если обнаружена некая новая область применения теории и получены новые результаты, подтвержденные экспериментом, то такая статья будет опубликована, несмотря на то, что работа является пионерской. Более того, такая работа будет оценена, как очень хорошая работа. Отклоняются теоретические статьи, в которых подвергаются пересмотру некоторые установившиеся положения теории, и при этом результаты статей не подтверждены экспериментами или хотя бы предложением проведения экспериментов. Такие работы правильнее всего классифицировать как диссидентские работы. Разумеется, что при отклонении таких работ никто не говорит о том, что они поднимаются над верхней планкой, поскольку понятие верхней планки нигде не фигурирует, вообще. Автоматически считается, что они не дотягивают до нижней планки.
Замечу, что мне доводилось встречать (и не один раз) такую аргументацию отклонения: 'работа не представляет интереса для читателей нашего журнала'. Должен заметить, что это не просто отписка. Если диссидентская работа не была понята и правильно оценена среднестатистическим рецензентом, то она не будет правильно оценена и среднестатистическим читателем. В этом смысле бесполезно печатать эту работу в журнале. Ущерб возникает только за счет дисперсии в оценках читателей. Если бы работа была опубликована, то ее смогла бы понять лишь малая часть читателей. Если же работа не опубликована, то и эта малая часть читателей не сможет прочесть и понять ее. Таким образом, ущерб от отклонения диссидентской работы невелик, поскольку он, по существу, лишает информации не всех читателей, а только малую часть читателей (однако, это самые продвинутые читатели!).
Все это вместе взятое порождает подозрение, что ведущие физические журналы отражают только среднестатистическое мнение научного сообщества, хотя они претендуют на то, что отражают истину, которая не зависит квалификации рецензентов, а определяется только качеством представленной статьи. Для публикации требуется, чтобы статья удовлетворяла ряду формальных требований. Статья может (и должна) быть опубликована, если она удовлетворяет все им. Среди этих требований такие, как: (1) соответствие тематике, (2) актуальность, (3) объем, (4) новизна, (5) отсутствие ошибок и, может быть, какие-то еще специальные требования.
Рассмотрим следующий конкретный пример. Я подготовил короткую статью 'Incompatibility of the Copenhagen interpretation with quantum formalism' http://rsfq1.physics.sunysb.edu/~rylov/rtic4e.ps или http://arXiv.org/abs/physics/0604111v2 и направил ее поочередно в ЖЭТФ и в Phys. Rev. Letters A. Статья очень короткая (4 стр.) и диссидентская. С точки зрения научного сообщества (и редакции журнала) статья несовместима с современной интерпретацией квантовой теории, хотя она удовлетворяет всем формальным требованиям, предъявляемой к статье, представленной для публикации. Статья представляет собой математическое доказательство утверждения, что действие для шредингеровской частицы (динамическая система, описываемая уравнением Шредингера) при стремлении квантовой постоянной к нулю переходит в действие для динамической системы, представляющей собой статистический ансамбль свободных классических частиц. Это означает, что волновая функция с необходимостью описывает статистический ансамбль квантовых частиц и никак не отдельную квантовую частицу, как это предполагает копенгагенская интерпретация.
Нужно сразу сказать, что подавляющее число исследователей, работающих с квантовой механикой, придерживается копенгагенской интерпретации. Сейчас является модной так называемая много-мировая интерпретация, но и в ее рамках предполагается, что волновая функция описывает отдельную динамическую систему (частицу), а не статистический ансамбль. Кроме того, из использования копенгагенской интерпретации следует много разных парадоксальных следствий, к которым все привыкли и не желают от них отказываться.
По мнению редакции и мнению большинства исследователей статья ошибочная и публиковать ее нельзя, хотя ошибок в ней не нашли и с формальных претензий к ней предъявить нельзя. Однако, публиковать ее тоже нельзя.
Оба журнала отклонили статью. Phys.Rev. Letters A отклонил статью без какой бы то ни было мотивации. Она была отклонена просто как непригодная для публикации. На мой запрос о причине отклонения статьи я ответа не получил. ЖЭТФ сначала отклонил статью на основании совершенно безграмотного отзыва. Когда я указал на неграмотность рецензента и попросил послать статью другому рецензенту, 'знающему, что существуют гейзенберговская и шредингеровская картины описания', мне сообщили, что решением редакции статья отклоняется как имеющая методический характер. (Это при том, что по этому поводу интерпретации квантовой механики в течение всего двадцатого века велись дискуссии, в том числе между Бором и Эйнштейном).
Замечу сразу, что я не усматриваю никакой злонамеренности в этих отклонениях статьи, несовместимых с формальными критериями, которыми надлежит пользоваться при определении качества статей. Дело в том, что расширенный вариант этой статьи 'Incompatibility of the Copenhagen interpretation with quantum formalism and its reasons' (http://arXiv.org/abs/physics/0604111v1 русская версия http://rsfq1.physics.sunysb.edu/~rylov/ticiqf2r.ps ) посылался мной в разные журналы c неизменным результатом: отклонением на основании отзыва рецензента. Замечания рецензентов относились к разным второстепенным обстоятельствам, и я устал писать к ним бесполезные комментарии.
Я решил составить тестовую статью и послать ее в ведущие физические журналы. Для этого я предельно сократил статью, устранив из нее все объяснения и интерпретации. Осталась только теорема и ее доказательство. Я заранее знал, что статья будет отклонена, но меня интересовала формулировка причины отклонения. Статья должна была быть отклонена, потому что она наносила сильнейший удар по современной квантовой теории. Сила удара была сравнима с силой удара, который в свое время Галилей нанес механике Аристотеля своим открытием закона инерции. Я это понимал. Понимали это и редакторы ведущих физических журналов. Они не могли допустить этого.
В статье не было никаких предположений. Удар по квантовой механике наносился из недр самой квантовой механики. Несовместимость копенгагенской интерпретации с формализмом квантовой механики выступала как некое внутреннее противоречие квантовой механики. На самом деле, это было не так. Возможна была такая концепция, где это не было бы противоречием. Однако, эта концепция (многовариантная динамика) не воспринималась физическим сообществом.
Более того, публикация моей статьи не привела бы в обозримом будущем к последствиям, нежелательным для сторонников копенгагенской интерпретации. Это я знаю из своего общения с коллегами. Рассказываешь коллеге о теореме несовместимости копенгагенской интерпретации с формализмом квантовой механики, он не возражает (и не может возразить, так как у него нет для этого оснований), но выводов из теоремы он не делает. Он спокойно продолжает использовать как следствия копенгагенской интерпретации, так и следствия квантового формализма, не усматривая в этом никаких противоречий.
Сначала меня это удивляло, но потом я сообразил, почему это происходит. Дело в том, что свое умение мыслить логически, мы черпаем не из учебников логики, трактующих как работать с силлогизмами. Уменью мыслить логически мы учимся у своих учителей на конкретных примерах. При частом употреблении примеры логического мышления образуют ряд стереотипов, которые мы запоминаем и употребляем их в готовом виде, не анализируя их каждый раз, что вполне естественно. Если мы что-то изменяем в исходном положении логического стереотипа, то это не означает, что тем самым мы немедленно изменяем сам стереотип. При изменении исходного положения логических стереотипов, нужно заново рассмотреть все стереотипы мышления, и получить новую форму для каждого из старых стереотипов. Обычно этого не делают, потому что такая работа представляется излишней и занудной.
Например, мне доводилось обсуждать упомянутую выше теорему с М.Б.Менским, который является известным специалистом в области теории квантовых измерений. Ему принадлежит статья на эту тему (М.Б.Менский, УФН, 174, 631, (2000)), по которой в 2002 году была проведена дискуссия по интерпретации квантовой механики. М.Б.Менский не мог ничего возразить против теоремы, но остался при своем мнении, что волновая функция описывает отдельную частицу.
Замечу, что целью исследователя является доведение результатов своих исследований до других исследователей для того, чтобы они могли использовать эти результаты в своих исследованиях. При отсутствии в течение длительного времени такой ситуации, в которой оказался Галилей, цель исследователей несколько упростилась и свелась к стремлению опубликовать статью в общедоступном журнале. При этом редакция журнала обычно требует, чтобы статья излагалась 'с краткостью совместимой с пониманием'. Предполагается, что читатель произведет сам все необходимые логические умозаключения, как только познакомится с предоставленной ему новой информацией. В течение переходного периода от одной фундаментальной теории к другой, читатель сталкивается с необходимостью менять свои стереотипы мышления, и лишь немногие успешно справляются с подобной непривычной задачей (их этому не учили).
Повторяю, что я не усматриваю в отклонении моей тестовой статьи никакой злонамеренности. Просто редакторы ведущих журналов выражают доминирующую точку зрения научного сообщества независимо от того, правильна она или нет. 'ЭТО НОРМАЛЬНО!' - сказал бы герой В.Машкова из боевика 'Охота на пиранью'. В этом пункте я солидарен с ним. Это естественный путь познания, и подобная реакция журналов свидетельствует о том, что мы имеем переходный период в физике микромира. Возникает лишь вопрос, как с этим бороться?
Что делать в создавшейся ситуации (переходного периода), когда краткое изложение результатов исследования в научной статье не достигает цели? По-видимому, следует поступать так, как поступал в подобной ситуации Галилей. Он публиковал некоторые из своих работ в виде диалогов. Диалог существенно длиннее монолога статьи. Кроме того, в диалоге на примере дискуссии двух оппонентов правильный способ мышления демонстрируется в разных конкретных случаях, что помогает выработать правильные стереотипы мышления. Обычно, диалог представляет дискуссию представителя нового мышления, преодолевшего некий предрассудок, мешавший созданию новой концепции и представителя старого мышления, находящегося в плену предрассудка. Как правило, дискуссию описывает победитель, т.е. тот, кто преодолел предрассудок. Однако, ему трудно выдвигать аргументы его оппонента, находящегося в плену предрассудка, потому что, обладая новыми стереотипами мышления, бывает трудно правдоподобно имитировать старые (ошибочные) стереотипы мышления.
Как выходить из этого положения? Как имитировать дискуссию и побудить исследователей к тренингу их стереотипов мышления? Я надеюсь, что мне удастся поделиться моим опытом на этот счет, но это уже на следующем посте. |
» Общий форум