: : а в Солнечной системе планет осталось только 8. Резолюции 5А и 6А Генассамблеи Международного Астрономического Союза, от 24 августа 2006:
: :
: : http://www.iau2006.org/
: :
: : В Солнечной системе теперь выделяется новый класс объектов -- "карликовые планеты" (dwarf planets), к которым отнесены Плутон, Церера и прочие тела, которые 1) движутся вокруг Солнца;
:
:
: Это очччень благоразумно! Замечательная оговорка. А то Солнце было бы тоже вполне приличной планетой.
: И вообще определение планеты как "до", так и "после" симпозиума не шибко достойно ученых. Оно (определение планеты) должно быть таким, чтобы отличаться от определения звезды и не только для солнечной системы. А оно у наших ученых, кажется, не отличается, отчего надо устанавливать специальные оговорки. Кстати, в других звездных системах планет уже не будет? Ведь там Солнца, вокруг которого постановлено вращаться, нет.
:
У меня точно такое же возникло ощущение. Либо во всех планетных системах будут называть звезды Солнцем. В фантастике так принято. Просто Солнце. Просто два солнца. Может быть и три, но, все равно, Солнца.
Все очень просто! :)
:
: Ученые-астрономы на симпозиуме, похоже, больше были озабочены политическо-астрономическими проблемами, чем научными.
:
:
: > 2) достаточно массивны, чтобы приобрести гидростатически равновесную (сферическую) форму; 3) не расчищают окрестности своей орбиты и 4) не являются спутниками.
:
: Спутниками чего? - Других планет или вообще других небесных тел? Занятное определение! - Определять планету через планету же. Ох, кудесники! Т.е. сначала надо указать самые настоящие планеты, а потом относительно них исключить остальные. Другими словами, определения построены не умно, имхо. Или в официальном изложении написано точнее.
:
Похоже, что там изложено официальное определение. И в самом деле глупее фразы не придумать: (d) is not a satellite.
:
: Думаю, что "единственно верное" определение должно включать следующие отличительные признаки планет:
: 1. Физический признак: Излучаемая энергия планеты меньше, чем та, что получается ею извне.
:
: 2. Системный признак: Имеет относительно устойчивую орбиту непременно в рамках заданного закона системы орбит (например, правила Тициуса-Боде). Без этого в определении нет необходимой системной составляющей, а есть только мелкие хаотические изыскания.
:
То есть выкинуть Нептун из списка планет?
:
: 3. Структурный признак: Имеет массу, достаточную, чтобы приобрести гидростатически равновесную (сферическую) форму".
:
: А требование "расчистки" своей орбиты вообще смешна.
:
: Такие определения исключают из чистых планет Юпитер, Сатурн, Нептун... Так раз они больше излучают энергии, чем получают, так и пусть будут звездами
:
Не дотягивают до звезд размерами и массой. Плутон даже до коричневого карлика не дотягивает. Про остальные уже и говорить нечего.
:
: в рамках звездной системы. А еще лучше ввести классификацию "звезда-протозвезда-планета-...". Иначе классификация слишком механистична.
: Словом, на Солнечную систему наши ученые-астрономы продолжают смотреть как на механические часы - совершенно частный взгляд. Комплексного (физического) и системного взгляда (нет в определениях планет яркой системной характеристики) как не было, так и нет. Сегодня это должно быть стыдно.
:
: > Отличие от планет -- в пункте 3.
:
Смотрите, мое мнение во многом совпадает с вашим. Может быть теперь вы ответите мне на мой вопрос: вы с программой Power Designer знакомы? Пытаюсь вас "поймать" и задать этот вопрос, но вы все время исчезаете. :)
отредактировано 25.08.2006 17:50 |
» Общий форум