Еще раз, спасибо за ответ.
: : Можно полюбопытствовать (в связи с хондритовой моделью), как с ней согласуются данные относительно количества гелия, которое ежесуточно Земля теряет. Насколько я понимаю, гелий этот образуется в процессе радиоактивного распада (или я ошибаюсь?) чего-то в ядре Земли.
: Большая часть была захвачена, насколько я понимаю, но точно баланс не помню, давно уже читал Толстихина, а чтобы сейчас ответить, это мне надо пару дней статейки почитать, возможно придет Алексей и по памяти вам скажет.
Насколько я понимаю, то бОльшая захваченная часть должна была бы давненько того-этого, ну Вы меня понимаете... то есть покинуть недра нашей планеты... то есть, не тот это газ, гелий, чтобы так легко переживать заточение в недрах, да при такой немаленькой температуре. Или я ошибаюсь и имеются конкретные модели, или, быть может, рассчеты, где бы обосновывалось то, о чем Вы говорите? Мне, правда, очень интересен этот вопрос. Если Вас не затрудняет отвечать на него, то будьте так любезны, подкиньте че-нить, чтобы почитать на эту тему.
: :Причем, насколько мне известно, то гелия теряется больше нежели предсказывается хондритовой моделью.
: В модели есть некоторые проблемы с геохимией, но они на уровне первых процентов.
: С тепловыми моделями гораздо хуже, особенно если рассматривать эволюционные кривые, замечу, что все расчеты сделанные лет 15 назад и даже меньше безнадежно устарели, так как доказана фаза полного плавления Земли. Ну и там новые вещи связаные с древним импактным событием, по существу надо пересчитывать все.
Вот это уже ближе к тому, что я хотел услышать. А то Вы с ходу отослали вопрошавшего к старым учебникам... Кстати, насчет фазы полного плавления, как в таком (противном) случае объяснить удержание гелия в недрах? Не та у нашей планеты масса, чтобы его удержать при таких температурах. Второе, что интересно, учитывая фазу полного плавления, так это то, как там все было с гравитационной дифференциацией? То есть, по сути, сама дифференциация должна была бы прекратиться, а планета сохранять тепло только как термос... Более обосноавано выглядит предположение, что часть тепла после удара и полного плавления воспроизводится за счет вращения Земли вокруг Солнца и вокруг своей оси. Третий вопрос, так это относительно того почему нашу планету стало "пучить" (веду речь об увеличении экваториального радиуса)? Или это происки СМИ и у меня неполноценная информация?
: :Второй вопрос касается перемагничивания ядра. Сколько нужно энергии для переполюсовки? И все это благодаря гравитационной дифференциации? Буду признателен за подробные (в разумном смысле, в формате форума, только не отсылайте больше к книжке) ответы.
: Лучшие расчеты на суперкомпьютере делал Galtzmaer (кажется так) поищу если у меня есть, то кину статью, он расчитывал эти дела на суперкомпьютере в Питтсбурге еще в 1993 г. с тех пор принципиально ничего добавлено не было (я тогда и читал, а сейчас одним глазом смотрю, есть что нет, вроде пока нет ничего принципиально нового, его кстати вчера по телевизору видел, вроде все то же самое говорит :-)))...
: Там такая фенька, что связано это с системой конвективных течений во внешнем ядре Земли, и изменением их течения, возможно и ничего не требуется, или практически ничего. А вот сам переход очень сложен и интересен, насколько я понимаю это дело, то дипольное поле распадается на многопольное, т.е. идет переход к более мелкоячеистой конвекции или что-то в этом духе, а потом снова все собирается в диполь, но с обратным знаком. Это довольно хорошо косвенно согласуется с тем, что вымираний массовых обычно в этот момент не происходит, а вот если бы совсем изчезало, то должны были бы быть по уму...
Вымирания есть. Как там с трилобитами? Они, что не вымирали массово? Причем, несколько раз... И, потом, даже отсутствие массовых вымираний ничего в таком случае не доказывает. Что же, касается затрачиваемой энергии, то она обязана тратиться. Магнитосфера Земли, как-то не сама по себе существует, и потому любое серьезное ее изменение требует весьма существенных зтрат энергии. Даже простенькое перемагничивание пород, знаете ли будет "стоить" немалой энергии. Не мне Вам это объяснять. Так что модели без потери энергии вообще всерьез воспринимать не следует.
Кстати, как Вы относитесь к идее того, что бОльшее содержание радиоактивных элементов (в основном урана) может быть согласовано с хондритовой гипотезой в случае, например, инстатитовых хондритов (enstatite-chondrite)? Или это фантазии?
С уважением, Антон.
отредактировано 21.11.2003 03:19 |
» Общий форум