: : : : Если не затруднит, перечислите релятивистские понятия, которые ввели в современную формулировку классической механики.
: : :
: : : Очень интересно! А если серьезно, а не в контексте разговора с Д'Артаньяном, как бы вы ответили на этот вопрос? Я вот призадумался, пришел к забавным выводам, интересно сравнить. Разумеется, можно перейти в другое место, чтобы Д'Артаньян не перевозбуждался.
: :
: : Добрый вечер.
: :
: : Я вам на mail писал днем. Опять занят был весь день.
: : Мне все равно, где общаться. Если не хотите здесь, предлагайте площадку.
:
: Ага, получил и ответил. Можно здесь, тогда имеет смысл воспроизвести здесь ваше и мое письма в части темы.
ОК.
AC> Не знаю пока, во сколько освобожусь, поэтому сразу скажу, что тема
AC> родилась спонтанно, особо не размышлял. С точки зрения
AC> аксиоматики, если не обращать внимание на омонимичность терминов,
AC> классика в современной формулировке остается классикой, ничего
AC> туда от СТО не вводят. Буду рад узнать ваше мнение.
:Я тоже начал с такого мнения, но оно мне показалось слишком очевидным,
:и стал размышлять дальше. В основном смотрел, что вообще в механике и
:физике появилось после 1905 года, и насколько оно вошло в классическую
:механику, и насколько - происходит из релятивистской. Вс?-таки в целом
:нововведений немало: и законы сохранения по Н?тер, и вероятностные
:задачи типа теории рассеяния, и уточнение и развитие принципа
:наименьшего действия, понятий дальнодействия и близкодействия,
:причинности...
:
:В конечном сч?те, перебрав вс? это, я приш?л к выводу, что все эти
:предположения - мимо, и из релятивистской механики безусловно приходит
:только одно - использование методов дифференциальной геометрии. Но это
:"одно" весьма существенно: здесь и тензорный и спинорный языки, и
:произвольные криволинейные системы координат / неинерциальные системы
:отсч?та, и геометрическая трактовка функционала действия, и
:гамильтонова механика в терминах симплектической геометрии, и мощное
:развитие теории систем со связями.
:
:Конечно, можно считать, что это некоторое отклонение от формулировки
:вопроса: это вс? привнесла в классику не релятивистская механика, а
:диффереицнальная геометрия, но путь заимствования щ?л именно через
:релятивистскую механику, именно в релятивизме физики познакомились и
:подружились с этими методами, и с математиками, говорящими на этом
:языке.
:
Наблюдение совершенно справедливое.
Я как раз на днях прочитал часть из книги Ю.И. Манина "Математика как метафора.", посвященную связям математики и физики. (Информацию о книге можно найти на http://www.mccme.ru/publications/2008.html). Если бы наши дорогие ниспровергатели были посильнее в математике, им бы эта книга помогла поставить мозги на место. Более подробное изложение, с рисунками и формулами, всего комплекса вопросов To, связанных с пространством и временем, есть у Р. Пенроуза, в книге "Путь к реальности, или законы, управляющие Вселенной." Но, конечно, тот факт, что современный математический язык пришел в формулировку классики через, а не из релятивистской физики, надо подчеркнуть. Если взять, например, изложение Арнольдом этих вещей в его "Математических методах классической механики", то там можно заметить только унификацию терминологии (мировая линия, событие и пр.), которую я назвал омонимичностью.
Понятно, откуда идет этот бред о "слиянии" релятивизма и классики: популярные и полупопулярные изложения, школьные учебники вынужденно страдают нечеткостью формулировок и эклектизмом изложения. А ниспровергатели, как правило, дальше не идут. |
» Альтернативный форум