: : _
: : Смотря что называть ошибками: например в ОТО рассматриваемой просто как формальная система, на мой взгляд ошибок нет; другое дело, что сама ОТО, ее концепция у меня вызывает резкое неприятие; локально в условиях слабого действия статического гравитационного потенциала в условиях малых скоростей V<<C в первом приближении ОТО полностью соответствует классической небесной механике, которая и задачу 2 тел решает " шиворот на выворот", не позволяет объяснить Закон Тициуса - Боде ( задачу n тел) и много других эффектов: например мне удалось методом системного анализа показать, что область первого пояса астероидов - это область неустойчивости планетного образования ( см. рис.14 на стр. 70 в моей монографии ) и т.д.
: : Как Вы полагаете, есть ли у Вас реальная возможность интерпретации результатов системного анализа, который мной проведен, в рамках некоторой новой аксиоматики, теории Солнечной механики выстроенной в T - геометрии, которую Вы развиваете в самом общем виде,насколько я понял; имею в виду открытый мной Закон, согласно которому частота вращения Солнца вдвое больше суммы частот обращения планет, Закон Боде и т.д.
: : Гарри
:
: Представьте себе, что Вам нужно решить сложное уравнение. Вы находите часть решений, но часть решений остаются неопределенными. Больше того, Вы не подозреваете, что эти дополнительные решения существуют. Является ли ошибкой то, что Вы не знаете часть решений? Я полагаю, что это является ошибкой, хотя формально Вы можете сказать: 'Я же нашел решения. Я нашел их правильно, и с точки зрения логики и математики ошибки здесь нет.' Вполне может оказаться, что с помощью полученных Вами решений Вы сможете объяснить многие физические явления. Но могут оказаться и такие физические явления, для объяснения которых Вам понадобятся те решения, которые Вы не нашли и о существовании которых Вы даже не подозреваете. Возникает вопрос, что делать в подобной ситуации.
:
: Естественный путь состоит в том, чтобы отыскать недостающие решения и попробовать объяснить вновь открытые физические явления на основе этих решений. Однако, может случиться так, что определить недостающие решения нельзя по каким-то причинам (то ли их сложно найти, то ли Вы просто не догадываетесь, что они существуют). В этом случае, проявив известную изобретательность, можно придумать такие гипотезы, которые объясняли бы новые физические явления. Недостаток такого подхода в том, что объяснив уже обнаруженные физические явления, Вы не сможете, вообще говоря, предсказать и объяснить новые явления. Для объяснения следующей серии новых физических явлений Вам придется придумывать новые гипотезы и так до бесконечности. Квантовая механика создавалась именно таким методом (методом тыка), Поскольку квантовая механика оказалась очень успешной конструкцией, и ее создание продолжалось на протяжении нескольких поколений исследователей, то результатом стал 'подгоночный менталитет', когда исследователи представляют себе процесс построения теории явлений микромира как непрерывную цепь изобретения новых гипотез, порой, очень экзотических. У этого процесса нет конца. Ведет он в тупик. Вы как специалист по планетам Солнечной системы должны знать о противостоянии доктрин Коперника и Птолемея, которое было, в частности, противостоянием подгоночного менталитета последователей Птолемея и менталитета Ньютона, лозунг которого гласил: 'Hyptheses non fingo!'
:
: Что касается Вашего стремления объяснить наблюдаемые явления как-нибудь попроще, не слишком углубляясь фундаментальную теорию, то я понимаю, что это, наверно, можно сделать, проявив достаточно изобретательности в выдвижении новых гипотез. Однако, это скорее всего будет временная конструкция, которая долго не продержится. Что касается меня, то я избегаю играть в подобные игры. Я предпочитаю сделать пусть поменьше, но пофундаментальнее.
___
Вашу работу просмотрел, на мой взгляд, достаточно подробно.Прочел с интересом, спасибо.
Теперь по существу наших с Вами "концептуальных" расхождений...
Вы пишите о том, что человек решающий задачу может и не подозревать о некоторых решениях предсказывающих ему неизвестные, неоткрытые экспериментально явления.
Приведу простые тривиальные примеры.
1.Одна из функций Ноймана, уходящая в нуле в бесконечность и спадающая с ростом ее аргумента, удовлетворяет волновому уравнению и это знают физики занимающиеся электродинамикой;все они из "чисто физических" соображений понимают, что это решение не реализуется в реальности и является утверждением модельного мира теории Максвелла.
С точки зрения математика живущего в мире теории Максвелла такое решение предсказывает новое явление.
Да, предсказывает, но только в модельном мире теории Максвелла, скажу Вам я, а не в реальности.
2. В современной классической небесной механике есть инфинитные решения для задачи двух тел. Некий физик - астроном, наблюдая участок траектории некоторой кометы может охарактеризовать ее в пределах погрешностей исследования как гиперболическую траекторию, другой обнаружив появление этой кометы вновь охарактеризует ее просто как комету, обращающуюся по вытянутой эллиптической траектории вокруг одного из объектов в Поясе Койпера на границе Солнечной системы. И первый и второй исследователь использоавали разные модели для описания наблюдаемого ими рнеально объекта.
Математики Ньютон, Эйлер,....исследуют инфинитные решения в задаче двух тел и описывают их математические характеристики: они описывают и предсказывают гиперболическое инфинитное движение в мире механики Ньютона, а не в реальном мире.
Современная теоретическая математическая физика успешно породила множество аксиоматик, виртуальных модельных миров, которые в ряде случаев удовлетворительно описывают явления мира экспериментально наблюдаемого, но в целом не являясь "теорией всего" описывают и математические реалии не имеющие место в наблюдаемой Вселенной.
Короче, в любой аксиоматике, выстроенной на ограниченном числе аксиом и аксиоматических правилах вывода теорем всегда найдутся теоремы, утверждения которых к реальности не имеют отношения вследствие того, что весь эмпирческий опыт и гипотезы, основанные на нем, заложенные в аксиоматику любой естественно научной теории, отражают только ограниченное информационное поле знаний о реалиях Вселенной.
Между тем, способность к развитию цивилизации, выживанию цивилизации, непосредственно связано с эмпирикой опыта людей и обобщения их опыта в дедуктивных конструкциях теорий, теорий разных: и научных и религиозных.
К сожалению господство утилитарной современной мировой системы образования привело исследователей в два лагеря: лагерь физиков не владеющих в полной мере достижениями математики и лагерь математиков исследующих аксиоматические конструкции, не понимающих исследователей - физиков, математиков пытающихся на "кончике пера" постигнуть мир реальный исследуя виртуальный мир созданных человеком теорий.
Абсурд в том, что находя решения "уравнений", описывающих неведомые, не наблюдавшиеся явления в мире реальном, они требуют от физиков экспериментаторов проверить их предсказания в реальном мире, который принципиально лищь отчасти опичывается модельным миром любой теории. Теория научная приобретает характер теории религиозной. Такие проверки по нашим временам стояи не дешево и способствуют как показывает практика не к развитию цивилизации, а к застою в развитии знаний о реалиях Мироздания.
В оправдание такой концепции исследований и новооборащенные физики, исследующие виртуальные миры и чистые математики ринувшиеся в создание "теорий всего" обычно говорят,а как же иначе можно исследовать Вселенную, не методом же "тыка"? Отвечу, конечно не "методом тыка".
Все реальные базовые знания и все знания человечества основанные на них добыты на основе анализа наблюдений и их систематизации, обобщения в различных дедуктивных теориях, которые создаются в сознании даже тех мыслящих людей, кто никогда не изучал математики и даже у иех, кто не грамотен и неможет написать ни строчки.
Есть проверенный вековой традицией развития цивилизации метод системного анализа реальности, который присущь природе человека разумного.
Все сказанное отнюдь не направлено на то, чтобы как то принизить работу математиков развивающин математические методы описания реальности. Я внимательно прочел Вашу работу и на мой взгляд она не только интересна, но и несомненно будет полезна.
Кстати о Птолемее, теория его доказала свою полезность на протяжении веков, да и сегодня в век быстродействующих компьтеров применяется на практике, хотя еще в начале 20 века экспериментально, надежно удалось доказать правоту великого мыслителя Коперника, который вопреки бытующим заблуждениям, строил свою теорию "не на кончике пера", а использовал метод аналогий, позволивший ему утверждать то, что он утверждал.
Интерпретация явлений, которые никто и никогда не наблюдал, иными словами заниматься предсказаниями неведомого явления - это удел шаманов и других религиозных деятелей, а не исследователей природы и математиков.
С уважением
Гарри |
» Альтернативный форум