Scientific.ru » Альтернативный форум

Гэм - 18.12.2005 23:46
Re: Вы высказали интереснейшую мысль, Гарри.
› › › в ответ на: Re: Вы высказали интереснейшую мысль, Гарри. – Abramyan G.L.

: Скопировал текст, чтобы сократить пребывание on line.
: Далее в тексте ответы на Ваши вопросы:

Естественно. Я поступаю так же. Недостаток-потеря постов. Например,пишу Вам во второй раз. С удовольствием отмечаю, что на сей раз mts не при чем- из-за ветра мигнул свет и пропала связь.
:
: : Попробую ответить на все Ваши вопросы.
: : Почему использую термин 'временной параметр',а не 'время'? Попробую объяснить на примере 'космологической' модели Фридмана - Лемэтра. Перевод работы А.Фридмана (1922 год) с немецкого есть в УФН,80 ,447,453 (1963), а перевод (тоже с немецкого) работы G.Lemaitre (1927) есть в MNRAS,91,483 (1931)
: : Это модель Вселенной предполагает ее однородность и изотропность в процессе эволюции была построена с целю обоснования Закона Хаббла (1929)утверждающего, что скорости удаления галактик прямо пропорциональны расстояниям до них. Коэффициент пропорциональности H в законе Хаббла в модели Фридмана - Леметра как оказалось может положительным и отрицательным, то есть галактики могут как разбегаться, так и сближаться.
:
: Простите,есть ли наблюдения приближающихся к Земле галактик? Теория-вещь превосходная. Но есть такая неприятная вещь, как упрямые факты.
:
: Некоторые полагают, что это Андромеда (M31). Но вопрос на мой взгляд до конца не ясен. Дело вот в чем. Наша Галактика входит в скопление примерно двух десятков ' связанных' галактик в области простирающейся примерно на 2 Mps . В скоплении выделяются три подгруппы галактик занимающие каждая области с размером около 500 kps . В первое входит наша Галактика, галактика Большое Магелланово облако, галактика Малое Магелланово облако и несколько небольших галактик - карликов. Вторая подгруппа включает в себя M31, M33 и несколько карликовых галактик. В третью группу нашего Местного скопления входят галактики Маффей 1 , Маффей 2 , IC10,IC342. Могут ли карликовые галактики являть собой потомство больших галактик? Такую гипотезу в 1973 году выдвигал Arp : он обратил внимание на тот факт, что взаимодействующие группы малых галактик странным образом располагаются вблизи гигантских галактик; к сожалению динамика групп изучена до сих пор слабо и потому ответа на вопрос нет. В Атласе взаимодействующих галактик Воронцова -Вельяминова ( 1959 ), можно найти много подобных групп галактик. Так что возможно и галактики вращаются вокруг своих прародителей - больших галактик, радиус их орбит увеличивается, в общем как и вся Метагалактика. При этом на Земле мы можем наблюдать 'сближение'.

Вот именно-"сближение". Думаю, не стоит даже обсуждать этот случай. Согласитесь, мы оба имели в виду совсем не это.
:
:
: : В аксиоматике при построении этой модели исходят из того, что каждая галактика имеет фиксированные пространственные координаты и вводится некий параметр 'время' t, затем вводится в рассмотрение линейный четырехмерный элемент ds , записываемый в определенной таким образом сопутствующей системе координат, то есть пространственные координаты предполагаются связанными с веществом, а далее компоненты метрического тензора подставляют в уравнения 'гравитационного поля' Эйнштейна: в результате можно найти диф. уравнение для так называемого параметра расширения a(t).Здесь t обратная функция от a(t). В это уравнение входит плотность 'массы', которую полагают эквивалентной всем видам энергии включая радиоизлучение (здесь явная логическая непоследовательность, поскольку пространственные координаты связаны с веществом, а пространство - вакуум хотя и материально, но это увы не вещество). К этому уравнению добавлено уравнение непрерывности плотности 'массы' - локальный закон сохранения энергии в который входит член описывающий работу против сил давления среды P :
: : 3P (da/dt)/a(t). В результате сочинения этой сказки президент Академии наук Ватикана, епископ Леметр (скончался в 1966, светлая ему память)и стал отцом 'теории расширяющейся Вселенной', 'интерпретирующей' Закон Хаббла. В этой модели время может 'течь' вспять, в обе стороны, поэтому я не могу назвать это 'время t' временем и называю t 'временным параметром'.
:
: Ну, о том, что время способно течь вспять... Сие утверждение довольно проблематично(:.
:
: Согласен, как и вся модель Леметра.

И с этим утверждением совершенно согласен. Правда возражение мое чисто дилетантское: я не понимаю, как может расширяться Черная дыра, состоящая из Вселенной, автоматически возникающая при БВ? Быть может, вопрос детский, но ответа на него добиться ни от кого не могу.
:
: : Надеюсь, что после этого исторического 'экскурса' Вам понятно, почему и в ньютоновской теории 'время' лишь 'временной параметр': это понимал и И.Ньютон.
:
: А. Дошло. В аксиоматике Ньтона время так участвует в уравнениях, что если формально дать ему обратное направление, уравнения останутся справедливыми. Я правильно понял?
:
: Верно поняли.
:
: : В задаче двух тел изящно сведенной Ньютоном по сути к задаче одного тела в системе их центра масс 'время' вообще исключается.
:
: И правильно. К чему лишние проблемы? Мудр был Ньютон:).
:
: Не глупее нас.

Не сомневаюсь:).
:
: :
: : Теперь относительно гравитационного радиуса Солнца, планет и их спутников и просьбе объяснить что такое БД и GRT. GRT это по русски ОТО.
:
: Ну, наконец-то. Всего-то ОТО?:)
:
: Наша беседа с Вами беседа это 'science show' для раскручивания сайта?

Не совсем понял(:.

: Я заметил, прочитав сообщения участников форума, что Ваши диалоги многих на форуме обидели.

Простите, я невольно обидел Вас? Искренне приношу извинения
если так. Увы, я довольно толстокож и часто не совсем владею чувтвом меры(:. Право,не обижайтесь. Я вовсе не ставил цели обидеть Вас.

: Вы пишите, что Вы дилетант.

Так оно и есть.

: Может быть Вы журналист - профи? Быть может именно с этим обстоятельством связана публичность нашей беседы и Ваши многочисленные 'ники' Если это так, то меня это не смущает, не волнуйтесь. Каждый зарабатывает на хлеб как может, а я отдыхаю на сайте. На эту мою реплику можете не отвечать, если нет желания. Продолжим беседу.

Наоборот. Отвечу с полным удовольствием. Я пенсионер на пенсии в 100 долларов в месяц. На разговоры здесь трачу... ну, сколько могу, столько и трачу. Если учесть, что в результате mts стал регулярно подавать сообщения:"Доступ запрещен, поскольку такие имя и пароль запрещены в данном домене", и это примерно на второй или третий день после приобретения карты, то Вы понимаете, что я отнюдь не журналист. Поскольку специально отказался от гуляний по инету/на какие гроши?/, то, пробив брешь, выставил этих деятелей... на солнышко. Знаете, помогло.
Впрочем, все это могло быть просто обычной технической ошибкой(:. С кем не бывает. Узнали и разобрались. Гласность-сила.:)
:
:
:
: :
: : Вы пишите, что не имеете возможности бродить по интернету и поэтому не можете ознакомиться с моей второй лекцией, запись которой представлена на сайте
: : http://www.agl-planets.narod.ru/ (я теперь сомневаюсь: читали ли Вы первую лекцию на этом сайте о которой так восхищенно писали

: Вы абсолютно правы:обратите внимание, что мой пост есть реплика, вынесенная наверх модератором. Это реплика на пост АВР. В нем я и вычитал мысль, соответствующей моему пониманию. И еще. Я избегаю, как правило, такой пошлости, как вранье. Зачем она здесь?).
:
: Не всегда имею время для просмотра реплик на форуме. Не укажите ли Вы ссылку на упоминаемую Вами реплику АВР. Возможно я ее случайно не заметил.

Следущая ниже моей реплики. Кстати,Е.Онищенко/это я к модератору сайта/, Вы убрали два моих поста на эту тему и там же. Ответы АВР. Я так и не понял-за что. Во избежание неприятностей я хотел бы знать, что именно я нарушил. Вроде вел себя адекватно(:. :))
:
: : Дело вот в чем. На основе системного анализа экспериментальных данных мне удалось дать простую геометрическую интерпретацию Третьего Закона Кеплера и показать, что гравитационный радиус
:
: ЧД?

Так ЧД или не ЧД?
:
: : отнюдь не формальный параметр: на границе области им ограниченной, скорость материи равна скорости света С,
:
: простите, а какая нужда материи так носиться?
:
: Пути Господа не исповедимы. Как показано мной в первой лекии на сайте
: http://www.agl-planets.narod,ru
:
: в противном случае не будет выполняться Третий Закон Кеплера.
:
: : а внутри области, если С предельная скорость в Солнечной системе, вещества быть не может и эта область содержит практически всю 'массовую энергию'.
:
: А. Понял. Вы имеете в виду, что с такой скоростью материя пересекает гравитационный радиус. Так?
:
: Нет. На границе происходит трансформация энергии вакуума в вещество двигающееся со скоростями близкими к скорости света C , меньшими скорости света.

Что-тут не так(:. Вначале Вы говорите о движении вещества со скоростью света, теперь-о субсветовой скорости. И что это за трансформация энаргии вакуума? И куда она трансформируется-внутрь дыры или наружу? Наружу никак не может, если это ЧД. По определению. Это БД? Вы просто постулировали ее наличие? То есть это излучающая ЧД?

: В этой области идут реакции более могучие, чем атомные реакции связанные с разрывом связей между атомами как в 'атомной бомбе' и более могущественные, чем реакции синтеза в 'водородной бомбе': этой области рождаются нейтроны, протоны, рождаются сами атомы, вся таблица Менделеева и кончно идут обычные ядерные реакции. Рожденное вещество разлетается образуя оболочку: кору и мантию Земли толщиной в две три тысячи километров. Земля вероятно напоминает накачиваемый футбольный мяч. Почему я пишу это так уверенно, да потому что в рамках этой странной модели мне удалось написать формулу позволяющую рассчитывать электрическое поле на поверхности Земли и результат вычислений совпал с очень высокой точностью с известными результатами измерений. Более подробно, можно прочитать на сайте:
: http://agl-planets.narod.ru
:
:
: Но тогда недоумение: время "на гравитационном радиусе" останавливается. То есть равно бесконечности. Или нулю? Скорее нулю.
:
: Неверно, не нулю. Если 'толщина' dr границы вакуумной области ограниченной гравитационным радиусом конечна

Стоп. А тепенрь поговорим всерьез. Ниже, если память не изменяет, Вы довольно скептически отозвались о возможности наименьшего размера в пространстве-точки. Простите, как Вы определяете возможный размер dr? Меня очень интересует этот вопрос. Речь не о том, кто кого, грубо говоря, "срежет". Как понимаю, речь идет о наименее возможном реальном протяжении в пространстве. Если это так, то, на мой взгляд, это очень важная величина.

: и скорость вещества имеет конечное значение близкое к C ,а dt время пребывания новорожденных частиц на границе вакуумной области, то имеем C= dr/dt . Отмечу, когда в какой либо 'физической' формуле в области ее определения в знаменателе особенность типа 1/0, то это очень, очень плохо: разве в школе не учили, что 'на ноль делить нельзя'.

Позвольте, но именно потому я и беспокоился. И Вы мгновенно поправились, от световой скорости перейдя к субсветовой. Интуитивно мне представляется, что зря. Но, без Вашего на то согласия, дискутировать на эту тему не хочу.

:
:
: Но в любом случае речь идет о неопределенности скорости. Тут некоторая загвоздка(:.
:
: Загвоздки нет. Неопределенности бывают только в голове,( кстати можно излагать обычный мат. анализ в изложении Веерштрасса без использования понятия ' бесконечно малой').

Скажу честно: сомневаюсь. Бесконечно малая есть вещь объективная.

: Вихри вакуума ( вещество) глупо представлять математическими точками.

Это почему??

: Ну разве что в крайней необходимости, если другую математическую модель построить сложно и конечно на уровне 'физической строгости обосновав' употребления точки для моделирования тела.

А вот это-безусловно.
:
: : Предположив, что на границе гравитационного радиуса из области 'белой дыры' рождается вещество, а сама Земля похожа на футбольный мяч, я сконструировал феноменологическую формулу, которая к моему удивлению, позволила с очень высокой точностью описать электрическое поле на поверхности Земли: расчет полностью совпал с результатами измерений.
:
: Если факты подтверждают теорию-это серьезная теория. Она требует уважительного подхода, несмотря/а точнее-тем более/ на некоторые странности.
:
: O.K.
:
: : Откуда берется энергия: полагаю от Солнца - мамочки Земли.
:
: Ну, если принять Ваше утверждение о "звоне вакуума", то он то и есть наша общая "мамочка". По аналогии: по Вашей теории должно выходить, что и у Солнца есть БД. Какая "мамочка" поставляет ей энергию:)?
:
: Есть такое у меня подозрение - из центра Галактики, потому что Солнышко вращается со всей своей компанией вокруг центра нашей Галактики. У нашего светила: полагаю все при нем и БД и ЧД.

И каковы могут быть каналы транспортировки энергии? Это теоретически осуществимо? Как? И, кстати, в центр Галактики должна быть транспортировка энергии. И в центр Вселенной...
Что-то здесь меня смущает(:.
:
:
: : То есть помимо 'белых свойств' области поля вакуума внутри гравитационного радиуса Земли, эта область имеет и 'ротик' - область 'питания', пожирающую энергию Солнца: маленькую ЧД. Конечно это все очень странно, но разумной интерпретации этого странного явления у меня пока нет.
:
: Обсудим? Если ответите на вышепоставленные вопросы, в частности о возможном наличии БД у Солнца, я порассуждать был бы весьма рад.

Так. Вы согласились, что в ценре любой массы должна быть БД. А у центра масс? Чем он хуже?
:
: :
: : Вы кажется интересовались насчет фотонов и фотоэффекта.
: : Известно, что при фотоэффекте увеличение интенсивности света вызывает рост эмиссии электронов, но не влияет на их энергию. Эйнштейн (1905), для объяснения предположил, что энергия света в пространстве квантована и эти кванты фотоны поглощаются электроном в атоме; энергия электрона растет прямо пропорционально частоте света и не зависит от его интенсивности, а потому общее число эмитированных электронов должно быть пропорционально числу фотонов, то есть интенсивности света.

Да вовсе не интенсивности. А именно числу фотонов данной частоты.Допустим, из данного фотоэлемента могут выбиваться электроны только фотонами "синего" цвета. Тогда интенсивность света, если в нем нет синего цвета, не играет ни малейшей роли:фотоэффекта не будет.

: Эта формальная логическая схема сама по себе безупречна, но есть и другое равноценное и более 'простое' объяснение:
: : энергия связи орбитального вихря - электрона с ядром устойчива только при определенном моменте электрона и энергии его связи с ядром W; для удаления электрона из атома требуется определенная энергия W, не зависящая от частоты света (зависящая от 'устройства' атомной системы), достаточная для разрушения орбитального вихревого движения электрона; при поступлении в атом порции дополнительной, избыточной энергии излучения hv =W устойчивость орбитального вихревого движения нарушается и электрон отделяется от ядра. А потому общее число эмитированных электронов должно быть пропорционально общему числу 'порций энергии' излучения ( а не виртуальных фотонов) hv достаточных для выбивания электронов из атомов вещества, то есть интенсивности света. И никаких фотонов. Возможно я Вас не убедил,

Нет. Ни в малейшей степени. В описанном мной мысленном опыте фотоэффект будет или нет?

: тогда поясните мне как описать дифракцию фотонов на крае непрозрачной полуплоскости? Дифракция радиоизлучения на крае экрана ведь наблюдается и естественно трактуется как процесс интерференции падающей и рассеянной экраном волн. Может быть фотон как то разваливается на фотоны? Подумайте.Пишите.

Зачем фотону разваливается? Я уже писал Вам, что фотон в самом деле состоит из электрической и магнитной составляющих, причем на длине его волны. Когда фотон полностью превращается в магнитную энергию, ее радиус теоретически равен бесконечности. Он и реагирует в этом состоянии с электронами атомов, "задевая" за них и неизбежно разворачиваясь в сторону "задевания". Недоумеваю: что тут сложного? Я в чем-то ошибаюсь? Вполне возможно. Но в чем?
:
: Обязательно. Первое: какая "антенна" обеспечивает не дискретное, а непрерывное излучение в "жесткой" области? Где и почему эта "жесткость" кончается? Полагаю, что возбужденные атомы могут излучать только фотоны. То есть дискретно.
:
: Отвечаю. Спектр излучения атомов линейчатый, это опытный факт. Энергию атом излучает порциями, квантами.

А что может излучать не квантами?

: При этом происходит пополнение пространства вакуума квантом энергии. Все. Не нахожу никаких физических условий для возникновения частицы вещества у которой нет соответствующей массовой энергии, а что касается ее энергии движения со скоростью света, так это пространство вакуумное звенит.

Поясните, пожалуйста, подробнее, что Вы вкладываете в понятие "звон вакуума"? Название, на мой взгляд, вполне удачное, но не можем же мы с Вами вкладывать в него разные понятия.

: К тому же полагаю, что если в радиодиапазоне трудновато приписать излучению атома свойство частицы ( например излучение водородной линии 21 см наблюдаемое и в космическом излучении и в лаборатории это радиоволна), и потому полагая, что природа процесса жесткого излучения атомом по свойствам та же, что и у радиоволн, излучаемых атомами, то введение понятия о частице - фотоне просто излишне. Заменяя виртуальный фотон на 'порции энергии' излучения достаточные для дестабилизации орбитального существования электрона в атоме мы даже не затрагиваем сути интерпретации фотоэффекта.

Жду Ваших комментариев на вопрос фотоэффекта "синего цвета", если синий цвет в излучении отсутствует. Но само излучение есть.
:
:
:
: Следовательно, и поглощать должны бы тоже дискретно.
: Впрочем, как понял, Вас больше удивляет поведение фотона как волны. В частности, дифракция. У меня, повторяю, на этот счет нет ни малейших затруднений. Вы упорно не замечаете моего утверждения, что фотон, как частица, на 50 процентов состоит из магнитной составляющей.То есть половину времени Т он является магнитной энергией/разумеется, это не совсем так. Но для объяснения дифракции этой модели достаточно./. Так вот.Как взимодействует изменяющееся магнитное поле с внешним электрическим полем? Поскольку электроны атомов являются электрическими вихрями, то вот Вам и дифракция-от взаимодействия магнитного и электрического полей. В чем сложность, Гарри?
: :
: Сложность в том, что при дифракции излучения, скажем на крае Луны, не только радио, но и световое излучение испытывает дифракцию, заходит в область тени.

Так я именно это и имел в виду(:.

: И такие наблюдения астрономы неоднократно проводили и успешно проводят в световом диапазоне. Это факты экспериментальных наблюдений. И я не могу поверить, что 'фотон' (частица) на видимом крае Луны изменяет свое движение и заходи в область тени.

Да почему же? Что мешает магнитной составляющей фотона взаимодействовать с электронами атомов? Это мягкое взаимодействие, в принципе не способное выбивать электроны и, как следствие, "поворачивающее" фотоны.

: Такие наблюдения в оптической астрономии проводят с целью оценки угловой структуры космических источников. На земле дифракционная картинка занимает несколько метров и регистрируется на телескопе снабженном фотоумножителями и записывается обычно в память компьютера.
:
: : Всего доброго
: : Гарри
: : ________________________________________________________
: :
: :
: : : : : :
: : : : : : : :
: : : : : : : : : : : Я полагаю, в соответствии моей интерпретацией Закона Кеплера, что вакуум это не 'пустота': вакуум или 'излучение вакуума' обладает свойством образовывать вихревые структуры, которые мы называем веществом.
: : : : :
: : : : : Примерно то же самое я имел в виду, рассуждая с Дилом о фотоне. Чтоб Вам было яснее. Я полагаю, что вся энергия фотона сосредоточена на длине его волны. То есть никакой это не пакет волн разной длины/что вообще вызывает у меня психологическое отвращение(:/ Фотон, как я его себе моделирую, представляет из себя некоторое возмущение пространства/полагаю, что это сжатие вакуума/.
: : : :
: : : : То есть пространство - вакуум "звенит", я правильно понял Вас?
: : :
: : : Я не совсем понимаю, что такое "звон вакуума", но в любом случае в наших понятиях есть общее-вакуум уж никак не пустота. Нагло полагаю даже, что термин "эфир" к нему подходит гораздо больше:).
:
: А как Вы относитесь к термину "эфир"?:)
: : :
:
: К названию отношусь нормально, если это слово не ассоциируется с моделью пустоты заполненной виртуальными частицами: 'амеры' ну и подобная чушь.

Насчет чуши соглсен полностью. Меня, откровенно говоря, заинтересовал "звон вакуума". Если мы придем с Вами к полному взаимопонимаю этого вопроса, вопрос о термине "эфир", полагаю, закроется. По крайней мере, для нас с Вами.
Остальные пусть упорствуют:).
:
: Я рад Вашим ответам, Гарри. Если я не очень для Вас скучен, буду отвечать с удовольствием. Такое впечатление, что нам есть о чем поговорить.
:
: Пишите. Всего доброго.
: Гарри
:
:
: _