» Альтернативный форум|
Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес
оригинального документа
: http://www.scientific.ru/dforum/altern/1134862925
Дата изменения: Mon Apr 11 15:49:58 2016 Дата индексирования: Mon Apr 11 16:49:58 2016 Кодировка: Windows-1251 Поисковые слова: рассеянное скопление |
» Альтернативный форум
| : Скопировал текст, чтобы сократить пребывание on line.
: Далее в тексте ответы на Ваши вопросы: : : : Попробую ответить на все Ваши вопросы. : : Почему использую термин 'временной параметр',а не 'время'? Попробую объяснить на примере 'космологической' модели Фридмана - Лемэтра. Перевод работы А.Фридмана (1922 год) с немецкого есть в УФН,80 ,447,453 (1963), а перевод (тоже с немецкого) работы G.Lemaitre (1927) есть в MNRAS,91,483 (1931) : : Это модель Вселенной предполагает ее однородность и изотропность в процессе эволюции была построена с целю обоснования Закона Хаббла (1929)утверждающего, что скорости удаления галактик прямо пропорциональны расстояниям до них. Коэффициент пропорциональности H в законе Хаббла в модели Фридмана - Леметра как оказалось может положительным и отрицательным, то есть галактики могут как разбегаться, так и сближаться. : : Простите,есть ли наблюдения приближающихся к Земле галактик? Теория-вещь превосходная. Но есть такая неприятная вещь, как упрямые факты. : : Некоторые полагают, что это Андромеда (M31). Но вопрос на мой взгляд до конца не ясен. Дело вот в чем. Наша Галактика входит в скопление примерно двух десятков ' связанных' галактик в области простирающейся примерно на 2 Mps . В скоплении выделяются три подгруппы галактик занимающие каждая области с размером около 500 kps . В первое входит наша Галактика, галактика Большое Магелланово облако, галактика Малое Магелланово облако и несколько небольших галактик - карликов. Вторая подгруппа включает в себя M31, M33 и несколько карликовых галактик. В третью группу нашего Местного скопления входят галактики Маффей 1 , Маффей 2 , IC10,IC342. Могут ли карликовые галактики являть собой потомство больших галактик? Такую гипотезу в 1973 году выдвигал Arp : он обратил внимание на тот факт, что взаимодействующие группы малых галактик странным образом располагаются вблизи гигантских галактик; к сожалению динамика групп изучена до сих пор слабо и потому ответа на вопрос нет. В Атласе взаимодействующих галактик Воронцова -Вельяминова ( 1959 ), можно найти много подобных групп галактик. Так что возможно и галактики вращаются вокруг своих прародителей - больших галактик, радиус их орбит увеличивается, в общем как и вся Метагалактика. При этом на Земле мы можем наблюдать 'сближение'. : : : : В аксиоматике при построении этой модели исходят из того, что каждая галактика имеет фиксированные пространственные координаты и вводится некий параметр 'время' t, затем вводится в рассмотрение линейный четырехмерный элемент ds , записываемый в определенной таким образом сопутствующей системе координат, то есть пространственные координаты предполагаются связанными с веществом, а далее компоненты метрического тензора подставляют в уравнения 'гравитационного поля' Эйнштейна: в результате можно найти диф. уравнение для так называемого параметра расширения a(t).Здесь t обратная функция от a(t). В это уравнение входит плотность 'массы', которую полагают эквивалентной всем видам энергии включая радиоизлучение (здесь явная логическая непоследовательность, поскольку пространственные координаты связаны с веществом, а пространство - вакуум хотя и материально, но это увы не вещество). К этому уравнению добавлено уравнение непрерывности плотности 'массы' - локальный закон сохранения энергии в который входит член описывающий работу против сил давления среды P : : : 3P (da/dt)/a(t). В результате сочинения этой сказки президент Академии наук Ватикана, епископ Леметр (скончался в 1966, светлая ему память)и стал отцом 'теории расширяющейся Вселенной', 'интерпретирующей' Закон Хаббла. В этой модели время может 'течь' вспять, в обе стороны, поэтому я не могу назвать это 'время t' временем и называю t 'временным параметром'. : : Ну, о том, что время способно течь вспять... Сие утверждение довольно проблематично(:. : : Согласен, как и вся модель Леметра. : : : Надеюсь, что после этого исторического 'экскурса' Вам понятно, почему и в ньютоновской теории 'время' лишь 'временной параметр': это понимал и И.Ньютон. : : А. Дошло. В аксиоматике Ньтона время так участвует в уравнениях, что если формально дать ему обратное направление, уравнения останутся справедливыми. Я правильно понял? : : Верно поняли. : : : В задаче двух тел изящно сведенной Ньютоном по сути к задаче одного тела в системе их центра масс 'время' вообще исключается. : : И правильно. К чему лишние проблемы? Мудр был Ньютон:). : : Не глупее нас. : : : : : Теперь относительно гравитационного радиуса Солнца, планет и их спутников и просьбе объяснить что такое БД и GRT. GRT это по русски ОТО. : : Ну, наконец-то. Всего-то ОТО?:) : : Наша беседа с Вами беседа это 'science show' для раскручивания сайта? Я заметил, прочитав сообщения участников форума, что Ваши диалоги многих на форуме обидели. Вы пишите, что Вы дилетант. Может быть Вы журналист - профи? Быть может именно с этим обстоятельством связана публичность нашей беседы и Ваши многочисленные 'ники' Если это так, то меня это не смущает, не волнуйтесь. Каждый зарабатывает на хлеб как может, а я отдыхаю на сайте. На эту мою реплику можете не отвечать, если нет желания. Продолжим беседу. : : : : : Вы пишите, что не имеете возможности бродить по интернету и поэтому не можете ознакомиться с моей второй лекцией, запись которой представлена на сайте : : http://www.agl-planets.narod.ru/ (я теперь сомневаюсь: читали ли Вы первую лекцию на этом сайте о которой так восхищенно писали : Вы абсолютно правы:обратите внимание, что мой пост есть реплика, вынесенная наверх модератором. Это реплика на пост АВР. В нем я и вычитал мысль, соответствующей моему пониманию. И еще. Я избегаю, как правило, такой пошлости, как вранье. Зачем она здесь?). : : Не всегда имею время для просмотра реплик на форуме. Не укажите ли Вы ссылку на упоминаемую Вами реплику АВР. Возможно я ее случайно не заметил. : : : Дело вот в чем. На основе системного анализа экспериментальных данных мне удалось дать простую геометрическую интерпретацию Третьего Закона Кеплера и показать, что гравитационный радиус : : ЧД? : : : отнюдь не формальный параметр: на границе области им ограниченной, скорость материи равна скорости света С, : : простите, а какая нужда материи так носиться? : : Пути Господа не исповедимы. Как показано мной в первой лекии на сайте : http://www.agl-planets.narod,ru : : в противном случае не будет выполняться Третий Закон Кеплера. : : : а внутри области, если С предельная скорость в Солнечной системе, вещества быть не может и эта область содержит практически всю 'массовую энергию'. : : А. Понял. Вы имеете в виду, что с такой скоростью материя пересекает гравитационный радиус. Так? : : Нет. На границе происходит трансформация энергии вакуума в вещество двигающееся со скоростями близкими к скорости света C , меньшими скорости света. В этой области идут реакции более могучие, чем атомные реакции связанные с разрывом связей между атомами как в 'атомной бомбе' и более могущественные, чем реакции синтеза в 'водородной бомбе': этой области рождаются нейтроны, протоны, рождаются сами атомы, вся таблица Менделеева и кончно идут обычные ядерные реакции. Рожденное вещество разлетается образуя оболочку: кору и мантию Земли толщиной в две три тысячи километров. Земля вероятно напоминает накачиваемый футбольный мяч. Почему я пишу это так уверенно, да потому что в рамках этой странной модели мне удалось написать формулу позволяющую рассчитывать электрическое поле на поверхности Земли и результат вычислений совпал с очень высокой точностью с известными результатами измерений. Более подробно, можно прочитать на сайте: : http://agl-planets.narod.ru : : : Но тогда недоумение: время "на гравитационном радиусе" останавливается. То есть равно бесконечности. Или нулю? Скорее нулю. : : Неверно, не нулю. Если 'толщина' dr границы вакуумной области ограниченной гравитационным радиусом конечна и скорость вещества имеет конечное значение близкое к C ,а dt время пребывания новорожденных частиц на границе вакуумной области, то имеем C= dr/dt . Отмечу, когда в какой либо 'физической' формуле в области ее определения в знаменателе особенность типа 1/0, то это очень, очень плохо: разве в школе не учили, что 'на ноль делить нельзя'. : : Но в любом случае речь идет о неопределенности скорости. Тут некоторая загвоздка(:. : : Загвоздки нет. Неопределенности бывают только в голове,( кстати можно излагать обычный мат. анализ в изложении Веерштрасса без использования понятия ' бесконечно малой'). Вихри вакуума ( вещество) глупо представлять математическими точками. Ну разве что в крайней необходимости, если другую математическую модель построить сложно и конечно на уровне 'физической строгости обосновав' употребления точки для моделирования тела. : : : Предположив, что на границе гравитационного радиуса из области 'белой дыры' рождается вещество, а сама Земля похожа на футбольный мяч, я сконструировал феноменологическую формулу, которая к моему удивлению, позволила с очень высокой точностью описать электрическое поле на поверхности Земли: расчет полностью совпал с результатами измерений. : : Если факты подтверждают теорию-это серьезная теория. Она требует уважительного подхода, несмотря/а точнее-тем более/ на некоторые странности. : : O.K. : : : Откуда берется энергия: полагаю от Солнца - мамочки Земли. : : Ну, если принять Ваше утверждение о "звоне вакуума", то он то и есть наша общая "мамочка". По аналогии: по Вашей теории должно выходить, что и у Солнца есть БД. Какая "мамочка" поставляет ей энергию:)? : : Есть такое у меня подозрение - из центра Галактики, потому что Солнышко вращается со всей своей компанией вокруг центра нашей Галактики. У нашего светила: полагаю все при нем и БД и ЧД. : : : То есть помимо 'белых свойств' области поля вакуума внутри гравитационного радиуса Земли, эта область имеет и 'ротик' - область 'питания', пожирающую энергию Солнца: маленькую ЧД. Конечно это все очень странно, но разумной интерпретации этого странного явления у меня пока нет. : : Обсудим? Если ответите на вышепоставленные вопросы, в частности о возможном наличии БД у Солнца, я порассуждать был бы весьма рад. : : : : : Вы кажется интересовались насчет фотонов и фотоэффекта. : : Известно, что при фотоэффекте увеличение интенсивности света вызывает рост эмиссии электронов, но не влияет на их энергию. Эйнштейн (1905), для объяснения предположил, что энергия света в пространстве квантована и эти кванты фотоны поглощаются электроном в атоме; энергия электрона растет прямо пропорционально частоте света и не зависит от его интенсивности, а потому общее число эмитированных электронов должно быть пропорционально числу фотонов, то есть интенсивности света. Эта формальная логическая схема сама по себе безупречна, но есть и другое равноценное и более 'простое' объяснение: : : энергия связи орбитального вихря - электрона с ядром устойчива только при определенном моменте электрона и энергии его связи с ядром W; для удаления электрона из атома требуется определенная энергия W, не зависящая от частоты света (зависящая от 'устройства' атомной системы), достаточная для разрушения орбитального вихревого движения электрона; при поступлении в атом порции дополнительной, избыточной энергии излучения hv =W устойчивость орбитального вихревого движения нарушается и электрон отделяется от ядра. А потому общее число эмитированных электронов должно быть пропорционально общему числу 'порций энергии' излучения ( а не виртуальных фотонов) hv достаточных для выбивания электронов из атомов вещества, то есть интенсивности света. И никаких фотонов. Возможно я Вас не убедил, тогда поясните мне как описать дифракцию фотонов на крае непрозрачной полуплоскости? Дифракция радиоизлучения на крае экрана ведь наблюдается и естественно трактуется как процесс интерференции падающей и рассеянной экраном волн. Может быть фотон как то разваливается на фотоны? Подумайте.Пишите. : : Обязательно. Первое: какая "антенна" обеспечивает не дискретное, а непрерывное излучение в "жесткой" области? Где и почему эта "жесткость" кончается? Полагаю, что возбужденные атомы могут излучать только фотоны. То есть дискретно. : : Отвечаю. Спектр излучения атомов линейчатый, это опытный факт. Энергию атом излучает порциями, квантами. При этом происходит пополнение пространства вакуума квантом энергии. Все. Не нахожу никаких физических условий для возникновения частицы вещества у которой нет соответствующей массовой энергии, а что касается ее энергии движения со скоростью света, так это пространство вакуумное звенит. К тому же полагаю, что если в радиодиапазоне трудновато приписать излучению атома свойство частицы ( например излучение водородной линии 21 см наблюдаемое и в космическом излучении и в лаборатории это радиоволна), и потому полагая, что природа процесса жесткого излучения атомом по свойствам та же, что и у радиоволн, излучаемых атомами, то введение понятия о частице - фотоне просто излишне. Заменяя виртуальный фотон на 'порции энергии' излучения достаточные для дестабилизации орбитального существования электрона в атоме мы даже не затрагиваем сути интерпретации фотоэффекта. : : : Следовательно, и поглощать должны бы тоже дискретно. : Впрочем, как понял, Вас больше удивляет поведение фотона как волны. В частности, дифракция. У меня, повторяю, на этот счет нет ни малейших затруднений. Вы упорно не замечаете моего утверждения, что фотон, как частица, на 50 процентов состоит из магнитной составляющей.То есть половину времени Т он является магнитной энергией/разумеется, это не совсем так. Но для объяснения дифракции этой модели достаточно./. Так вот.Как взимодействует изменяющееся магнитное поле с внешним электрическим полем? Поскольку электроны атомов являются электрическими вихрями, то вот Вам и дифракция-от взаимодействия магнитного и электрического полей. В чем сложность, Гарри? : : : Сложность в том, что при дифракции излучения, скажем на крае Луны, не только радио, но и световое излучение испытывает дифракцию, заходит в область тени. И такие наблюдения астрономы неоднократно проводили и успешно проводят в световом диапазоне. Это факты экспериментальных наблюдений. И я не могу поверить, что 'фотон' (частица) на видимом крае Луны изменяет свое движение и заходи в область тени. Такие наблюдения в оптической астрономии проводят с целью оценки угловой структуры космических источников. На земле дифракционная картинка занимает несколько метров и регистрируется на телескопе снабженном фотоумножителями и записывается обычно в память компьютера. : : : Всего доброго : : Гарри : : ________________________________________________________ : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : Я полагаю, в соответствии моей интерпретацией Закона Кеплера, что вакуум это не 'пустота': вакуум или 'излучение вакуума' обладает свойством образовывать вихревые структуры, которые мы называем веществом. : : : : : : : : : : Примерно то же самое я имел в виду, рассуждая с Дилом о фотоне. Чтоб Вам было яснее. Я полагаю, что вся энергия фотона сосредоточена на длине его волны. То есть никакой это не пакет волн разной длины/что вообще вызывает у меня психологическое отвращение(:/ Фотон, как я его себе моделирую, представляет из себя некоторое возмущение пространства/полагаю, что это сжатие вакуума/. : : : : : : : : То есть пространство - вакуум "звенит", я правильно понял Вас? : : : : : : Я не совсем понимаю, что такое "звон вакуума", но в любом случае в наших понятиях есть общее-вакуум уж никак не пустота. Нагло полагаю даже, что термин "эфир" к нему подходит гораздо больше:). : : А как Вы относитесь к термину "эфир"?:) : : : : : К названию отношусь нормально, если это слово не ассоциируется с моделью пустоты заполненной виртуальными частицами: 'амеры' ну и подобная чушь. : : Я рад Вашим ответам, Гарри. Если я не очень для Вас скучен, буду отвечать с удовольствием. Такое впечатление, что нам есть о чем поговорить. : : Пишите. Всего доброго. : Гарри : : : _ : ___________________________________________ : : : Попробую ответить на все Ваши вопросы. : : : Почему использую термин 'временной параметр',а не 'время'? Попробую объяснить на примере 'космологической' модели Фридмана - Лемэтра. Перевод работы А.Фридмана (1922 год) с немецкого есть в УФН,80 ,447,453 (1963), а перевод (тоже с немецкого) работы G.Lemaitre (1927) есть в MNRAS,91,483 (1931) : : : Это модель Вселенной предполагает ее однородность и изотропность в процессе эволюции была построена с целю обоснования Закона Хаббла (1929)утверждающего, что скорости удаления галактик прямо пропорциональны расстояниям до них. Коэффициент пропорциональности H в законе Хаббла в модели Фридмана - Леметра как оказалось может положительным и отрицательным, то есть галактики могут как разбегаться, так и сближаться. : : : : Простите,есть ли наблюдения приближающихся к Земле галактик? Теория-вещь превосходная. Но есть такая неприятная вещь, как упрямые факты. : : : : : В аксиоматике при построении этой модели исходят из того, что каждая галактика имеет фиксированные пространственные координаты и вводится некий параметр 'время' t, затем вводится в рассмотрение линейный четырехмерный элемент ds , записываемый в определенной таким образом сопутствующей системе координат, то есть пространственные координаты предполагаются связанными с веществом, а далее компоненты метрического тензора подставляют в уравнения 'гравитационного поля' Эйнштейна: в результате можно найти диф. уравнение для так называемого параметра расширения a(t).Здесь t обратная функция от a(t). В это уравнение входит плотность 'массы', которую полагают эквивалентной всем видам энергии включая радиоизлучение (здесь явная логическая непоследовательность, поскольку пространственные координаты связаны с веществом, а пространство - вакуум хотя и материально, но это увы не вещество). К этому уравнению добавлено уравнение непрерывности плотности 'массы' - локальный закон сохранения энергии в который входит член описывающий работу против сил давления среды P : : : : 3P (da/dt)/a(t). В результате сочинения этой сказки президент Академии наук Ватикана, епископ Леметр (скончался в 1966, светлая ему память)и стал отцом 'теории расширяющейся Вселенной', 'интерпретирующей' Закон Хаббла. В этой модели время может 'течь' вспять, в обе стороны, поэтому я не могу назвать это 'время t' временем и называю t 'временным параметром'. : : : : Ну, о том, что время способно течь вспять... Сие утверждение довольно проблематично(:. : : : : : Надеюсь, что после этого исторического 'экскурса' Вам понятно, почему и в ньютоновской теории 'время' лишь 'временной параметр': это понимал и И.Ньютон. : : : : А. Дошло. В аксиоматике Ньтона время так участвует в уравнениях, что если формально дать ему обратное направление, уравнения останутся справедливыми. Я правильно понял? : : : : : В задаче двух тел изящно сведенной Ньютоном по сути к задаче одного тела в системе их центра масс 'время' вообще исключается. : : : : И правильно. К чему лишние проблемы? Мудр был Ньютон:). : : : : : : : : Теперь относительно гравитационного радиуса Солнца, планет и их спутников и просьбе объяснить что такое БД и GRT. GRT это по русски ОТО. : : : : Ну, наконец-то. Всего-то ОТО?:) : : : : : : : : Вы пишите, что не имеете возможности бродить по интернету и поэтому не можете ознакомиться с моей второй лекцией, запись которой представлена на сайте : : : http://www.agl-planets.narod.ru (я теперь сомневаюсь: читали ли Вы первую лекцию на этом сайте о которой так восхищенно писали : : Вы абсолютно правы:обратите внимание, что мой пост есть реплика, вынесенная наверх модератором. Это реплика на пост АВР. В нем я и вычитал мысль, соответствующей моему пониманию. И еще. Я избегаю, как правило, такой пошлости, как вранье. Зачем она здесь?). : : : : : Дело вот в чем. На основе системного анализа экспериментальных данных мне удалось дать простую геометрическую интерпретацию Третьего Закона Кеплера и показать, что гравитационный радиус : : : : ЧД? : : : : : отнюдь не формальный параметр: на границе области им ограниченной, скорость материи равна скорости света С, : : : : простите, а какая нужда материи так носиться? : : : : : а внутри области, если С предельная скорость в Солнечной системе, вещества быть не может и эта область содержит практически всю 'массовую энергию'. : : : : А. Понял. Вы имеете в виду, что с такой скоростью материя пересекает гравитационный радиус. Так? Но тогда недоумение: время "на гравитационном радиусе" останавливается. То есть равно бесконечности. Или нулю? Скорее нулю. Но в любом случае речь идет о неопределенности скорости. Тут некоторая загвоздка(:. : : : : : Предположив, что на границе гравитационного радиуса из области 'белой дыры' рождается вещество, а сама Земля похожа на футбольный мяч, я сконструировал феноменологическую формулу, которая к моему удивлению, позволила с очень высокой точностью описать электрическое поле на поверхности Земли: расчет полностью совпал с результатами измерений. : : : : Если факты подтверждают теорию-это серьезная теория. Она требует уважительного подхода, несмотря/а точнее-тем более/ на некоторые странности. : : : : : Откуда берется энергия: полагаю от Солнца - мамочки Земли. : : : : Ну, если принять Ваше утверждение о "звоне вакуума", то он то и есть наша общая "мамочка". По аналогии: по Вашей теории должно выходить, что и у Солнца есть БД. Какая "мамочка" поставляет ей энергию:)? : : : : : То есть помимо 'белых свойств' области поля вакуума внутри гравитационного радиуса Земли, эта область имеет и 'ротик' - область 'питания', пожирающую энергию Солнца: маленькую ЧД. Конечно это все очень странно, но разумной интерпретации этого странного явления у меня пока нет. : : : : Обсудим? Если ответите на вышепоставленные вопросы, в частности о возможном наличии БД у Солнца, я порассуждать был бы весьма рад. : : : : : : : : Вы кажется интересовались насчет фотонов и фотоэффекта. : : : Известно, что при фотоэффекте увеличение интенсивности света вызывает рост эмиссии электронов, но не влияет на их энергию. Эйнштейн (1905), для объяснения предположил, что энергия света в пространстве квантована и эти кванты фотоны поглощаются электроном в атоме; энергия электрона растет прямо пропорционально частоте света и не зависит от его интенсивности, а потому общее число эмитированных электронов должно быть пропорционально числу фотонов, то есть интенсивности света. Эта формальная логическая схема сама по себе безупречна, но есть и другое равноценное и более 'простое' объяснение: : : : энергия связи орбитального вихря - электрона с ядром устойчива только при определенном моменте электрона и энергии его связи с ядром W; для удаления электрона из атома требуется определенная энергия W, не зависящая от частоты света (зависящая от 'устройства' атомной системы), достаточная для разрушения орбитального вихревого движения электрона; при поступлении в атом порции дополнительной, избыточной энергии излучения hv =W устойчивость орбитального вихревого движения нарушается и электрон отделяется от ядра. А потому общее число эмитированных электронов должно быть пропорционально общему числу 'порций энергии' излучения ( а не виртуальных фотонов) hv достаточных для выбивания электронов из атомов вещества, то есть интенсивности света. И никаких фотонов. Возможно я Вас не убедил, тогда поясните мне как описать дифракцию фотонов на крае непрозрачной полуплоскости? Дифракция радиоизлучения на крае экрана ведь наблюдается и естественно трактуется как процесс интерференции падающей и рассеянной экраном волн. Может быть фотон как то разваливается на фотоны? Подумайте.Пишите. : : : : Обязательно. Первое:какая "антенна" обеспечивает не дискретное, а непрерывное излучение в "жесткой" области? Где и почему эта "жесткость" кончается? Полагаю, что возбужденные атомы могут излучать только фотоны. То есть дискретно. Следовательно, и поглощать должны бы тоже дискретно. : : Впрочем, как понял, Вас больше удивляет поведение фотона как волны. В частности, дифракция. У меня, повторяю, на этот счет нет ни малейших затруднений. Вы упорно не замечаете моего утверждения, что фотон, как частица, на 50 процентов состоит из магнитной составляющей.То есть половину времени Т он является магнитной энергией/разумеется, это не совсем так. Но для объяснения дифракции этой модели достаточно./. Так вот.Как взимодействует изменяющееся магнитное поле с внешним электрическим полем? Поскольку электроны атомов являются электрическими вихрями, то вот Вам и дифракция-от взаимодействия магнитного и электрического полей. В чем сложность, Гарри? : : : : : : Всего доброго : : : Гарри : : : ________________________________________________________ : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : Я полагаю, в соответствии моей интерпретацией Закона Кеплера, что вакуум это не 'пустота': вакуум или 'излучение вакуума' обладает свойством образовывать вихревые структуры, которые мы называем веществом. : : : : : : : : : : : : Примерно то же самое я имел в виду, рассуждая с Дилом о фотоне. Чтоб Вам было яснее. Я полагаю, что вся энергия фотона сосредоточена на длине его волны. То есть никакой это не пакет волн разной длины/что вообще вызывает у меня психологическое отвращение(:/ Фотон, как я его себе моделирую, представляет из себя некоторое возмущение пространства/полагаю, что это сжатие вакуума/. : : : : : : : : : : То есть пространство - вакуум "звенит", я правильно понял Вас? : : : : : : : : Я не совсем понимаю, что такое "звон вакуума", но в любом случае в наших понятиях есть общее-вакуум уж никак не пустота. Нагло полагаю даже, что термин "эфир" к нему подходит гораздо больше:). : : : : А как Вы относитесь к термину "эфир"?:) : : : : : : Я рад Вашим ответам, Гарри. Если я не очень для Вас скучен, буду отвечать с удовольствием. Такое впечатление, что нам есть о чем поговорить. |