Представители так называемой "альтернативной науки" постоянно жалуются на предвзятое, по их мнению, отношение к их работам.
Не будем обсуждать обоснованность этого мнения.
Это тема специального разговора, которым я категорически не согласен забалтывать предлагаемую тему.
Давайте все-таки осознаем, что признание или непризнание того или иного результата является достаточно субъективным,
зависит от представлений тех людей, но основании мнений которых "широкая научная общественность" признает результат. Или не признает.
Фактически признание происходит в результате (не)гласного, (не)явного "голосования, учета мнения "жюри".
Наибольшее раздражение альтов вызывает именно состав "жюри". Так сказать, "А судьи кто?"(с)
То есть, "голосование несправедливо" не столько как процедура, а как следствие "предвзятости" голосующих.
Поэтому давайте разберемся:
1. А существует ли "справедливый" принцип формирования жюри?
2. Если существует, то как его определить?
3. Если Вы согласны с основополагающими принципами формирования жюри (см.ниже), то согласны ли Вы отдать свои работы на суд такого жюри и безропотно согласиться с его решением?
Иными словами, согласны ли Вы строго придерживаться тех правил принятия решений "судом присяжных", с которыми согласились?
ЗАМЕЧАНИЕ 1. Убедительно прошу в процессе обсуждения воздержаться от рассказов о том,
что именно кричал Н.Коперник на костре инквизиции,
что именно ответила конкретному участнику редколлегия профильного журнала,
как соотносятся в 41-м знаке "альфа" и ПИ
и т.п.
Как итолько критическая масса подобных постов превысит допустимый для меня предел, я самоустраняюсь от обсуждения
.
Речь идет только о принципах формирования жюри САМИМ(!) альтом, принципах, которые на мой взгляд не лишены здравого смысла.
Я прошу только высказаться ДА/НЕТ относительно согласия или несогласия с этими принципами принятия решения без расшифровки, почему или с чем согласен/несогласен. Без внесения поправок. Не в Думе...пока...
ЗАМЕЧАНИЕ 2. За излагаемыми ниже принципами скрывается некая математическая теоремка. Я знаю поименно, как минимум, трех участников форума, которым эта теорема известна. Поэтому попрошу их некоторое время воздержаться от своих комментариев.
Итак, ПРИНЦИПЫ.
Голосуют широкие народные массы. Все.
Действительно, "правильная" теория должна быть понятна (доступна) и пионеру и пенсионеру, если я верно понял Анатолия Васильевича.
А если недоступна, то и читать ни к чему :)
Обозначим эти массы буковкой М.
ПРИМЕЧАНИЕ. В множество М могут быть включены дееспособные и недееспособные граждане обоего пола вне зависимости от возраста, гражданства, а также лица без гражданства и находящиеся в местах лишения свободы.
По желанию экспертируемого, во множество М, наряду с ныне здравствующими лицами, могут быть включены и безвременно усопшие корифеи науки, а также иные исторические и литературные персонажи, чье мнение известно по публикациям.
ВСЕ подмножества этих масс (то есть, все подмножества множества М) разобъем на два НЕПУСТЫХ класса.
(Даже затрудняюсь нейтральные термины для этих классов придумать.
Дабы не уводить в сторону участников с неотчетливо выраженными склонностями к абстрактным рассуждениям.)
САМО такое разбиение на два класса на совести экспертируемого. Пусть сам выбирает.
Хорошо. За неимением лучшего.
Назовем классы "класс существенных множеств" (далее - С) и "класс несущественных множеств" (далее - Н).
Они будут по разному учитываться при голосовании. Как именно - пока интуитивно ясно из названия. Далее дадим более строгое описание.
ПРИНЦИПЫ выбора множеств С и Н.
1. Любое подмножество из М относится либо к классу С либо к классу Н
(Принцип результативности голосования).
2. Все множество М относится к классу С (существенному классу), пустое множество относится к классу Н несущественных множеств.
(Принцип единогласия)
3. Если множество А "существенное", то дополняющее до М множество В=М \ А относится к "несущественному" классу;
Если множество А "несущественное", то дополняющее до М множество В=М \ А относится к "существенному" классу;
(Принцип взаимоисключения)
4. Если В есть подмножество "несущественного" множества А, то оно само "несущественно";
если В существенное множество, является подмножеством множества А, то множество А также существенно
(Принцип достаточности)
5. Если множества А,В несущественные, то их объединение также несущественное множество;
Если множества А,В существенные, то их пересечение также существенное множество.
(Принцип бессмысленности коалиций).
Пока все.
Вроде бы вполне здраво?
Теперь перейдем к процедуре голосования по, к примеру, "Общей Теории Сущности".
"Сущностник" сам определяет множества С и Н в соответствии с принципами 1-5.
(Именно САМ, чтобы не жаловался на предвзятость)
Опрашиваем широкие народные массы (множество М).
Кто-то согласен с теорией (множество "согл"), кто-то несогласен (множество "несогл").
И смотрим, куда попало множество "согл": в класс существенных или несущественных множеств.
В первом случае теория признается и начинает поголовно внедряться в сознание, со старшей группы детского сада и далее во всех полках, ротах и батареях.
И, непременно, с обязательным спецкурсом для академиков РАН и их член.-корров.
Во втором случае теория отвергается.
Нормально вроде бы...
Согласны играть по таким правилам?
А вот КАК может выбрать разбиение автор теории и сможет ли - об этом другой раз.
Пока прошу только высказаться ДА/НЕт по согласию с принципами голосования |
» Альтернативный форум