В ответ на «Re: В копилку Варяга - критика СТО-ОТО на высоком уровне!» (Anatoly Rykov):
Не в моих правилах ввязываться в подобного рода бесполезные 'разборки', но раз уж мне Александр Николаевич Тимофеев дал ссылку и показал этот сайт, то придется высказаться (к сожалению, в адекватном данному форуму духе).
Что сразу бросается в глаза на данном форуме (в "обсуждениях" ниже)? 'Группа товарищей' из трех анонимщиков, раздувая щеки от собственной научной важности (известной вследствие анонимности только им самим: сделали они в теории относительности что-нибудь или являются лишь 'ревнителями' прочитанного?), пытается вершить судилище якобы 'от имени науки' (да и это совершенно хамское 'ДЫК' мне приходилось встречать на других сайтах, в псевдокомментариях другим людям по самым разным поводам; слишком уж оно характерное). Используется 'метод', известный тысячелетиями: вскользь полить грязью оппонента (обвиняя его в некомпетентности) с единственной целью - убить у возможного читателя даже желание разбираться в обсуждаемых в книге вопросах.
Конечно же, я знаком с 'требованиями теории относительности рассматривать все с точки зрения разных наблюдателей', с 'методами Эйнштейна попарной синхронизации с помощью световых сигналов', с 'утверждаемой теорией относительности относительностью самого понятия одновременности' и с другими понятиями, методами и результатами теории относительности. Большинство вопросов в моей книге рассматривается именно с позиций теории относительности (хотя совершенно НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ того, что позиция теории относительности является единственной и, уж тем более, верной; об этом в книге достаточно много собрано доказательств). С позиций теории относительности обсуждается, в том числе, и модифицированный парадокс близнецов (и релятивистское понятие относительности одновременности). Просто 'анонимные ученые', ткнувшись в первый попавшийся параграф, запнулись на ближайшей выскочившей у них из головы заученной 'экспромтной домашней заготовке'. Они не поняли, что якобы существующую релятивистскую разницу времени от момента первоначальной синхронизации до рождения каждого младенца (за период разгона) каждый из наблюдателей может увидеть, сравнив свое время с показаниями неподвижных относительно первоначальной системы часов соответственно в покоящихся точках A1 и B1, запомнить эту разницу, а потом обсудить результат при встрече возле маяка (здесь приходится давать очень длинные формулировки, чтобы 'горе-рецензенты' не придрались к словам, а в книге по каждому поводу есть подробные рисунки, делающие объяснение очевидным). А далее рассматривается чисто релятивистская постановка и методы. Да, еще подумайте, ведь время можно было бы рассчитать и в обратном порядке - от момента встречи возле маяка до рождения и старта (но не забудьте, что были покоящиеся возле точек A1 и B1 свидетели, и факт старта в покоящихся точках A и B, т.е. ограничения на релятивистские спекуляции).
Слава Богу, что несмотря на использование голубиной почты, бредовая идея синхронизации при помощи 'посыла сигнала вдогонку и получения его обратно' не возникла у наших предков, иначе не у кого было бы время на улице спрашивать (каждый бы твердил, что он 'независимый наблюдатель со своим собственным временем'). Непохоже, что рецензенты даже знакомы с тем, как астрономы (без использования теории относительности) веками с удивительной точностью исследовали пространство Вселенной, создавали и использовали практические системы координат и времени, работающие и теперь.
То, что один из анонимщиков - математик - очевидно. Ясно также, что математики в СТО защищают свой 'хлеб' - непротиворечивость псевдоевклидовой метрики (а в ОТО - Римановой геометрии). Они даже не понимают, что их метрика и СТО ('великая теория двух тел', в которой эта метрика используется при удалении всех объектов и наблюдателей, кроме двух) - это не одно и то же! Если кто-либо напишет откровенную чушь, но в промежутке между абзацами поместит таблицу умножения, то такой математик бросится проверять крючочки, а физик в первую очередь будет смотреть, имеют ли эти 'заклинания' хоть какое-то отношение к Природе, потом - связаны ли они с 'расчетами' и, наконец, имеют ли заявляемые выводы отношение к экспериментам? Мало ли школьники и студенты используют преобразований (т.е. самых обычных математических подстановок!) и никому в голову не приходит, что Вселенная куда-то преобразуется. И только математику с больным воображением может прийти в голову, что вся Вселенная сожмется, если он пройдет пешком до соседней булочной. Какая сила релятивистской мысли!
Опус одного из рецензентов (с обидой на единственный номер в списке литературы под Эйнштейна) - это просто шедевр! По-видимому, человек не имеет даже среднего образования. Дошел он до 11 класса (в наше время их было 10), бац, а в учебнике физики нет ссылок на его любимого кумира! Наверное, из принципа бросил школу. Нет ссылок на Эйнштейна и в учебниках общей физики (Сивухин; Савельев; Фейнмановский и Берклеевский курсы; Матвеев и др.). Нет ссылок на него и в курсах теоретической физики (Ландау Лифшиц; и др.). Изучают там теории, а не оригиналы работ конкретных авторов. Но, более того, рецензент даже не знает, что такое 'Собрание трудов'! 'Расшифровываю': это сборник произведений данного автора. Так вот, в своей книге я разбираю проблемы теории относительности, а не ошибки в работах А.Эйнштейна (многие его ошибки в современном изложении исправлены или спрятаны, другие не пересматриваются более полувека - см., например, книгу Бриллюэна). Но есть ряд авторов, которые подробно разбирают (от популярного до строгого уровня) такие ошибки в работах Эйнштейна или противоречия его самому себе. Например, в сборниках Международной научной конференции 'Пространство, время, тяготение' можно прочитать множество работ, в том числе и работы К.В. Мануйлова, из которых (2005г.) видно, что Эйнштейн не был в ладах даже с элементарным квадратным уравнением. А уж К.В.Мануйлов, изучавший в подлинниках работы от древнегреческих математиков и Ньютона до Ф. Клейна, точно даст фору любому из подобных 'рецензентов'. Конечно, встречаются в литературе нестрогие работы и работы с ошибками, но мой подход - 'вместе с водой не выплеснуть ребенка'.
Замечание насчет 'сжечь' - тоже характерное. Были тут ваши на Нашей Земле, отметились. Жгли. И в Александрии и в Европе (жгли и людей и книги). И всегда свои собственные корыстные цели (анонимно) прятали, а действовали 'от имени'. В России тоже жгли и изымали. Да и сейчас некоторые проводят вашу политику: изъять или не выдавать литературу. Мечтают об управляемых временах, чтобы вопросы науки превратились в вопросы Веры или Приказа Партии (мифической): приказала партия громить не читая, будут громить. Благодаря такой политике и рекламе Т.О. многие даже не знают, что очень большое число известных физиков (и не только начала прошлого века!), включая нескольких Нобелевских лауреатов по физике, были открытыми противниками Т.О.. Неужели вы всерьез полагаете, что они всего лишь не знали правил псевдоевклидовой метрики?
Моя книга адресована прежде всего физикам (но и математики могут попытаться понять, в чем же физика и математика 'слегка' различаются как науки). В книге доказано, что специальная и общая теории относительности не имеют под собой ни физических, ни логических, ни экспериментальных оснований, а представляют собой сплошной комок противоречий. По своему опыту знаю, что нелегко освободиться от 'наваждения теории относительности': слишком много штампов ответов вбивают нам в голову за время обучения (и уж если даже для ученых высказываться против теории относительности - неблагодарное и даже опасное занятие, то что говорить о бедных школьниках и студентах?). 'Экспромтные домашние заготовки' (кодировки) так и просятся с 'разных' точек зрения. Мне тоже пришлось не менее 5 раз давать лжеприсягу теории относительности (в школе, при поступлении в университет, в университете, при поступлении в аспирантуру, при сдаче кандидатского экзамена). Тяжело было даже начать критический анализ (ведь все уже было пройдено, оценок получать не надо; на критике этой теории ничего не заработаешь, кроме шишек, да и устроен я неплохо), но я разобрался с данной псевдотеорией и хотелось бы освободить от этого обмана молодых людей. Тем более, что своему ребенку (вскоре) я не смогу объяснить, почему большие дяди и тети заставляют детей изучать неверные теории и почему от 'ответа нужным образом' должна зависеть их судьба. Такая политика может выработать у части детей чувство отвергнутости или собственной неполноценности, а из других воспитать приспособленцев.
Обычно релятивисты, чтобы отгородиться от 'неудобных' вопросов, ставят для себя 'защитные барьеры', например: 1) 'но ведь релятивистские явления действительно существуют и прекрасно объясняются теорией относительности'; 2) 'куда вы денете преобразования Лоренца (инвариант уравнений Максвелла)?' и другие. По поводу "первого барьера" приходится им напомнить, что "с отменой хрустальных сфер звезды и планеты не посыпались на Землю". Поэтому надо четко отделять два вопроса: существует или нет некоторое явление и верна или нет некоторая теория, приписывающая единственной себе объяснение этого явления. Интерпретаций конкретного явления может оказаться много (в истории они постоянно меняются), но в правильной научной теории непротиворечивыми по отдельности должны быть и исходные положения, и логические рассуждения, и промежуточные математические выкладки и конечные результаты. Человечество находится скорее в начале Пути Познания, чем в его конце, чтобы утверждать об 'окончательных теориях мироздания'. Тот, кто думает иначе, наверное, ни разу не выходил на улицу в звездную ночь и не смотрел в небо. По поводу 'второго барьера' заметим следующее. Во-первых, преобразования Лоренца отражают всего лишь один из математических инвариантов уравнений Максвелла в пустоте. Во-вторых, математика не может самостоятельно вводить новые физические принципы: свойство инвариантности вполне определяется комбинацией операций с математическими символами в уравнении. В-третьих, распространение света в пустоте - это совершенно частное физическое явление и не надо преувеличивать его общность. Это все равно, что из какого-нибудь инварианта уравнения теплопроводности для конкретного полимера делать общевселенские выводы и клонировать эту инвариантность на свойства всего мира. Вся Вселенная 'кричит', что ее симметрии не совпадают с примитивной сферической симметрией точечных световых вспышек в пустоте (посмотрите на кристаллы, на живые существа, на Космос). По одной скалярной константе c невозможно определить даже скорость света в реальных веществах (конкретных газах, жидкостях, кристаллах), не говоря уже о том, что возмущения в среде вообще распространяются со скоростью звука. Эта последняя скорость тоже не детерминируется одной константой, а зависит от конкретного вещества (может, например, быть анизотропной). По-видимому, вообще подогнать все свойства мира под одну схему инвариантности невозможно. Даже для процесса распространения света кроме 'свойств' пустоты в процесс вовлечены элементы среды (атомы и молекулы), обладающие огромным разнообразием свойств, и вовлечено взаимодействие с приборами, что сразу индивидуализирует процесс (т.е. должно быть как минимум нечто среднее между свойствами пустоты и свойствами конкретного вещества).
Здесь приведены лишь некоторые выдержки относительно преобразований Лоренца, но в книге этому вопросу уделено гораздо больше места. И хотя есть отдельный параграф 'Преобразования Лоренца', в других частях книги количество замечаний к преобразованиям Лоренца гораздо больше, чем в этом параграфе (к сожалению, я не имел возможности дублировать замечания из разных частей книги в одном параграфе), но каждое замечание находится в 'наиболее адекватном месте'. Так что, конечно, книга рассчитана на думающего и внимательного читателя (а не на беглый просмотр по оглавлению).
Таким образом, цели мои прозрачны: разобравшись сам, я хотел помочь разобраться всем интересующимся данным вопросом (и воспрепятствовать политике обмана). Физики должны знать, что у теории относительности существует громадное число проблем, и уж если делать свой выбор, то он должен быть обдуманным (а не круговой порукой для прикрытия корыстных целей, не связанных с Истиной). В ПРОДУМАННЫЙ ЛИЧНЫЙ ВЫБОР (за или против) я вмешиваться не собираюсь (как и уговаривать кого бы то ни было).
Прежде чем спорить, надо разобраться, что же утверждает оппонент (не обязательно читать много работ, но стоит прочитать хотя бы больше нуля), а не разносить чужие перепевы. Так, 'опровергая' Ритца, релятивисты твердят о том, что 'брякнул' де Ситтер; именно 'брякнул', так как даже современной точности телескопов недостаточно для обнаружения того, о чем говорил де Ситтер. Боюсь, что большинство вовсе не в курсе, что второй пункт 'обвинения' против Ритца - это возможность существования далеких систем, которые 'мигают' с очень короткими периодами (релятивисты твердили: где вы видели мигающие звезды?). Мигающие объекты обнаружены, но никто не упомянет Ритца. Ритц показывал, что дифференциальных уравнений Максвелла недостаточно для описания совокупности свойств света и его взаимодействий (т.е., по сути, он провидел необходимость новой теории; возможно, типа появившейся впоследствии квантовой механики), и только ранняя смерть Ритца, возможно, не позволила ему довести все до логического завершения (в том числе, опровержение теории относительности). Я не являюсь безусловным сторонником гипотезы Ритца, но выступаю за справедливый объективный анализ проблем (о чем и пишу в книге)! Релятивисты утверждают, что опыт Майкельсона доказал отсутствие среды - эфира. Но позвольте, ведь внутри интерферометра был воздух (да и результат будет тем же при заполнении его любой прозрачной жидкостью), значит он доказал и отсутствие воздуха? Я не являюсь безусловным сторонником гипотезы эфира, но опять выступаю за честный объективный анализ вопроса (в книге есть много замечаний касательно эфира). По любому поводу релятивисты передергивают и искажают позиции оппонентов и воюют с выдуманными ими самими "драконами".
Вернемся опять к математикам. То, что математики недолюбливают физиков за нестрогость выкладок, всем физикам известно. Попробую сформулировать явно, за что же физики недолюбливают СОВРЕМЕННЫХ математиков (великих математиков прошлого все физики очень даже уважают!). Это не для обиды, но необходимо высветить проблемы, чтобы возникла возможность восстановить взаимопонимание. А это весьма способствовало бы прогрессу науки. (Я очень люблю математику, считаю ее 'царицей наук', и потому, как царица, она должна появляться только в нужное время и в подобающем месте.) Итак, первое. Современные математики практически перестали заниматься РЕШЕНИЕМ конкретных задач: по утверждениям физиков, книги математиков (физические и математические) читать невозможно. Не решив ничего нового, в них большая часть материала посвящена доказательству 'существования и единственности', либо обобщениям без решений. Математики даже не чувствуют, что для физиков эти вопросы не имеют НИКАКОГО значения. Вершиной их непонимания является объявление премии в миллион долларов за решение этой 'проблемы' для уравнений Навье-Стокса (может они считают, что этим делают одолжение физикам, решая 'важную' физическую задачу?). Для физиков вопросы 'существования и единственности' решаются на уровне выработки МОДЕЛИ при изучении Природы ДО написания уравнений и анализе полученных решений ПОСЛЕ. При этом, ЕСЛИ решений будет несколько, то физик всегда сможет выбрать одно решение, отвечающее Природе (по физическому смыслу величин, по симметриям установки, из сопоставления с результатами экспериментов и т.д.). ЕСЛИ ни одно из решений по физическому смыслу не подойдет, то физик отбросит их все без малейшего сомнения и вернется к выработке новой МОДЕЛИ, а математик будет причитать, что он полжизни потратил на получение такого строгого решения и не может быть, чтобы оно не имело значения. ЕСЛИ же в какой-то области параметров у уравнения Навье-Стокса вовсе не окажется решений, то физик без малейших проблем вернется на более высокий уровень описания (с помощью кинетических уравнений). Другое. По сути, математики лезут в 'чужой огород', не разобравшись в сути самой науки физики, и часто дарят 'Троянского коня'. Математика работает в рамках двоичной логики (логики 'исключенного третьего'). Физика же имеет дело с бесконечным набором взаимосвязей реального физического мира. Потому математики оказывают 'медвежью услугу', когда создают, а потом активно защищают 'иллюзию математической строгости (алгоритмизованную!)' в тех случаях, когда в физической теории еще присутствует множество именно физически и методически нерешенных вопросов. По сути, они пытаются навеки запереть физическую теорию в 'ограниченной бутылке урезанного формально математического алгоритма', заткнув единственное 'горлышко', связывающее физическую теорию с реальной Природой. Ну и от себя (хотя тут я честно признаю, что лезу в 'чужой огород'): практически перестав РЕШАТЬ полезные задачи (здесь, конечно, тяжело стать Гауссом, Эйлером, Евклидом и др.), математики бросились 'скакать по верхам, собирая пенки' - обобщать (под лозунгом: каждому взыскательному - по своей 'песочнице' - по новой алгебре, геометрии, новым понятиям чисел и т.п.). Могу предположить, почему же Гаусс ушел задумчивым после доклада Римана (хотя это субъективное предположение). Гаусс был одним из последних Великих математиков, кто чувствовал связь математики с естествознанием и значительную часть жизни пытался ее исследовать и поддерживать. Он понял, что если 'отпустить' все реперные величины реального трехмерного пространства (сделать функциональными и многомерными), то никаких жизней не хватит для их исследования и математика рискует окончательно оторваться от первоистоков (естествознания) и превратиться в подгоночный аппарат (что и демонстрируют теперь спекуляции ОТО).
Надеюсь, что анонимщики (или это один 'трехголовый' для изображения массового общественного мнения?) не связаны с администрацией и не 'заказывают музыку'. Обещаю, что на этот форум больше не загляну (некогда участвовать в склоках), так что если 'рецензенты' надумают писать, то пишите не для меня, а имея хоть малую каплю ответственности перед возможными читателями.
С.Н. Артеха |
» Альтернативный форум