: : : : : : Ответ Александра Комарова Башилова, в котором он высказал мысль о том, что при упругом взаимодействии материальных тел происходит распределение энергии между взаимодействующими телами поровну - следует из МКТ, в которой это положение является фундаментом, на котором она зиждется. :
: : : : :
: : : : : МКТ этого не утверждает , это вольный пересказ от Башилова.
: : : : : Существует допущение о том, что энергия распределяется между степенями свободы поровну! То есть энергия во вращательной, колебательной и поступательной степеней равны для установившейся системы, статистически.
: : : : : В неравновесных системах и для одной частицы это правило может не выполняться. Все это изложено в справочнике по физике от Детлафа и в других.
: : : : : Читать надо, а не пересказывать заведомые глупости.
: : : : : ing
: : : : :
: : : :
: : : :
: : : : То что написано, и что есть на самом деле - две большие разницы!
: : : : Возьмем, например, смесь двух одноатомных газов: гелия и радона, какие колебательные и вращательные степени свободы у таких одноатомных молекул? А ведь мольные теплоемкости их практически равны, и составляют 20,79 дж/моль*К, что у гелия, что у радона.
: : : : Нету и не может быть у одноатомных молекул никаких степеней свободы кроме поступательной. При соударениях молекул столь разной массы как у гелия и радона, согласно закону сохранения импульса, вся поступательная (кинетическая) энергия от молекул гелия должна перейти к молекулам радона,
: : :
: : : С чегой-то вдруг? Радон - 222, гелий - 4. При равенстве кинетических энергий средняя скорость молекул He будет в 7.5 раз больше, чем молекул радона.
: : : И не забывайте - соударения бывают не только центральными. А при нецентральном ударе взаимообмен импульсами ох как зависит от угла разлета.
: : :
: :
: : Да прочитайте же наконец раздел механики, посвященный закону сохранения импульса!
:
: Мною читано-перечитано. И Вам пора.
:
: : : : т. е. в такой смеси должен наблюдаться градиент температуры и давления( потерявшие кинетич. энергию молекулы радона должны опуститься на дно сосуда). Но на самом деле этого не наблюдается, т.к. тепловая энергия - суть потенциальная энергия деформации электронной оболочки (колеблющейся пружины), а не только кинетическая движения атомов и молекул, и она-то (потенциальная энергия деформированной оболочки) и составляет основную часть тепловой энергии молекулы.
: : :
: : : Противоречит опыту. Почему атомы с деформированной оболочкой не выпадают в осадок на дно сосуда? Лежали бы себе искукоженные деформацией с нулевой кинетической энергией и не дергались бы :)
: :
: : Именно деформация электронной оболочки приводит к излучению, или Вы считаете, что тепловое излучение газа возникает в результате абсолютно упругого удара?
: : Вам стоит также прочитатm о парадоксе Рэлея-Джинса.
:
: И Вам: http://www.inventors.ru/index.asp?mode=4368
:
:
: : : : Нисколько не сомневаюсь в том, что и Вы, и Древний, значительно лучше меня освоили институтский курс. Вам осталось совсем чуть-чуть: спокойно разобраться с этим парадоксом.
: : :
: : : В Природе нет парадоксов. Парадоксы - в головах. В данном случае - в Вашей :)
: : : Лечится упорным изучением учебников.
: :
: : Тот, кто не сомневается в написанном, не способен сделать ничего нового, если Вы уверены, что в физике все сделано, то зачем Вы приходите на этот форум?
:
: Я уверен, что в Физике сделано не все. Могу даже согласиться, что всю Физику нужно перелопатить заново. Но не с таблицы же умножения подвергать состоятельность Науки? Вы ищете "зарытую собаку" в гранитном монолите. Так и лоб расшибить недолго :)
Ежели здание получилось кривое-косое, то проверяют работу "строителей" с самого фундамента, иначе нет гарантии, что вся работа по переделке не пойдет насмарку.
"Великолепие" крыши, венчающей здание, отнюдь не гарантирует его устойчивости.
отредактировано 27.07.2005 05:59 |
» Альтернативный форум