: : : : : : Аналогично происходит движение со сверхсветовой скоростью волнового пакета электромагнитной волны в 'особых' нелинейных средах:
: : : : :
: : : : : Ну что Вы. Ничего похожего. И рядом не лежало.
: : : :
: : : : Ну да ладно: согласно неокопенгагинской интерпретации это действительно так.
: : :
: : : Беру свои плова обратно: общее в том, что там и там волновой пакет может перескочить с место на место со сверхсветовой скоростью и без "посещения" промежуточных точек.
: :
: : Вы так и не уточнили - что Вы называете местом волнового пакета?
:
: А. Ну то же самое, что и 'обычно': максимум плотности вероятности.
То есть, пакет двугорбый. И, как только второй горб стал больше первого, пакет
мгновенно переместился?
: Для простоты можно рассмотреть, скажем, Гауссов пакет. Его можно взять 'очень' узким. Запуская такой пакет на потенциальную яму 'увидим', что как только он (его центр) достаточно близко подлетит к яме, его плотность вероятности 'почти' мгновенно становится 'почти' равной нулю. А за ямой 'почти' мгновенно вырастает такой же волновой пакет.
Не, с гауссовым такое не пройдет. Только с двугорбым.
: С экспериментально точки зрения это означает, что если проводить не разрушающие волновую функцию измерения ('слабо' разрушающие) координаты электрона перед ямой и после, то 'почти' во всех случаях 'кидания' такого волнового пакета на яму будет зафиксированное фиктивное сверхсветовое движение частицы. Т.е. если измеренные координата и время электрона до ямы и после равны соответственно x1, t1 и x2, t2, то (x2-x1)/(t2-t1) >c. На одном сайте по теории относительности (Вроде здесь: http://relativity.ru/ или здесь: http://relativity.h11.ru/phpBB2/ ) приводится ссылка на экспериментальную работу, где, якобы, авторы обнаружили сверхсветовое движение частицы, туннелирующей потенциальный барьер.
Дык много чего кто обнаруживает...
: В действительности же авторы не правильно интерпретируют результат своих экспериментов. Т.к. не учитывают, что в момент измерения координаты частицы пакета перед ямой, 'нос' волнового пакета, с 'почти' нулевой плотностью вероятности, оказывается уже за ямой. И этот 'нос' дает 'команду' вакууму родить частицу за ямой в определенный момент времени. В тот, в который 'около' центра волнового пакета волновая функция дает 'команду' вакууму уничтожить частицу (Вернее это будет происходить в подавляющем числе случаев. Т.к. волновой пакет все-таки, как Вы верно заметили, не есть точечный объект). А в том, что волновая функция в разных своих точка дает 'команду' в один и тот же момент времени не удивляет. Поскольку за время подлета пакета к яме разные области волновой функции могли бы успеть 'договориться' об этом без сверхсветовых скоростей.
Ну вот, теперь пошли "около", "почти", "дает комманду", "почти всегда выполняет
комманду".
: Надеюсь, антропоморфные термины не ухудшили понимание сказанного.
:
: : : А говорить в обоих случаях, в рамках Неокопенгагинской интерпретации, о том, что частица в данной точке может быть уничтожена перед подлетом к барьеру или нелинейной среде и сразу же рождена в данной точке за ними и так не корректно.
: :
: : И тут неясность. Как по виду волнового пакета Вы определяете место, в котором
: : расположена частица
:
: А. Ну это делается лишь с некоторой вероятностью. Можно считать, что частица волнового пакета будет расположена в данной точке перед барьером в той степени, в которой пакет можно считать точечным. Соответственно в той степени, в которой пакет точечен, можно считать, что частица вместе с пакетом 'перескакивает' барьер со сверхсветовой скоростью. Это означает, что не во всех случаях будет происходить перескок, а в подавляющем числе случаев.
:
Здрасте. Частица с некоторой вероятностью имеет данные координаты?
Но ведь это и значит, что координаты частицы неопределены.
: : ( как волновой пакет меняется при уничтожении частицы перед
: : и рождением частицы за барьером ).
:
: Перед барьером плотность вероятности 'почти' сразу становится равной нулю, а за барьером - наоборот.
Это где Вы такое встречали? Даже в обычных ( нерелятивистских ) квантах волновая
функция так не скачет.
: Слово 'почти' означает, что это происходит в большинстве случаев. Но в некоторых случаях может произойти и так, что перед барьером частица уже уничтожена, а за барьером - родилась. Но перед барьером волновой пакет еще не 'уничтожен', а за барьером еще не 'родился'. Также в 'малом' числе случаев будет оказываться так, что волновой пакет уже 'перескочил', а частица - еще нет. Все это связано с тем, что когда пакет перескочил, сохраняется, хоть и 'маленькая', не нулевая плотность вероятности того, что частица находится перед пакетом. И когда пакет еще не перескочил за барьером существует 'малая' плотность вероятности того, что там находится частица.
:
То есть, вероятность частице иметь данную координату задается квадратом величины
волновой функции. И, если волновая функция конечна, координата неопределена.
Дык об этом я все время талдычу.
:
:
: : Т.к. согласно неокопенгагинской интерпретации без измерения в данной точке частица существовать не может.
: :
: : Тут не ясно, что Вы понимаете под "частица существует"?
: : Я понимаю - она может проявиться во взаимодействии, а Вы?
:
: То, что имеет определенные атрибуты. Например, координату.
: То, что понимаете под 'существует', по моему, это есть существует в смысле потенциальной реализации материей того или иного свойства в будущем по отношению к данному моменту времени. Но, по моему, это не удачное определение. Говорят, что о вкусе и цвете не спорят. Так и с определением нет смысла спорить. Потому, что оно просто определение и несет смысла не более, чем в нем заложено. Но мне все-таки кажется, что такое определение существования (как потенциальной реализации свойства) все-таки не отражает устоявшийся общеупотребительный смысл термина 'существовать'. Т.к. обычно под существованием понимают наличие вполне конкретных атрибутов.
: Например, падает снежинка в воздухе. Потенциально она может превратиться в каплю воды по мере приближения к, где воздух более тепел. Но пока этого не произошло - это все-таки снежинка, а не капля воды. Так и с импульсом. Думаю, что более понятно пользоваться таким пониманием смысла 'существования', что если импульс не имеет определенного значения, то он просто не существует. То же самое и для координаты и для других величин.
Я спрашивал про существование частицы а не про существование пределенного
импульса у частицы. Разницы не ощущаете?
: Термин существовать я понимаю именно так (как существование соответствующих определенных значений).
И не важно, возможно ли в принципе взаимодействие с данной частицей?
Даже если взаимодействие в принципе невозможно, но координаты и импульс у
нее есть ( кстати, откуда про это известно стало ) частица существует?
А если взаимодействие возможно ( и через некоторое время происходит ) но координаты
и импульс в данный момент не определены - частицы не существует?
Вроде, что у частицы координаты равны данной величине - определено с вероятностью,
меньшей еденицы - Вы выше признали. |
» Альтернативный форум