У нас с Vallav-ом завязался спор на счет принципа дополнительности
Где-то здесь:
http://www.scientific.ru/dforum/common/11119293432
Мое утверждение состояло в том, что если в эксперименте будет обнаружено нарушение принципа дополнительности, то от этого квантовой механике не будет, как примерно выразился Vallov каюк. Т.к. принцип дополнительности, в общем случае, не следует из аксиом квантовой механике. Мое утверждение состояло в том, что в квантовой механике должны существовать теоретически мыслимые такие ситуации, когда принцип дополнительности нарушается. Тут я вспомнил про микроскоп Гейзенберга, с помощью которого часто иллюстрируется принцип дополниоельности. А именно, рассуждения проводятся такие. Если попытаться измерить с помощью света координату частицы, то сделать это можно с точностью не выше, чем длинна волны света. Чтобы увеличить ее - нежно уменьшить длину волны. А это приведет к увеличению импульса фотона. А импульс фотона передается частице. Поэтому увеличивая точность измерения координаты - увеличивается неопределенность в измерении импульса. Можно показать, что в результате подобного измерения выполняется принцип дополнительности: увеличение точности измерения координаты ведет к уменьшению точности измерения импульса из за возмущений, вносимых при измерении координаты.
Я вспомнил, что в сканирующем микроскопе это не так. В нем возмущение в импульс, вносимое при измерении координаты на порядок меньше, чем это должно быть в соответствии с принципом дополнительности. Я на это указал Vallav-у как на иллюстрацию нарушение принципа дополнительнрости:
«Микроскоп Гейзенберга.» (Alexey)
Но на этом он прервал дискуссию.
Пишу в надежде ее возобновить и подискутировать с кем-нибудь, кто считает, что нарушение принципа дополнительности в эксперименте означает нарушение предсказаний квантовой механики. В таком случае хотелось бы услышать как позиция такого человека согласуется с выше сказанным про туннельный микроскоп.
Спасибо. |
» Альтернативный форум