: А теперь "на пальЦах докажите", что величины масс планет имеют СОВЕРШЕННО ПРОИЗВОЛЬНЫЕ и СООТВЕТСТВЕННО СЛУЧАЙНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ...
Э-нет. Сначала Вы докажите, что "массы" из справочника есть действительные "массы" планет. Не просвятите, откель взялись "массы"? Не иначе, как из Кеплеровых записюлек... В те времена с математикой было плохо, треугольничками да квадратурками считали. И чаво бы массам планет при такой методе не быть кратными квадратам-кубам-фибоначчи-числам и т.д.? И чаво бы Ньютонову закону не быть в обр.квадратах? Квадрат (целая степень) в те времена был совершенством матем.мысли. Про дробные степени и не помышляли (математики подправят, может вру). Да, обр.квадрат в ЗВТ Вас не смущает? Чавой-то он такой красивый, прям комьютерный-двоичный?
: Ждемс... Вы обещали:
Насчет инертных масс планет ничего не знаю. Не мерил никто покуда. Вот влепится астероид в Луну, слетит Луна с орбиты - померим... хотя, массу астероида тоже знать надобно, а откель? Из массы луны и вычислим, по новой орбите. А массу самое Луны по старой орбите...
Насчет тяжелых масс - они в точности равны нулю. Ну, то есть, на поверхности луны тяготение к земле померить невозможно. Разве приливы, но то второй порядок и довольно левый метод. Треба много еще чего знать. И окиян-водяной на Луне организовать. Луна, она ведь свободно падает, а в невесомости все тела одинаково НИЧЕГО не весят. Сие факт новость для Вас, может быть?
Дык о каких кратных "массах" речь вААбще? О тех что "ничего не весят", или о тех, по которым "еще астероиды не стучали"? Бросьте массы. Останьтесь на анализе соотношений орбит. Не Коперник часом впервые приметил сие факт кратных орбит? Не помню, отшибло всю память... |
» Альтернативный форум