: : : : : С интересом узнаю о такой фантастической геометрической конструкции, которая на резиновой поверхности изменит топоотношения между геометрическими объектами. Это будет открытие похлеще решения теоремы Ферма. После такого открытия Нобелевский комитет самораспустится за ненадобностью.
: : : : :
: : : : : То же самое предлагаю делать и остальным товарищам, верящим в возможность измерить кривизну пространства изнутри него (будучи встроенными в него как элемент художественного замысла).
: : : : :
: : : : : С уважением и пожеланием успехов в непростом и бесконечном поиске.
: : : :
: : : : У Вас немного не тот эксперимент.
: : : : Тут путается понятие поверхности и пространства.
: : :
: : : Ни в коем случае.
: : :
: : :
: : : : Когда на резиновой поверхности искажаются треугольники и кружки, то это просто означает, что Вы смотрите на пространство через исказитель.
: : :
: : : Неважно, как я на него смотрю. Главное, какими эталонами я пользуюсь. Если я пользуюсь эталонами, которые тоже нарисованы (а ими и пользуется 2D-тварь), то ни я извне, ни 2D-тварь у себя ВНУТРИ пространства не обнаружит никакого искривления. Так что здесь метанаблюдатель исключительно пассивный - лишь для тех, кто никак не может заметить, что В 2D-пространстве все искривляется вместе с пространством.
: :
: : Все правильно! Но это не то искривление!
: :
: : Экспериментатор может нацепить себе на глаза "исказитель", ну и что?! Действительно от этого ничего не меняется! Т.К. это эквивалентно просто переходу мета-наблюдателя в другое (в третье) пространство...
: :
: : т.е. изначально у нас есть 1-е пространство - моделируемое и воображаемое, есть 2-е пространство, с позиции которого мы разводим критику, а тут еще появляется и третье пространство - гомоморфное второму, но по прежнему негомоморфное первому...
: :
: : Вот, правильное слово! "гомоморфное", дело в том, что критика производится не из гомоморфных пространств. Нет корректного перехода от пространства наблюдателя к пространству 2D-, которое на самом деле может быть лишь воображаемым из евклидового пространства...
:
:
: Владимир! Никто не преходит из постранства в пространство. Вот мы разбираемся с проблемой. Метанаблюдатель здесь для того, чтобы зарегистрировать для нас, что да, 2D-пространство корежится. Но при этом мы всегда
Да не может он этого делать! Кривизна 2D подпространства - не видна "глазом" (зрением, с помощью света) из внешнего 3D пространства.
Ее можно только измерять. Замкнутые 2D-(да и 3D)пространства (которые я раньше называл "сучкАми") внутри евклидового пространства вообще НЕОБНАРУЖИВАЕМЫ из евклидового пространства. Их как бы нет.
Не знаю, как это попонятнее изложить, думаю, проще всего взять доску с сучками и поразмыслить над этим... поводить палицем по прожилкам туда-сюда мысленно представляя, что все видимое изменение расстояний между прожилками, когда они огибают сучок - суть видимость, что расстояние между ними - с точки зрения кривого пространства постоянное...
Можно ли попасть в центр сучка двигаясь по прожилкам дерева? Вот в том то и дело, что нет...
:-)
ну и т.д.
: думаем, а что там происходит в 2D-пространстве с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ 2D-тварей. Т.е. мы делаем выводы с позиции 2D-тварей. Метанаблюдатель нам там не нужен для измерения. Он - лишь арбитр, регистрирующий факт искривления 2D-пространства. И мы все видим за 2D-тварей, что у них вместе с объектами изменяются ВСЕ эталоны, а, следовательно, соотношения между измеряемыми величинами и эталонами остаются неизменными, чтобы не происходило с их пространством с т.з. метанаблюдателя.
Не совсем корректно. Корректный наблюдатель ничего видеть не может. Это уже расхождение с фактами. Эксперимент некорректен.
: Это как раз мои (наши) оппоненты не могут избавиться от понятий нашего мира (от метанаблюдателя), чтобы подумать, что там намерят 2D-твари.
Мне кажется, наши оппоненты правы как математики, и абсолютно неправы как физики.
Вы же правильный анализ даете, что свет не может
служить инструментом для построения "геодезических". В том, смысле, что у всякого инструмента есть погрешность... и там, например, в строительстве для построения прямой
улицы луча света вполне хватает, а вот для построения прямой от Солнца до Альфа-Центавра - нет. Кривая получается...
Этак можно и просто камни пулять в космос,
наблюдать, как они отклоняются в поле тяжести
Луны и умным видом говорить: "Ага! Видите, камни
летят по кривой, значит и пространство кривое..."
Камень летит по прямой только если ему никто не мешает. А иначе он летит по кривой. :-)
: : Ошибка, по-видимому, тут.
: :
: : А правильное растяжение должно приводить к тому, что нарисованные фигуры из Вашего примера будут проходить по-другому... подозреваю даже, что вплоть до того, что будут вообще исчезать как невозможные...
:
: Это как это? Вы считаете, что пространство будет рваться на части?
: И с чьего это взгляда они будут исчезать как возможные? Что там страшное происходит?
Пространство не будет рваться на части (при гомоморфных искривлениях), но просто будет изменяться множество допустимых в пространстве геометрических фигур (!).
Это станет достаточно очевидно, если попытаться построить на мячике диаметром 100 мм круг радиусом 1 метр. Невозможны такие фигур. Для сферы диаметром 1 км, возможны, а для сферы в 10 сантиметров, увы!
: > да, совершенно верно, будут исчезать(!)... (а вообще-то это замечательный факт, который следует хорошенько обмозговать, хотя, думаю, он уже обмозгован "римановцами")
: :
:
: Ну, тогда вся ОТО совсем не по-римановски "работает", ибо там ничто не исчезает прри растяжениях\сжатиях пространства-времени от гравитирующих масс.
Конечно не по римановски!
ОТО вообще к риману никакого отношения не имеет... свет же отклоняется от прямой...
эту фразу можно еще раз повторить, чтобы стала понятна ее суть:
СВЕТ ОТКЛОНЯЕТСЯ ОТ П-Р-Я-М-О-Й.
Чего тут еще можно добавить? :-)
Только отослать эйштейнистов к определению криволинейности пространств.
: : а все потому, что кривизна, это не растяжение, а пространство не резина...
:
: То же самое: ОТО с Риманом не дружит? Боюсь, что это странно.
: А пространство действительно не резина в том смысле, что в нем не возникают внутренние напряжения при искривлениях. (По постулатам).
Вы же сами правильно анализ провели, что
прямолинейность света - это догмат эйштейнистов,
а по эксперименту свет двигается по кривой...
Что должен делать здравомыслящий человек в данной ситуации? Правильно - отказаться от догмата...
А что делают эйштейнисты?
:-)
отредактировано 28.03.2005 11:32 |
» Альтернативный форум