: : : : : : : : В этой ветке речь велась о евклидовом (точнее даже о псевдоевклидовом) пространстве (причем же здесь аксиомы Евклидовой геометрии?!), что называется - прочувствуйте разницу.
: : : : : : :
: : : : : : : Я не понимаю, что значит в математике и языкознании "точнее" или "еще точнее" (в отличие от физики). Имхо, псевдоевклидово - это псевдоевклидово, а евклидово - это евклидово, о чем, собственно, я и толкую.
: : : : : :
: : : : : : Вы толковали немного о другом.
: : : : : :
: : : : : : : Равно и геометрии: евклидова и неевклидова, третьего не дано. Немножко евклидова, а немножко нет - этого я, извините, принять не могу.
: : : : : :
: : : : : : Об этом речь вообще не шла.
: : : : : :
: : : : : : : Указанные разницы чувствую замечательно, а вот оппонентов призвать к тому же никак не могу :(
: : : : : :
: : : : : : Вы, судя по Вашим постам, не чувствуете разницы между пространством и геометрией.
: : : : :
: : : : :
: : : : : Что это случилось, что наши местные физики-химик-математики вдруг стали различать пространство и геометрию? :)) В конце прошлого года это еще не наблюдалось. - Вспомним долгие дискуссии насчет того, что в физике кривизна пространства не определима измерительными операциями.
: : : :
: : : : Охота же Вам вспоминать свой позор. Мазохизм какой-то, чесслово :)
: : : :
: : : : : А все мои (и Игоря) оппоненты все время путали искривленное пространство и геометрию на искривленной поверхности. Кривизна первого неопределима, т.к. эталона для сравнения нет, а вторая дает возможность определить кривизну поверхности, т.к. рассматривается с позиции внешнего эталонного плоского пространства, относительно которого, собственно, эта поверхность и определена вместе со своей кривизной. Вспомним Полянского и всех здесь в ветке присутствующих оппонентов, утверждавших, что крривизну можно измерить, как Гаусс - по сумме углов треугольника, не равной 180 град. :)
: : : :
: : : : Ничего не забыл и ничему не научился (с)
: : :
: : : Дык все зависит от ответа на исходный топик - про который
: : : все забыли.
: : : А именно - существует ли теория гравитации в плоском пространстве
: : : +время изоморфная ОТО? И, если существует, то чем при таком
: : : преобразовании пришлось пожертвовать?
: : : По аналогии со СТО - там такая возможность существует -
: : : заменой пременных, которая фактически сводится к другому
: : : способу синхронизации удаленных часов - то есть обе эти
: : : теории экспериментально не различимы.
: : : Пространство-время
: : : Минковского переводится в пространство+время - вполне
: : : Евклидовое в предположении, что линейки сокращаются а
: : : часы замедляются при движении в эфире.
: : : То есть - как засинхронизуем часы - такое пространство со
: : : временем и получим, а эксперимент все подтвердит.
: : : Но при этом приходится жертвовать изотропностью и одним
: : : существенным "зубиком" - лоренцинвариантностью законов.
: : : Если такая ситуация существует и с ОТО - то как узнать -
: : : кривое пространство или кривы лучи света?
: :
: : Вы тогда определитесь сначала, в каком пространстве Вы хотите построить аналог ОТО? В плоском пространстве Минковского, в плоском пространстве-времени Евклида, в плоском-пространстве-времени Старка?:)
: :
: : Вообще, думаю, что в любом из них соответствующим образом извратиться можно, о чем еще старик Пуанкаре писал. С потерей локальности уравнений, с потерей однородности/изотропности, с возможными разрывами: только зачем?
:
: Зачем? Мне интересно - какой именно ценой?
: Если цена не очень велика - то не получится ли, как и в
: случае СТО - ЛТО - что пространство-время - это всего навсего
: способ упорядочивания неоднородностей в данной конкретной
: теории? А какой именно способ - определяется теорией, а
: эксперименту - без разницы.
: Хоть пространство-время Минковского, хоть Евклидово с эфиром.
У меня есть ощущение, что локальность законов природы мы в этом случае потеряем точно. Меж тем как начиная с Ньютона (будьте здоровы, Исаак Исаакович!) все законы природы формулируются исключительно локальным образом.
Вообще, переформулировать можно все. Вот как тов. Комаров нас постоянно убеждает в том, что пространство одномерно. Ну да, одномерно. Только разрывно в каждой точке при таком подходе. А с непрерывностью -- увы, только трехмерно. Также и тут, наверное -- если потребовать локальность, то пространство маневра должно очень сильно сузиться. |
» Альтернативный форум