: : : : : : : В этой ветке речь велась о евклидовом (точнее даже о псевдоевклидовом) пространстве (причем же здесь аксиомы Евклидовой геометрии?!), что называется - прочувствуйте разницу.
: : : : : :
: : : : : : Я не понимаю, что значит в математике и языкознании "точнее" или "еще точнее" (в отличие от физики). Имхо, псевдоевклидово - это псевдоевклидово, а евклидово - это евклидово, о чем, собственно, я и толкую.
: : : : :
: : : : : Вы толковали немного о другом.
: : : : :
: : : : : : Равно и геометрии: евклидова и неевклидова, третьего не дано. Немножко евклидова, а немножко нет - этого я, извините, принять не могу.
: : : : :
: : : : : Об этом речь вообще не шла.
: : : : :
: : : : : : Указанные разницы чувствую замечательно, а вот оппонентов призвать к тому же никак не могу :(
: : : : :
: : : : : Вы, судя по Вашим постам, не чувствуете разницы между пространством и геометрией.
: : : :
: : : :
: : : : Что это случилось, что наши местные физики-химик-математики вдруг стали различать пространство и геометрию? :)) В конце прошлого года это еще не наблюдалось. - Вспомним долгие дискуссии насчет того, что в физике кривизна пространства не определима измерительными операциями.
: : :
: : : Охота же Вам вспоминать свой позор. Мазохизм какой-то, чесслово :)
: : :
: : : : А все мои (и Игоря) оппоненты все время путали искривленное пространство и геометрию на искривленной поверхности. Кривизна первого неопределима, т.к. эталона для сравнения нет, а вторая дает возможность определить кривизну поверхности, т.к. рассматривается с позиции внешнего эталонного плоского пространства, относительно которого, собственно, эта поверхность и определена вместе со своей кривизной. Вспомним Полянского и всех здесь в ветке присутствующих оппонентов, утверждавших, что крривизну можно измерить, как Гаусс - по сумме углов треугольника, не равной 180 град. :)
: : :
: : : Ничего не забыл и ничему не научился (с)
: :
: : Дык все зависит от ответа на исходный топик - про который
: : все забыли.
: : А именно - существует ли теория гравитации в плоском пространстве
: : +время изоморфная ОТО? И, если существует, то чем при таком
: : преобразовании пришлось пожертвовать?
: : По аналогии со СТО - там такая возможность существует -
: : заменой пременных, которая фактически сводится к другому
: : способу синхронизации удаленных часов - то есть обе эти
: : теории экспериментально не различимы.
: : Пространство-время
: : Минковского переводится в пространство+время - вполне
: : Евклидовое в предположении, что линейки сокращаются а
: : часы замедляются при движении в эфире.
: : То есть - как засинхронизуем часы - такое пространство со
: : временем и получим, а эксперимент все подтвердит.
: : Но при этом приходится жертвовать изотропностью и одним
: : существенным "зубиком" - лоренцинвариантностью законов.
: : Если такая ситуация существует и с ОТО - то как узнать -
: : кривое пространство или кривы лучи света?
:
: Вы тогда определитесь сначала, в каком пространстве Вы хотите построить аналог ОТО? В плоском пространстве Минковского, в плоском пространстве-времени Евклида, в плоском-пространстве-времени Старка?:)
:
: Вообще, думаю, что в любом из них соответствующим образом извратиться можно, о чем еще старик Пуанкаре писал. С потерей локальности уравнений, с потерей однородности/изотропности, с возможными разрывами: только зачем?
Зачем? Мне интересно - какой именно ценой?
Если цена не очень велика - то не получится ли, как и в
случае СТО - ЛТО - что пространство-время - это всего навсего
способ упорядочивания неоднородностей в данной конкретной
теории? А какой именно способ - определяется теорией, а
эксперименту - без разницы.
Хоть пространство-время Минковского, хоть Евклидово с эфиром. |