Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.scientific.ru/dforum/altern/1198503566
Дата изменения: Wed Apr 13 03:32:54 2016
Дата индексирования: Wed Apr 13 04:32:54 2016
Кодировка: Windows-1251
Scientific.ru » Альтернативный форум
Scientific.ru » Альтернативный форум

Scientific.ru » Все форумы

Постоянные участники форумов

[ ... ]

[ Сoздать нoвую тeму ]

Отмечать NEW, ! сообщения за последние часов
Показывать на странице тем
Выделять сообщения от
grum - 24.12.2007 16:39
Антону: оценка сверху полной энергии атома лития в отсутствие принципа Паули.
Открываем Флюгге, Задачи по квантовой механике (Москва, Мир, 1974) т.2 на стр. 74.
Берем пробную функцию в виде не двух, как для гелия, а трех одинаковых функций с одним параметром.
Легким шевелением пальцев вычисляем функционал энергии на этой функции.
Получаем:  E  = 3 (-a2/2 - (Z-a)a +5a/8)  (Z - аряд ядра, а он, как мне кажется, у лития = 3...)
Минимизация дает   a = (Z-5/8)
начение энергии получается  E = -3/2 (19/8)2 = -8.43 a.u.
Экспериментальное значение полной энергии лития (см. википедия) равно -7.478 a.u.
Итак, грубое значение энергии без принципа Паули примерно на 25 eV ниже экспериментального.
Поскольку точная энергия равна минимуму функционала, она юудет еще меньше, нежели рассчитанное
значение. Следовательно, атом лития, если бы (да кабы!!!) все три электрона сели на нижнюю орбиту,
был бы заметно боле устойчивым, нежели реальный атом, в котором из-за принципа Паули один из электронов сидит
на 2ы - орбите.

Ищите ошибку, если хотите! Но только после того, как найдете, будем говорить дальше.
[прямые ответы (4)]

  • [вернуться на форум]
  • Антону: оценка сверху полной энергии атома лития в отсутствие принципа Паули. – grum, 24.12.2007 16:39
  • Еще один повод не верить в КМ – Странник, 25.12.2007 06:38
  • Неплохо сказано – drevnij, 25.12.2007 10:33
  • Re: Неплохо сказано – Munin, 25.12.2007 15:41
  • Re – drevnij, 25.12.2007 11:23
  • Re: Re – Странник, 25.12.2007 11:53
  • off-top: To sleo: – grum, 24.12.2007 18:35
  • Re: – sleo, 24.12.2007 19:49
  • Re: – grum, 24.12.2007 21:45
  • Re: – sleo, 25.12.2007 10:18
  • Re: – grum, 25.12.2007 16:42
  • Re: – Dark Energy, 24.12.2007 19:57
  • Re: – grum, 24.12.2007 21:46
  • Re: Позвольте вмешаться Антонову – Антонов В.М., 24.12.2007 17:27
  •  

    ТЕМА ЗАКРЫТА

    Scientific.ru » Все форумы


    © Scientific.ru, 2000-2016

    Рейтинг@Mail.ru