1. По поводу названий. У вас в самом низу есть ссылка "Скачать весь материал сайта". Скачиваем по ней zip-архив, открываем вордовый документ, который в нем запакован. После преамбулы видим
-----------------------------------------
I. ОБЪЕКТИВНАЯ ФИЗИКА КВАНТОВ
ГЛАВА 1: ВЫВОД ТОЧНЫХ ФОРМУЛ 'ГАЛАКТИЧЕСКОГО КРАСНОГО СМЕЩЕНИЯ' И ВРЕМЕНИ ЖИЗНИ ФОТНОВ, СВОБОДНО ДВИЖУЩИХСЯ В ИДЕАЛЬНОЙ ЖИДКОСТИ ПРОСТРАНАСТВА
(Конец релятивистской гносеологии как фатального заблуждения теоретической физики и всей правящей мировой элиты ХХ века)
-----------------------------------------
Я использовал это название, т.к. оно много короче последующего. Надеюсь, с названием и моей к нему причастностью разобрались?
2. То дифференциальное уравнение, которое решал я, есть иная форма записи уравнения, идущего сразу за словами "Значит, мы можем записать дифференциальное уравнение вида:". Я применил метод разделения переменных и получил зависимость частоты от времени непосредственно. Это достаточно честный подход, в отличие от продемонстрированного вами, поскольку при подмене исходного уравнения могут быть потеряны некоторые особые решения. Вы своим способом решили свое другое уравнение и получили другое решение, зависимость времени от частоты. Заметтье, что пока, кроме оговорки про некоторые гипотетические случаи, я пока не возражаю. А вот что вы делаете при переходе от полученной зависимости к зависимости частоты от времени (иными словами, нахождение обратной функции по заданной), мягко говоря, некорректно. Хорошо, давайте так (раз вы не любите дифференциальные уравнения): возмите функцию, которая у вас написана перед словами "Обратная ей функция:", честно перенесите константу C в левую часть, честно возведите обе части в квадрат, раскройте скобки, упростите. Результат с поразительной точностью совпадет с моим решением. А то, что вы изобразили, заставляет лично меня думать, что, по-вашему, (a-b)2 = a2 - b2.
3. To Munin & tolstopuz: огромный респект за моральную поддержку.
4. По поводу моих извинений и закрытия вопроса. Я указал на ошибку, оказалось, что эту ошибку вижу не только я. Я, на самом деле, небрежностей в цитировании не допускал (см. п. 1). Я не называл вас самым глупым человеком, фальсификатором и софистом. А что касается закрытия вопроса - можете его спокойно закрывать. На мой взгляд, нет более мощной рекламы для альтернативной теории, чем тривиальная ошибка в единственном, хоть чуть-чуть претендующем на серьезность, ее выводе. Читаешь и сразу видишь объективную истину "во всей красоте своей и без украшений"(С) |
» Альтернативный форум