: : : : : : : : : : : : : : : : : : И второе. Вот вы провозглашаете:
: : : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : Физики продолжают и продолжают вводить сущности без необходимости...
: : : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : : К вам такой вопрос. Вот есть такое явление, что некие тела друг к другу притягиваются. Является ли в этом случае введение такой сущности, как "притягивание", сущностью с необходимостью или без необходимости?
: : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : Для конструирования онтологического основания и "притягивание" и "отталкивание" - сущности без необходимости. Это "феномены". А онтология требует с необходимостью разбираться в сути вещей, т.е. в изначальном.
: : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : Спасибо, уже яснее.
: : : : : : : : : : : : : : : : 1. Почему вы на физиков возлагаете обязанность конструировать онтологическое основание?
: : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : Не возлагаю, а призываю. Причем только физиков-философов.
: : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : Тогда снимите вашу претензию: "физики продолжают и продолжают вводить сущности без необходимости". Поскольку для _их_ задач необходимость есть. А вашей задачей конструирования онтологического основания физики (особенно физики-нефилософы) заниматься не обязаны.
: : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : Обязаны, ибо они в основном работают на денежки из бюджета.
: : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : Нет, денежки из бюджета им не на ваши задачи выдаются. А на их. Так что повторяю: снимайте претензию.
: : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : Как сконструируют онтологическое основание, так и сниму.
: : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : Скажите, а когда вы сантехников к себе на дом вызываете краны менять, вы им платите только после того, как они вам спляшут и споют? А от дантиста вы требуете сдачи зачета по плаванию?
: : : : : : : : :
: : : : : : : : : Это уход в другую сторону от онтологического основания.
: : : : : : : :
: : : : : : : : Нет, это попытка вас отрезвить и образумить.
: : : : : : :
: : : : : : : Если я неразумный, то почему Вы включаетесь в дискуссию?
: : : : : :
: : : : : : Почему детей, кричащих в общественных местах, успокаивают?
: : : : :
: : : : : Это Вы на всех покрикиваете. Уж совсеми поперессорились.
: : : : : :
: : : : : : : : : У Вас его нет, поэтому Вы заводите речь о сантехниках и дантистах.
: : : : : : : :
: : : : : : : : Я завожу речь о сантехниках и дантистах, чтобы пояснить вам хотя бы на простых аналогиях нелепость ваших требований и претензий. Увы, и так не получается.
: : : : : : :
: : : : : : : У меня нет никаких претензий, а только "пожелания трудящихся".
: : : : : :
: : : : : : Есть: "Физики продолжают и продолжают вводить сущности без необходимости..."
: : : : : : Снимайте.
: : : : :
: : : : : Это пожелание лирика физикам. Но Вы не обращайте внимания.
: : : : : :
: : : : : : : : : Возвращайтесь к философии физики и ее основанию. К Реальности.
: : : : : : : :
: : : : : : : : Основание физики - гносеология, а не онтология. Познаваемость, а не Реальность.
: : : : : : :
: : : : : : : Вот оно-то поэтому и слабенькое.
: : : : : :
: : : : : : Это только на ваш взгляд. На самом деле именно поэтому оно и сильненькое: онтология менялась, а гносеология только крепла.
: : : : :
: : : : : Одно без другого не обойдется. Если копать глубоко.
: : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : 2. Почему вы лишаете связи суть вещей и феномены?
: : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : Не лишаю, а наоборот ищу.
: : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : И каким образом вы ее ищете, игнорируя феномены?
: : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : Разве похоже, что я игнорирую Солнце и его лучи?
: : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : Похоже.
: : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : Не похоже.
: : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : А еще похоже, что вы очень любите самообман.
: : : : : : : : :
: : : : : : : : : Что пытаюсь "нарисовать истину"?
: : : : : : : :
: : : : : : : : Нет, что любите самообман.
: : : : : : :
: : : : : : : Да, философствующих всегда избивали...
: : : : : :
: : : : : : А это прямое передергивание. Кто вас избивает? Вас отрезвляют, это несколько иное действие.
: : : : :
: : : : : Нет Вы стараетесь избить. А по сути модели ничего не говорите.
: : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : Иначе толкование феноменов будет ошибочным. Плюс пустые затраты сил и средств. Представьте: сотня терий гравитации!!!
: : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : Это мало, на самом деле. И из этой сотни актуальны-то четыре-пять, причем согласующихся между собой.
: : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : Вот поэтому и надо искать для согласующихся единое онтологическое основание. А его-то и нет.
: : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : Оно-то и есть.
: : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : Нарисуйте.
: : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : Его не рисуют. Оно есть.
: : : : : : : : :
: : : : : : : : : Покажите
: : : : : : : :
: : : : : : : : Ландау, Лифшиц "Теория поля"
: : : : : : : : Миззнер, Торн, Уилер "Гравитация"
: : : : : : : : Вайнберг "Гравитация и космология"
: : : : : : : : Фейнман, Мориниго, Вагнер "Фейнмановские лекции по гравитации"
: : : : : : :
: : : : : : : Теорий много, а онтологического основания в них нет.
: : : : : :
: : : : : : И снова вы говорите глупости, даже не обратив внимание на то, о чем вам сказали. Каких "теорий много"?
: : : : :
: : : : : Физических с "угадыванием уравнений"...
: : : :
: : : : Это ваш домысел.
: : :
: : : '...наверное, наилучший способ создания новой теории - угадывать уравнения, не обращая внимания на физические модели или физическое объяснение' Р.Фейнман Нобелевская лекция. Пер. с англ. Наука, М., 1976
: :
: : Там немножко другое угадывание. То угадывание, про которое говорит Фейнман, приводит к одной теории. Онтологически обоснованной, кстати.
:
: И что это за теория и что это за онтологическое основание?
Скажите, вам нравится издеваться, ходить кругами? Я же все назвал, сказал, перечислил литературу. Чего вам не хватает?
: :
: : :
: : : :
: : : : :
: : : : : Вы о чем? Вы смотрели хотя бы в эти книги (не спрашиваю, читали ли)?
: : : : :
: : : : : Правльно. Это вопрос не корректный.
: : : : :
: : : : : Про онтологическое основание см. выше.
: : : : :
: : : : : Его у Вас нет.
: : : : : :
: : : : : : : : : : : :Вы же даже не поинтересовались, о чем речь идет, а сразу безосновательно заявили, чего есть, а чего нет.
: : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : А если бы эти физики разрабатывали бы новые технологии, например, в энергетике?
: : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : А в энергетике этого было бы страшно мало. Там десятки тысяч (если не больше) задач, и для каждой нужно по нескольку теорий.
: : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : Вот туда и надо направлять усилия...
: : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : То есть от физиков и гравитации вы обязуетесь отстать?
: : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : Как же лирик может без физиков?
: : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : Обыкновенно. Сжимаете волю в кулак - и обходитесь без физиков.
: : : : : : : : :
: : : : : : : : : Физикам тогда станет скучно.
: : : : : : : :
: : : : : : : : Не беспокойтесь за них. Без вас им точно не поскучнеет.
: : : : : : : :
: : : : : : : : : И потом, как они обойдутся без онтологического основания?
:
: отредактировано 11.08.2007 19:02
|
» Альтернативный форум