: : : ну я и говорю: "п-р-и-в-е-д-и-т-е п-р-и-м-е-р", как так вы будете вполне упорядочивать отрезок [0, 1] ;)
: :
: : :) Вы скажите, как Вы хотите его упорядочить, Вам и напишут программу.
:
: Дык. Повторяю. Есть доказательство, что мн-во может быть вполне упорядочено, а запрограммировать его НЕЛЬЗЯ, потому как доказательство неконструктивно.
А что значит "запрограммировать множество", по-Вашему, конечно.
: : : "осознал" тут совершенно ни при чем
: : : речь идет о том, сможет ли машина тьюринга самостоятельно вычислить, остановится она или нет
: :
: : Так Вы покажите во всей предыдущей дискуссии, где бы Вас оппонировали с позиций этой глупости, что "машина сможет самостоятельно вычислять". Особенно мне смешно читать по "самостоятельно". :)
:
: Дык. Проблема останова машины Тьюринга - классика. Еще раз говорю.
А кто Вам сказал, что машину Тьюринга надо непременно останавливать? :))))
Если уж взялись за "бесконечностные" фокусы, то надо еще понимать одну нетривиальную вещь: бесконечность не может быть определена как конструктивный объект, как некий "конец", конечный результат, а может быть определена исключительно как ПРОЦЕДУРА. Поэтому нефиг "доказывать" в той области, где глупо даже задачу ставить. Объект всегда конечен, процедура может быть бесконечной. Вот только при условии разрешения последней и можете строить свое доказательство про "программирование множества".
А для бесконечности процедура должна быть бесконечно длящейся, и лишь это является адекватной моделью бесконечности. С чего это Вы озаботились проблемой останова М.Т.??? Это обычная ошибка - требовать от некоторых абстрактных машин дополнительных условий, а потом разбивать их (машины) нафиг (доказывать)!
Вам нужен непременно конечный алгоритм с выдачей на перфокарты результирующей последовательности? :)))) А не подумали, что результатом может быть неокончаемая процедура?
: : Я и говорю, что Вы там у себя в городке с кем-то дискутировали на каком-то вечере, потом - в желании меня где-то поддеть - кинулись в атаку, хотя никто и не утверждал, что "машина сама"... :) Как раз Вам говорилось, что, если человек знает, как, то остается написать только яызк программирования, который бы позволил облегчить этот трудно - не более.
:
: Короче, я вас (насколько это вообще возможно) убедил, что классами математику не забабахнуть.
Да Вы как-то очень узко понимаете понятие "класс" в т.ч. в ООП. :)) В его определение не входит требование "иметь конечные процедуры".
Это слишком ограниченный взгляд, характерный для тех, кто. Класс в виде экземпляра объекта "живет" с момента создания. И это уже есть результат моделирования. И класс вовсе не обязан непременно умереть.
: : : это ж классика ;)
: :
: : Непонимание Вами сути дискуссии? - Несомненно!
:
: Непонимание вами вашего собственного непонимания сути дискуссии ;)
P.S.
1. Вы не мучьтесь остановами машин (Тьюринга там или еще какой): выдергивайте штепсель из розетки и получите решение задачи на текущий момент. Если этого мало, то удовлетворитесь неостановимой действующей процедурой? Разве не является "доказательством" тот факт, что она работает и на каждом шаге дает верный текущий результат? |
» Альтернативный форум