: : : : : Это ж надо так законспирировать собственные взгляды, что даже при прямом вопросе Вы только с третьего раза выдаете прямой ответ. Итак: не только газ, а что еще?
: : : : _____________________
: : : : В области коры и прилегающей к ней верхней части мантии несомненно все элементы в соответствии с законом Д.И.Менделеева.Традиционно полагают вероятным нахождение твердой центральной части ядра Земли,граниченной областью с радиусом примерно 1300 км при температуре,не превышающей 10000 гр.К с плотностью вещества возрастающей примерно от 9 до 18 г/см3
: : :
: : : Можно дать ссылку на источник, где Вы это взяли или привести аргументы, что так оно и есть, хотя бы для поверхностного слоя, где можно померить в живую? Мне всегда казалось, что плотность земной коры никак не выше 4-5 г/см3, ну а средняя плотность всей Земли, может быть где-то в районе 5-6 гр/см3. После такого информационного потрясения, мне требуется либо получить исчерпывающие объяснения, либо прекратить дальнейшие попытки понять об чем Вы...
: : _________________________________________
: : Можно.
: : В любом учебнике по общей астрономии:
: : например П.И.Бакулин,Э.В.Кононович, В.И.Мороз Курс общей астрономии.Наука,Физматгиз,М.1966 - или в энциклопедиях - наших и зарубежных.
:
: Извините, не правильно понял. Почему-то показалось, что цифра 9 г/см3 относится к поверхности коры, а не к поверхности ядра. Там такое, вполне возможно..
: : :
: : : : и внешней части ядра между мантией и твердым ядром в области ограниченной радтусом примерно 3400 км,которая находится в жидком состоянии.Так вот, все что касается этих традиционных представлений о ядре Земли противоречит возможности вычисления по формуле Кулона
:
: Почему полагается, что весь электрический заряд сосредоточен в центре? Почему он не может оказаться распределенным по толщине коры, мантии и даже ядра?
______________________
Потому, что в разных местах нашей Земли поле электрическое существенно могло бы отличаться: ведь кора электропроводящая - например океаны с соленой водой.Кроме того, если Вы прочли мою вторую лекцию, то поняли, что заряд определяюший напряженность электростатического поля я вычислил исходя из гипотезы о Законе равного распределения гравитационной и электрической энергии планет;основная "масса" (энергия) Земли с необходимостью находится в центре планеты - в противном случае с больщой вероятностью она бы развалилась: потому и полагают что в центре якобы железо с плотностью 18 г/см3.
----
электростатического поля на ее поверхности, которое в среднем как известно равно примерно 130 V/m. Именно такое значение можно получить приняв проницаемость в области от коры до центра Земли равной ЕДИНИЦЕ! В случае железного ядра такого быть не может: см.формулу 19 в тексте второй лекции ( http://www.agl-planets.narod.ru ).Поэтому не остается ничего иного как предположить, что в области ядра Земли газ, так как проницаемость железа отнюдь не единица, а кроме радиуса Земли, заряда и коэффициента проницаемости в Законе Кулона других параметров нет. Отсюда вывод внутри Земли ГАЗ!
:
: Предположим, что это так. Вы пока не ответили на вопрос, что кроме газа? На чем держится твердая оболочка Земли? На давлении газов, как воздушный шарик?
Не только газов, эффекты гравитации природа которых до сих пор не ясна несомненно играют важную роль.
:
: : : : Вся масса Земли, то бишь ее энергия, сосредоточина в центре Земли, в области сравнимой c гравитационным радиусом на границе которого и генерируется вещество.
:
: То есть в центре Земли есть маленькая черная дыра с огромной плотностью?э
Полагаю что это образование имеет свойства "черной" дыры в вашем понимании, которая способна порождать вещество и время от времени сбрасывать его в область коры - возможно эти процессы породили материки.
: : : :
: : : : : : Причем именно легкий, а не газообразная фаза железа или, там скажем, волфрама. Ну, легкий газ между частицами твердого вещества или растворенного в жидком ядре - это я еще понимаю, но так что бы легкие вещества вместо тяжелых в центре планет - это выше моего понимания.. Наверное я отстал от жизни и слишком консервативен:)..
: : : : : : ___________________________
: : : : : : Дело в тои,что расчет электростатического поля на поверхности Земли я провел в предположении,что проницаемость внутри нащей Земли примерно 1.К
: : : : :
: : : : : А почему не 2 или 202? Тогда электростатическое поле было бы другим и, значит, предположение о проницаемости внутри Земли не правильное?
: : : : ____________________________
: : : : 1.Электростатическое поле измерено : 130 V/m - это результат измерений, а не расчетов.
:
: Это я понимаю, но тогда получается, что проницаемость Вы просто подогнали под свою идеологию?
Ничего не подгонял.Просто интерпретировал то, что наблюдается.
:
: : : : 2.Когда проводил расчет,то естественно не знал что Земля наполнена газом, а не железом и потому коэффициент проницаемости принял за единицу в надежде вычислить его по известному значению 130 V/m.
:
: Весь вопрос в том, почему Вы положили, что весь электрический заряд сосредоточен в центре. Кстати, на сколько я помню электротехнику, у проводящих шаров он сосредотачивается на поверхности, а в диэлектриках может быть распределен и достаточно хитрым образом..
_____
На этот вопрос уже отвечал.
:
: : : : 3.Результат вычислений показал 127 V/m и следовательно проницаемость близка к единице.
:
: Не понимаю.. Попробую подождать ответов, прежде чем двинуться дальше..
: : : :
: : : : : : К моему удивлению получил 130 V/m - реально столько получается и на эксперименте. Поэтоиу на мой взгляд рождение тяжелых элементов в центре Земли вероятно носит взрывной характер: вещество выбрасывается и в районе образования коры слипается. Если это не так, то трудно объяснить результат вычисления электорстатического поля на поверхности Земли: см.2 лекцию на сайте
: : : : : : http://www.agl-planets.narod.ru
: : : : :
: : : : : А если никакие тяжелые элементы из центра Земли к ее поверхности ни какими взрывами не выбрасываются - электростатического заряда она не может иметь?
: : : : Если бы выбросов вещества бы не было, то и Земной коры бы не было и нас бы с Вами не было.Ну а вопрос об электростатическом заряде на несуществующей Земной коре сам бы отпал за ненадобностью.
: : : : :
: : : : : :
: : : : : : : Кстати, Ваши цифры вполне коррелируют с данными о возрасте океанического дна, который не превышает двухсот миллионов лет. За это время, при приведенном Вами значении скорости, Земля увеличила свой радиус примерно вдвое, а этого как раз хватает, что бы площадь поверхности увеличилась на площадь этих самых океанов. Т.е. двести миллионов лет назад континенты представляли собой сплошную поверхность. Вам известно, что если убрать океаны, то линии континентальных шельфов почти идеально стыкуются? Есть еще с несколько десятков фактов, которые говорят, что процесс расширения не сиюмоментный, а самый что ни на есть постоянно действующий.
: : : : : : : : ------------
: : : : : : : : Постоянно действующий - несомненно; тем не менее равномерность расширения вряд ли имеет место.
: : : : : : : :
: : : : : : : А наблюдательные факты для такого утверждения имеются?
: : : : :
: : : : : : Нет,но нет и оснований предполагать его монотонность.
: : : : :
: : : : : Интересная позиция. Данных нет, но исходя из соображений субъективной предпочтительности, будем считать что...
: : : : _______________
: : : : Опыт учит: например наше Солнце: периодические процессы связанные с возрастанием и убыванием активности и взрывы.
: : : : Естественно предположить, что дети Солнца - планеты должны вести себя аналогично.
: : : :
: : : : : :
: : : : : : Для утверждений, что этот процесс идет с незапятатных времен данные есть. Что расширение происходит прямо сейчас - также. Даже не зная, чем бы мог бы быть вызван данный процесс (хотя я догадываюсь), логичнее предположить, что он если и не равномерный, то монотонный, во всяком случае, не периодический. Ведь рассуждая по-вашему, мы тогда и хаббловское расширение имеем право связывать с гипотезой о его неравномерности, причем не в конце сингулярных фаз, а как заблагорассудится..
: : : : :
: : : : : : Как заблагорассудится?
: : : : :
: : : : : Но ведь именно так Вы поступили с "трактовкой" отсутствующих по Вашему мнению данных по увеличению/уменьшению радиуса Земли в далеком прошлом. Просто пожелали считать, что тогда динамика изменения размеров была другой, и точка..
: : : : : :
: : : : : : С космологией полагаю еще сложнее:по крайней мере то, что нам доступно наблюдать в Метагалактике свидетельствует о монотонности ее расширения; но кто знает? жизнь так коротка.
: : : : :
: : : : : Но ведь с Вашей точки зрения более логично и к расширению Вселенной относиться примерно также как и к расширению Земли. Мало ли, что там наблюдается. Будем по определению считать, что никакой монотонности в процессе разбегания галактик нет. Ведь так проще, не правда ли?
: : : :
: : : : Я не приемлю вербальных ( "от фонаря" )высказываний.
: : : : Гарри
|
» Альтернативный форум