Уважаемый товарищ Munin!
Здешнее Сообщество ревнителей подлинной науки с нетерпением ждет Вашей рецензии, изложенной доступным языком, т.е. "своими собственными словами", на лекцию забугорного специалиста - английским Вы владеете и я читал Ваше откровение в Живом журнале, как Вы по незнанию уже "опустили" одного заурядного америкашку...
Пожалуйста, продолжите в том же духе... :-)
....
Вот здесь РАББИ John Baez - University of California, Riverside доктор ф.м.н излагает ответ на ИСТОЧНИК заблуждений Munin'a:
А это Уважаемый товарищ Munin, почему Вы не перевели?
"First and foremost, it seems to me, you have to disabuse of them of the
assumption that the wavefunction of a particle has some fixed "wavetrain
with finitely many wiggles" shape that depends solely on the energy of the
particle. When one starts out learning physics, one tends to think of
a particle as a little tennis ball or something, perhaps with some wiggly
waves thrown in for good measure. The idea that it's just a "field mode"
doesn't come easily! Usually one absorbs this slowly and painfully by
solving Schrodinger's equation with all sorts of different boundary conditions
and potentials, learning all sorts of different orthonormal bases for the
space of states, and eventually realizing that the choice of basis is just
a matter of convenience. The idea that a particle is just a solution of a
partial differential equation and that there are *lots* of solutions having
the same expectation value of energy, or even the same eigenvalue - that
doesn't come easily! So, somehow you have to broach these issues.
Thus I'm reluctant to talk about the issues you're raising now. They're
too fancy for this conversation. I'll just whisper to you the approach
I'm implicitly taking towards this question:
>What, then, is a photon's wave-function?
I'm taking it to be a solution of Maxwell's equations, either described
using the vector potential in some fixed gauge, or perhaps even better
for the present purposes, using the electric and magnetic fields. I bet
people who do quantum optics do something like this when they talk about
the wavefunction of a photon, and I don't think it's so bad, despite the
objections you note. "
http://groups-beta.google.com/group/sci.physics.re...
«Re: Консультация специалиста - специально для Munin'a» (Уникум)
«Re: Консультация специалиста - специально для Munin'a» (Munin)
" :Обучение есть процесс сообщения тщательно подобранной последовательности лжей в которых количество сознательного обмана постепенно приближается к нулю.
а после нее идет сразу вторая фраза:
There is a limit to how much truth someone can absorb all at once without their brain turning to jelly!
"Существует предел того, сколько правды человек может постичь за раз, без того, чтобы его мозги превратились в желе!"
Так вот, дальше john baez _упоминает_ обычные вещи теории свободного поля (которую я изложил в той ссылке 'Сумею, но не вам' (Munin) ) и фоковского пространства, но объясняет:
But if someone asks the question "what's the shape of the wavefunction of a photon of a given energy?" and you start talking to them about Newton-Wigner localization, gauge-invariance, and Fock space, their brain is going to turn to jelly! They're going to walk away in a daze having learned nothing. They'll probably be shocked that such a simple question elicited such a complicated bunch of mumbo-jumbo. They may become politicians and cut funding for physics.
"Но если кто-нибудь задаст вопрос "какова форма волновой функции фотона данной энергии?", а вы начнете говорить ему о локализации Ньютона-Вигнера, калибровочной инвариантности и пространстве Фока, их мозги точно превратятся в желе! Они отвернутся и пойдут прочь ошеломленные, ничему не научившись. Скорее всего, они будут поражены тем, что такой простой вопрос вызывает такой сложный поток непонятных слов. Может быть, они станут политиками, и будут урезать финансирование для физики."
Ситуация в точности как с вами, Уникум! _Ваши_ мозги давно и надежно превратились в желе. Вам объясняют, что вопросы там непростые - вы требуете на них ответа. Вам отвечают на эти вопросы прямо (потому что некому позаботиться о том, чтобы ваши мозги не превратились в желе, вы не студент чей-нибудь) - и ваши мозги превращаются. Вы ничему не учитесь, зато получаете впечатление, что в том, что вам говорят, ничего не возможно понять.
john baez молодец! Он замечательно и доходчиво пишет, и я не хочу портить его слова какой-то "рецензией". Я лучше их переведу (потому что вам это сделать оказалось явно не под силу, по крайней мере перевести и понять одновременно):
"Прежде всего, мне кажется, вы должны освободить их от иллюзий, что можно считать, что волновая функция частицы имеет заданную форму какого-то "волнового пакета с конечным числом периодов", зависящую только от энергии частицы. Когда кто-то начинает изучать физику, он стремится думать о частице как о маленьком теннисном мячике или чем-то в этом роде, возможно с какими-то волнами, добавленными по вкусу. Мысль, что это всего лишь "полевая мода", представляет трудности! Обычно он принимает это медленно и болезненно, решая уравнение Шредингера со всеми видами различных конечных условий и потенциалов, изучая все виды различных отронормированных базисов в пространстве состояний, и в конечном счете понимая, что выбор базиса - всего лишь предмет соглашения. Мысль, что частица - всего лишь решение дифференциального уравнения в частных производных, и что существует *уйма* решений, имеющих одинаковое матожидание для энергии, и даже одинаковое собственное значение - это очень непростая мысль! Так что вам придется как-то огласить эти вопросы."
Во-о-от... Конечно, надежды на усвоение мало, но крохотная есть..."
отредактировано 14.11.2006 15:25 |
» Альтернативный форум