Начало из «Re: реальность и абстракции: собачки дело делают, а вы их хлеб едите.» (Abramyan G.L.)
Уважаемый Владимир Рогожин!
Полагаю, что модель реальности следует строить на основе базовых знаний, представление о которых возникает при непосредственном восприятии органами чувств,то есть знаний, которые человек накапливает (способен накапливать) в своей памяти в том виде, в котором они были им восприяняты. Все другие типы знаний, включая способность к абстрактному мышлению, логические заключения, не должны подменять базовые знания. В этом суть и я уже подробно высказался по этому вопросу, когда открывал эту тему.Важнейшую роль в процессе создания теорий ( толкования ) реальности играет расширение эмпирической базы знаний и их системный анализ.
Вот моя "точка - кочка" зрения
С уважением Гарри
Полностью с Вами согласен, Гарри...
Но вопрос в "модели реальности", ее построении. Эмпирических данных для непротиворечивой "базовой модели" предостаточно... Проблема в том, что обществу физики навязывают модели типа "стандартной". А настолько ли она "стандартна"?
Тоже и с "моделью" "большого взрыва".
А под них же закачиваются огромные материальные ресурсы.
Потом, а не таят ли они в себе опасность для человеческой культуры? Посмотрите, какое отсутствие взаимопонимания по самым элементарным вещам. Поэтому я Вас и попросил - приведите Вашу модель реальности, так, чтобы было "понятно даже уборщице" (Борн)... Нарисуйте, пожалуйста, модель Вашей "точки-кочки"...
Лирик
Уважаемый Владимир Рогожин.
С трудом заметил Ваше сообщение, тема уплывает. Постараюсь пояснить свою точку зрения.Знания, приобретаемые человеком всегда фрагментарны по причине особенностей интересов и ментальности, интеллекта (способности принять нужное решение) каждого конкретного человека. По мере расширения знаний человек все более способен оценить свою уязвимость в окружающей его природе. Знания могут помочь человеку успешно выживать, если они в достаточной степени отражают реальность окружающего его мира в некоторых временных рамках, в данных обстоятельствах его существования. Не могу согласиться с Вашим утверждением, что эмпирических данных предостаточно. Эмпирика восприятия человека постоянно расширяется по мере тех трудностей связанных с его выживанием, с которыми он сталкивается 'здесь и сейчас'. Осознание тех или иных препятствий, опасностей с которыми он сталкивается, требует осмысления именно его базовых знаний, на основе которых только и можно своевременно принять верное решение. Своевременное овладение жизненно важной для человека информацией обеспечивает его выживание.
: Базовые знания людей в настоящее время весьма ограниченны; человек живет на поверхности планета Земля и его выживание существенно зависит от узкой пяти - десяти километровой толщины достаточно плотной атмосферы, которой он дышит и глубинного строения планеты, о котором он до сей поры не имеет достоверных знаний. В настоящее время человек способен осознать и те опасности, которые могут исходить от космической среды. Человек в настоящее время не имеет достоверных знаний о динамике существования Солнца, планет и в частности нашей планеты Земля.
: Большая часть наших знаний - это фантазии, предположения, облекаемые в различные теории действительности. Мы с полным основанием можем неустанно повторять вслед за великим философом, что мы знаем, что ничего не знаем, и делать все возможное, чтобы не упустить полагаю единственный шанс человечества своевременного овладения базовыми знаниями достаточными для выживания. Мне представляется, что шанс выживания нашей цивилизации в перспективе в той или иной форме связан с необходимостью экспансии в космическое пространство (где внешний образ человека возможно изменится). Именно поэтому в ряду важнейших задач нашей цивилизации стоят задачи решения энергетических и геологических проблем, расширения эмпирических астрономических исследований, особенно Солнечной системы.
: В области астрономии, изучения строения небесных тел особенно важно по мере наших возможностей отказаться от пропаганды тех или иных фантазий - вероучений, типа Большого взрыва и тому подобного, поскольку как Вы правильно заметили искаженное массовое сознание таит 'в себе опасность для человеческой культуры'; добавлю более конкретно - таит в себе опасность выживания нашей цивилизации в целом.
: Вопрос этот конечно очень социально сложный, но это вовсе не означает, что следует заниматься пропагандой химерических идей, вероучений по сути своей, вроде Большого взрыва и т.п. Реальность такова, что научные исследования как сфера деятельности человека по естественным причинам не может быть массовой, как не может быть массового всеобщего 'высшего образования. 'Благая цель' стабилизации психики масс', все эти 'благие намерения', как правильно отмечали библейские философы, несомненно, ведут, выражаясь фигурально их языком непосредственно 'в Ад'.
: Как следует проводить исследования реальности, моделировать реальность? Где источник наших знаний о ней? В наших фантазиях о ней или в ней самой. Для меня ответ очевиден - в самой реальности, в восприятии ее нашими органами чувств усиленными всевозможными приборами, микроскопами, телескопами и тому подобным. Именно эмпирика - основа истинных знаний. Именно благодаря нашим органам чувств мы воспринимаем, запоминаем, систематизируем, анализируем и отображаем с помощью нашей речи, наскальных рисунков, письменности, графики наше, несомненно, абстрактное, приближенное представление о реальности окружающего нас мира на протяжении веков. Знания помогают нам выживать. Я радиофизик исследователь по образованию и полагаю, что язык, наиболее удобный для описания естественных эмпирических знаний - язык графический, знаковый, математический, позволяющий наиболее компактно описывать и предсказывать реализацию того, что неоднократно обнаружено на опыте в определенных условиях наблюдения тех или иных явлений. Систематизация наблюдений, их анализ позволяют получить относительно верное представление о реальности и принять правильное решение, о том какие решения следует принять в тех или иных обстоятельствах, предсказать последствия, сопровождающие те или иные явления.
: Наши знания естественно ограничены нашим опытом, а попытки подменять наши базовые знания, эмпирические знания, нашими собственными результатами их систематизации и анализа приводят к построению новых воображаемых миров, которые мы, как и в случае нашего реального базисного знания способны 'разумно, логически' систематизировать, анализировать, уходя от той реальности, которая нас окружает, от тех Законов природы, которые мы открыли и которые в определенных условиях и временных рамках помогают нам выживать.
Чтобы было "понятно даже уборщице" приведу пример из той области исследований, которая мне более близка - это астрономия Солнечной системы. С помощью системного анализа прямых астрономических измерений, астрономы научились приближенно измерять время обращения планет вокруг Солнца и видимый период вращения Солнца. Сравнивая эти периоды, мне удалось установить Закон природы в Солнечной системе, согласно которому сумма обратных периодов обращения планет Солнечной системы приближенно равна половине обратного периода обращения видимой поверхности нашего Солнца. Эта работа была включена мной в лекцию по системному анализу Солнечной системы, которую меня пригласили прочитать в марте 2003 в Академии Гос. Службы Волго - Вятского региона. Лекция была издана небольшим тиражом в 100 экз. и я выставил ее на сайте
http://www.agl-planets.narod.ru. Замечу, что в рамках классической механики получить этот Закон в качестве теоремы невозможно, поскольку механика Ньютона, как известно не описывает динамическую задачу движения N - тел. Не решает эту задачу и так называемая общая теория относительности, которая изначально строилась так, чтобы локально соответствовать теории Ньютона. Надеюсь из этого примера ясно, как строятся модели реальности непосредственно.
Всего доброго
Гарри
Уважаемый Гарри!
Извините, что без согласования с Вами поместил свой ответ в отдельную тему. Ветка по поднятой Вами теме О МОДЕЛИРОВАНИИ РЕАЛЬНОСТИ НАБЛЮДАЕМОЙ И 'АБСТРАКТНОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ'. погибает в 'пучине' форума, а этого не хотелось бы из-за ее чрезвычайной важности. Потом Вы дали адрес своего сайта:
Под впечатлением Ваших двух статей решил ввязаться в дискуссию. Тем более, что Вы сами в статье ее инициируете. Расчеты Ваши я выношу за скобки. Меня интересует онтологическое основание Вашей модели. Это связано с тем, что некоторые физические понятия не очень четкие. Это относится, прежде всего, к понятия 'поле вакуума'.
Итак столпы онтологического базиса Вашей модели:
1) 'На основе анализа астрономических данных мы дали новую геометрическую интер-
претацию Третьего закона Кеплера и показали, что гравитационные радиусы тел
предполагают геометрическую интерпретацию, свидетельствующую в пользу гипо-
тезы о вихревой иерархической структуре Солнечной системы.'
Далее: ':основной признак того, что мы называем вещество - это состояние относительно устойчивого вращения. Там где есть наблюдаемое вращение, - там есть вещество и там где мы его не находим расположена область вакуума.'
:'состояние устойчивого вращения' - - это первая опора, первый онтологический столп основания Вашей модели Мира (Космоса).
2)Далее ':проведенный анализ показал, что в этой аксиоматике простран-
ственное распределение главных планет и их спутников имеет S - образное про-
странственное распределение, не зависящее от их массы и размеров:'
Волна (онтологическая) - второй столп Вашей модели.
Третим столпом, который дает устойчивость модели, как я понял, это 'вакуумное' состояние материи (т.е. материя в состоянии абсолютного покоя.
В тоже время непонятен Ваш тезис:
'На основе нашего исследования можно выдвинуть гипотетическое утверждение , что вещество представляет собой систему устойчивых вихрей поля вакуума, а возникновение материальных структур связано с образованием его устойчивых циклических вихревых образований. Нарушение устойчивости равновесия каждой вихревой системы, представляющей собой тело, например, электрона, атома, молекулы или их макрообразования, должно приводить к переходу вещества в состояние поля вакуума в соответствие с долей потери вращения его вихревых компонент'
Почему 'устойчивых вихрей поля вакуума' ? Очевидно, здесь все-таки необходимо разделить 'вихревое состояние' материи (абсолютное движение материи) и 'вакуумное' (абсолютный покой материи)? Что соединяет эти две несоединимые ипостаси (столпа)? Третья онтологическая ипостась - 'абсолютная волна' (волновое состояние материи). Отсюда уже просматривается Абсолютная порождающая структура как основание для построений любых усеченных моделей Вселенной типа 'космосов' Ньютона, Эйнштейна, большого взрыва' и т.д.. Причем, если в метафизике Ньютона 'твердое' основание (абсолютное пространство), то в метафизике Эйнштейна его 'твердость' весьма сомнительна ('искривленное'-curved пространство-время). Два века физики навязывали лирикам механицистский взгляд на мир, сто лет - релятивистский: Итог - 'разброд и шатания' и в Физике и в Математике(проблема основания в одной и другой): Вот и получили в итоге 'понятную картину Мира' (достаточно посмотреть итог гордоновского 'конкурса'):
Многие придерживаются формулы 'Мир создан по мере, числу и весу'. Думаю, все-таки, что 'мире создан по Мере'. Вы и выносите 'массу' 'за скобки'. Осталось это же сделать и с 'числом' (формулами): 'Меры' вполне достаточно, что построить адекватную модель Реальности, удовлетворяющую и 'физиков' и 'лириков':http://ideabank.narod.ru
Лирик |
» Альтернативный форум