: : : Спасибо за ответ с темой.
: : : О том, что больше спорят про яйца не переживайте, тот кто дочитает до конца, даже если не ответит, задумается.
: : : Я инженер, долго был был занят в одной из исследовательских лабораторий. Когда в конце 90-х меня наконец уволили попробовал читать литературу не только по своему профилю. Просил прокоментировать некоторые положения из ОТО и Кв. Мех. моего товарища математика. Я тоже обратил внимание, что мат. формализм становится для некоторызх людей реальностью. Потому и задал свой вопрос.
: : : Идеально нужна процедура для возможности отделения мира абстрактного от мира реального. Возможно уже существует какая нибудь классификация (пишите ведь вы 1, 2, ...)
: : : Здесь общаются люди разной подготовки и из разных областей знания. Потому при ответах желательно не злоупотреблять терминологией или по возможности давать определения или ссылки.
: :
: : В 1920-40-х годах в философии науки доминировало направление, ставившее одной из задач примерно это самое - см. 'логический позитивизм', 'неопозитивизм', 'Венский кружок'. Эмпирическое знание строго противопоставлялось теоретическому. Делались попытки разработать язык, на котором факты бы выражались в беспримесном виде, вне связи с какой-либо теорией.
: :
: : Эта программа провалилась. В дальнейшем было показано, что любой факт теоретически нагружен, чистого эмпирического знания не существует. Мир абстрактного и мир реального неразделимы. "Реальный мир" не может быть выражен иначе чем в языке, а язык это набор абстракций.
: :
: : Теории рождаются как абстракции и становятся "реальностью" по мере роста объясненных фактов и практических приложений. Простой пример: при опубликовании своих первых статей по матричной механике Гейзенберг и Борн считали ее полезным формализмом, возможно, не имеющим глубокого физического смысла. Потом отношение к КМ изменилось. То же самое, по сути, можно сказать про ЗВТ Ньютона. Сам Ньютон и его современники считали невозможным передачу действия через пустоту. Следовательно, формула обратных квадратов должна принадлежать не миру реального, а миру абстрактного. Но сейчас в "реальности" гравполя никто не сомневается.
: :
: : Собственно, все это было в общих чертах известно задолго до. Просто философы подробно разжевали то, на чем практические ученые не считали нужным останавливаться. Я как-то приводил цитату из Пуанкаре, где он походя указал на фальсифицируемость теории как необходимый атрибут научности - потом Поппер сделал себе имя на этом.
: Уважаемый drevnij!
: Абстрактное знание имеющее в качестве базовых знаний восприятие реальности - это идеал, который в построении естественнонаучных теорий покак не достигнут.На практике в теориях используются частично в качестве базового знания используются элементы, являющиеся продуктом деятельности нашего мозга.Это в принципе наверное неизбежно. поскольку люди не роботы. Тем не менее в настоящее время доля вторичных образов сознания во многих теориях ( не хочу здесь упоминать каких, многих, большинства) заменивших естественные базовые знания стала значительно превалировать.Отмечу здесь и тот факт, что образование в цивилизованном мире стало поистине массовым, а хорошо известно, это знают медики, что гипнабильность большинства соответствует психофизической норме.В результате происходит процесс разрушения "реалистического" (конечно тоже абстрактного по сути) сознания в обществе и большинство обучаемого населения в силу естественной гипнабильности уходит от реальности. Это процесс воспроизводится подобно раковой опухоли во всем мире и слава богу пока с трудом прорывается в среду инженеров.
: Вот что я имел в ввиду.
Не обязательно все это объясняется гипнабельностью.
Есть и более простое объяснение:
чтобы работать со сложными вещами (а реальность - это очень сложная вещь), человеку (в силу его умственных ограничений) приходится строить модели (простенькие информационные структуры, с которыми он худо-бедно в состоянии работать), модели строятся с помощью метафор (метафора - перенос), переноса реальности на другую сущность. Способов построения метафор тьма, например, с помощью формул. Абсолютной адекватности между оригиналом и метафорой нет (и быть не может). Однако человек начинает пользоваться метафорой и она при частом употреблении замещает ему реальность (в сознании). Чисто психологическая штука. Ну и работа с метафорой может вестись и по тем параметрам/ областям, где она не совпадает с оригиналом и это приводит к ошибкам, ошибочным выводам, ложным заключениям и т.п.... эти штуки и называются "метафорические артефакты".
На примере всемирного закона притяжение тут это было недавно продемонстрировано.
Ну а на самом деле, метафоры вообще всюду... начиная с базовых понятий типа "пространство-время". Вырваться из которых очень сложно. А вырвешься, тебя перестанет понимать оставшаяся "гипнабельная" часть человечества, и остаток жизни можно провести в психушке. (Не обязательно, конечно, просто трагедийность нагнетаю ;-)
Мы вот (программисты) с этим постоянно сталкивается, решаем всякие проблемы постоянно: какой язык использовать, какую структуру программы выбрать и т.д. Посему более-менее близко к осознанию проблемы подошли...
Ссылки по теме можно найти тут:
http://www.osp.ru/text/302/183824/ - Зюбин В. Графика или текст: какой язык нужен программисту? // Открытые системы, 2004, ?1 (как нулевое приближение)
либо вот еще интересная книжка попалась - Губарев В.В. "Концептуальные основы информатики", 2002... закручено лихо, и, в общем, в правильном направлении, но до конца еще не прочитал.
отредактировано 16.08.2006 19:03
отредактировано 16.08.2006 19:05 |
» Альтернативный форум