: ПОУЧЕНИЕ
: Доказательство этого предложения может быть объяснено подробнее следующим образом. Если бы около Земли обращалось несколько лун, подобно тому как около Юпитера и Сатурна, то времена их обращений (на основании наведения) следовали бы планетным законам, открытым Кеплером, и поэтому их центростремительные силы были бы по предложению I обратно пропорциональны квадратам расстояний. Если бы наинизшая из этих лун была малой и почти что касалась бы вершин высочайших гор, то центростремительная сила, которою она удерживалась бы на своей орбите (согласно предыдущему расчету), равнялась бы приблизительно силе тяжести на вершине этих гор; если бы этот спутничек лишить его поступательного движения по орбите, то вследствие отсутствия центробежной силы (выделение мое), от которой он продолжает оставаться на своей орбите, он под действием предыдущей стал бы падать на Землю и притом с такою же скоростью, с какою на вершинах этих гор падают тяжелые тела, ибо в обоих случаях действующие силы равны. Если бы та сила, под действием которой падал бы этот маленький низший спутничек, была отличною от силы тяжести, спутничек же этот, подобно всем телам, тяготел бы к Земле одинаково с телами, находящимися на вершинах гор, то под совокупным действием обеих сил он падал бы вдвое быстрее. Поэтому, так как обе силы, т. е. действующая на тяжелые тела и действующая на спутничек, направлены к центру Земли и между собою подобны и равны, они те же самые и имеют ту же самую причину (по правилам I и II). Следовательно, та сила, которою Луна удерживается на своей орбите, есть та же самая, которую мы называем силою тяжести, ибо в противном случае или сказанный спутничек на вершинах гор не имел бы тяжести, или же падал бы вдвое скорее, нежели падают тяжелые тела.
:
: Стр. 513
: ИСААК НЬЮТОН
: МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА НАТУРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
: ПЕРЕВОД С ЛАТИНСКОГО И КОММЕНТАРИИ А. Н. КРЫЛОВА
: ПРЕДИСЛОВИЕ Л. С. ПОЛАКА
: МОСКВА "НАУКА" 1989
Вы привели хорошую ссылку. Вы, наверное, сами знаете, что это хорошая ссылка, но я думаю, что Вы ее даже недооценили - это ОЧЕНЬ хорошая ссылка:)
Итак, в этой ссылке один раз упоминается ц.б. сила, и два раза - ц.с. сила, которую я выделил подчеркиванием. Теперь процитирую:
А. "...центростремительная сила, которою она [луна] удерживалась бы на своей орбите..."
В. "...центробежной силы , от которой он продолжает оставаться на своей орбите..."
Как мы видим, Ньютон упоминает две "удерживающие" силы, и нигде не пишет, что их результирующая равна 0.
Далее. Насколько "законно" Ньютон говорит об "удерживающей" ц.б. силе? Вполне законно, ибо и в настоящее время при расчетах в СК, которая вращается так, что луна в ней неподвижна, ц.б. сила используется точно в таком же смысле, в каком ее использовал Ньютон.
Добавлю еще, что Ньютон в этих Поучениях доказывает, что
"сила, которою Луна удерживается на своей орбите, есть та же самая, которую мы называем силою тяжести", т.е. она имеет гравитационную природу. В противном случае (если бы на спутник-луну действовала сила негравитационной природы, равная по величине силе тяжести, и направленная так же к центру Земли) "спутничек ...падал бы вдвое скорее, нежели падают тяжелые тела", а если бы на спутник-луну действовала сила негравитационной природы, равная по величине силе тяжести, но направленная противоположно силе тяжести (от центра Земли), то "спутничек на вершинах гор не имел бы тяжести".
Очень хорошее и нужное ПОУЧЕНИЕ... |
» Альтернативный форум