: : : : 1.Познание с помощью математической модели.
: : : : 2.Познание с помощью физической модели.
: : : А чем физическая модель отличается от математической?
: : : Я так понимаю, по "физической моделью" понимаются некие картинки и интуитивные представления в голове человека?
: : Физическая модель, действительно, рождается в голове человека в виде разных образов. Однако, если в основу физической модели ввести вещество в любом его виде: 0-вещество, вещество таблицы Менделеева и тому подобное, как сразу модель явления становится вещественной, физической.
: Если в физическую модель ввести вещество, то она становится вещественной (физическая она изначальна, и без этого, так?). Хорошо. И что это дает?
Я очень извиняюсь. Вы задаете интересные вопросы, а сейчас мне надо двигаться. Так что если что-то скажу не так,то пусть время рассудит.
Модель просто физически не может быть физической без вещества. Например, spce+time. Это явно не физическая категория, выписанная отдельно от вещества. Ее нельзя абсолютизировать, ибо она не материальна. Что дает вещество? Оно дает осному для передачи всех природных взаимодействий. Через математическую пустоту НИЧЕГО не передается. Даже свет не распространяется....
:
: : Если берется Гамильтониан, Лангранжиан, матрица, многомерность, как сразу исчезает эта физичность, модель становится математической.
: То есть, как только в физической модели появляется математика, она становится нефизичной, так?
:
: : : Все равно каким путем идти: можно строить "наглядные картинки" у себя в голове и из них выводить мат.модель, можно строить мат.модель и рассматривая уравнения визуализировать себе происходящее в голове... Это без разницы. Лишь бы предсказания модели соответствовалй действительности, а действительность - предсказаниям. Это - единственный критерий правильности.
: :
Не совсем. Предсказательностью обладала система Птолемея.
: : Из моего определения следует: НЕ ВСЕ РАВНО!
: Извините, я не понял. А почему?
:
: : Надо положить в основу работы ТОЛЬКО физические модели, которые могут быть описаны известной математикой! Иначе - дорога в идеализм Маха, Эйнштейна, Шредингера, Гайзенберга...
: А что делать, если физика требует разработки нового матаппарата? Отказываться от исследований в какой-то области?
:
Ради бога! Конечно, можно. Но в фундаментальной природе все очень просто и не требуется спец мат аппарат. Вспомните Ньютона, Кулона, Максвелла. Хотя Ньютон считался не физиком, а математиком, основателем диф математики, рядов и тп подобных математических приемов.
: Или мы накладываем ограничение на мир, что он должен описываться только тем матаппаратом, что мы имеем сейчас в наличии? А почему тогда мы берем именно текущий момент? А не времена Ньютона? Или Пифагора? Или не ограничимся сложением и вычитанием?
:
Все главные взаимодействия и главные константы нашей Вселенной не требуют ни матриц, ни многомерных пространств. Они очень просты. Природе сложно действовать по сценариям человеческого мозга.
: То, что вы говорите, крайне необычно для меня.
С уважением |
» Альтернативный форум