Scientific.ru » Альтернативный форум

Кушелев (@) - 23.08.2004 13:29
To: drevnij, Рыков, rot v и др. "От политики к научному обсуждению по существу!"
› › › в ответ на: Кушелеву - предупреждение – drevnij

drevnij : Если бы Вы ограничились подробным описанием своей флэш-демонстрации, было бы прекрасно. Но Вы опять запостили стенограмму своей беседы со Шпильманом, хотя я настойчиво просил этого не делать. Посему - делаю Вам официальное предупреждение. За следующим нарушением с Вашей стороны последует лишение права голоса сроком на 2 недели.
:
: С уважением,
: модератор

Кушелев: Я не понял, что публикация научной беседы А.Кушелев - А.Шпильман является нарушением правил форума. Приношу свои извинения. Больше научных бесед с кем-либо публиковать на Вашем форуме не буду.

***
А.Рыков: Александр! Что Вы выбрали в качестве средства для "торжества" истины?
Мне кажется, что форум "А" не лучшее средство для становления новой физики. Действительно, частота повторений не есть лучший способ для утверждения истины в понимании Природы.

Кушелев: Я просто пытаюсь получить комментарий по поводу своей флэш-демонстрации механизма гамма-фактора, но повторение вопроса показывает, что на него никто не хочет отвечать, кроме rot v, который единственный пока прокомментировал эту демонстрацию.

rot v: представленный вами наглядный образ фактора Лоренца (спираль) поддерживаю и разделяю (-:

Комментарий от drevnij: Вашу флэш-демонстрацию видел. Короткая мультяшка + две строчки текста + 1(одна) формула. Смысла я не понял, но мультяшка хорошая, мне понравилась.

Кушелев: Как можно относиться к этому комментарию, если до этого я давал ссылку на объяснение: http://physics.nad.ru/aniboard/messages/210.html - Наглядное объяснение замедления хода часов

Я попросил уважаемого drevnij еще раз прокомментировать мою флэш-демонстрацию с учетом моего объяснения, которое я не поленился целиком привести в своем выступлении, но ужважаемый drevnij снова перевел дискуссию в политическое русло, обвинив меня в нарушении правил форума, хотя там не запрещено размещать на форуме фрагменты научных дискуссий, не так ли? При этом мне предъявлен ультиматум с пунктом 3. В перепалки не вступать. Это значит, что со мной можно делать что хочешь, а возражать нельзя.

Еще раз настоятельно прошу перевести дискуссию обратно в научное русло.
Если же Кушелев не угоден форуму по политическим соображениям, то остается лишь применить власть и заблокировать Кушелева безо всяких оснований, т.к. ни одно из правил форума (кроме придуманных специально для Кушелева "двойных стандартов", ограничивающих число только кушелевских выступлений и их объем) я не нарушал.

И если уж обвинять меня в повторении моих вопросов, то надо разобраться в том, почему я их повторяю?

А повторяю я их потому, что участники форума делают вид, что не замечают их. И даже после постановки вопроса "ребром" отвечают не по существу и переводят научную дискуссию в политическое русло. Переходят на личность собеседника, начинают утверждать, что слишком много пишет, якобы нарушает правила форума и т.д. и т.п. Короче "двойные стандарты" и несправедливость налицо.

Если вместо ответа по существу на мои научные вопросы меня заблокируют, то это будет лишь яркой демонстрацией политической воли руководства форума.

А.В. Рыков: Как мне кажется - лучше стараться медленно, культурно, опираясь на эксперименты, убеждать науку в новой вере.

Кушелев: -А разве я некультурно демонстрирую модельные эксперименты Кеннета Снельсона и свои с помощью магнитного тороидально-сферического конструктора?

Кеннет Снельсон с 1960-ого года культурно демонстрировал, а на выставке его "культурно" предупредили, что если под его моделями будет написано слово атом или молекула, то выставку просто закроют. Очень яркая аналогия с блокировкой на форуме под "благовидными" предлогами.

А.В. Рыков: Стараясь не вызывать раздражение частатой постов, а у официоза - использованием термина "эфир", которе есть сейчас ругательство в теор физике. Ваше количество может превратиться в отрицательное качество, что на руку сторонникам СТО-ОТО, сторонникам мат описания явлений, опирающимся на Исаака Ньютона. Его успех - это и успех современной физики. С отличием: Ньютон понимал истинную задачу физики, а современная физика ограничилась лишь ярким примером ньютонова ОПИСАТЕЛЬСТВА. Так удобнее жить...

Кушелев: -А как можно не вызывать раздражение читателей, если они и отвечать не хотят, т.к. возразить нечего, и согласиться не хотят, т.к. как сказал Н.К. Носков:

Столетняя эфирная война

Вопрос об эфире далеко не безобиден, он находится в 'солнечном сплетении' физики, и неправильное его решение наносит значительный урон научным воззрениям. Релятивисты продолжают упорствовать в своем заблуждении, поскольку зашли в нем настолько далеко, создали такие 'блистательные' сверхсложные математические формализмы, так 'наломали дров' в своих неуемных фантазиях с отказом от здравого смысла, что теперь им как-то неудобно вернуться на грешную землю и признаться в том, что они зря столько времени морочили голову всему человечеству.

От того, как сложится 'столетняя эфирная война' зависит, сможем ли мы своим внукам внятно объяснить что-либо кроме законов Ньютона.

А.В. Рыков: Априори ясно, что свет (ЭМВ) не может распространяться в реальной пустате за пределами Вселенной. Физика не может ответить на простейший вопрос: что ограничивает скорость света в вакууме? Одного этого вопроса достаточно, чтобы физики поняли тот тупик, в котором они сами себя загнали.

Вот когда физик любого ранга ответит на этот простенький вопрос, тогда, вероятно, и Ваш наномир может получить серьезное внимание. Я не спец в вопросах наномира, поэтому молчу.

Кушелев: -Тем не менее наши с Вами модели кристаллоподобного эфира в первом приближении совпали. Одна и та же группа симметрии, не так ли?

А.В. Рыков: Мой совет:
1.Делайте опыты.
2.Выбирайте верную форму обсуждения или проталкивания Ваших идей.
3.Очень аккуратно пытайтесь "пробраться" на страницы научных журналов. Лучше с результатами опытов, которым надлежит быть убедительными. Практика Уруцкоева, Рощина и Година показывает, что и результаты опытов не проходят в науку просто и легко.
4.Короче - не дуйте против урагана. Сейчас физика - это небоскреб в одноэтажном ландшафте.

Я обратился с надеждой на опыт. Его результаты будут не столько для убеждения ВСЕХ, сколько для убеждения самого себя. Так будет честно...

Кушелев: Именно так я и делаю.
1.Делаю опыты.
2.Выбираю доброжелательную форму обсуждения идей Кеннета Снельсона, И.М. Маторы, А.В. Рыкова, А.Ю. Кушелева, Д.Н. Кожевникова и других исследователей.
3.Очень аккуратоно пытаюсь "пробраться" на страницы научных журналов. На некоторые страницы даже удалось, но ключевые позиции релятивистами и квантовыми "механиками" давно схвачены и удерживаются "мертвой хваткой". Например, в журнале Phys.Rev. редактор просто так ответил, что тема Наномир не по теме журнала. Статья рецензии не подлежит. Вежливый такой отказ.

На форуме Physics.nad.ru все мои вежливые сообщения уничтожались без каких-либо комментариев, а не особо вежливые выступления сторонников Эйнштейна и Гейзенберга (вплоть до матерных выражений) Вы и сейчас можете лицезреть на этом форуме.

Что касается Рощина и Година, то с Годиным я знаком лично. Он признался, что не видел той экспериментальной установки, о которой писал в соавторстве с Рощиным. Так что то, что там описано - выдумки Рощина. Для меня, например, не составляет большого труда повторить любой из своих экспериментов (при наличии финансирования, естественно). Рощин же утверждает, что повторить его эксперимент в ближайшее время невозможно. А прошло уже около 10 лет...

***
fedlep: ... "Политизирование" дискуссии идет от Кушелева. Это он предложил искать "кому выгодно", Это у него кругом заговорщики, не пускающие его в научные журналы. Я хотел ему помочь опубликовать его расчеты по ядрам. Но о чем можно дискутировать с человеком у которого гелий-4 имеет изобару, а механизм работы двигателей пришельцев ему известен. Давайте, согласимся с кольцевой моделью электрона - так что из этого следует - может быть можно сосчитать аномальный магнитный момент электрона не до 4-го, а до 6-го порядка по альфа. Может быть там будут расхождения с экспериментом. Это было бы интересно. А так, слова, слова...

Кушелев: Во-первых о кольцевой модели электрона Снельсона-Кушелева-Кожевникова серьезно стали говорить лишь после ознакомления с работой физика-профессионала И.М. Маторы, развивающего кольцевую модель электрона и других лептонов.

Во-вторых я демонстрировал модели ядерных изомеров гелия-4, а не изобары.

npnp
pnnp

Это структурные схемы двух разных изомеров гелия-4. Оба изомера могут быть стабильными. Один из изомеров может иметь очень малое время полураспада. Это все еще предстоит выяснить экспериментально.

Что касается механизма работы двигателей пришельцев, то эксперимент с микроволновым двигателем опубликован в международном научном журнале:
The microwave engine

AIRCRAFT ENGINEERING AND AEROSPACE TECHNOLOGY: Volume 72, #4, 2000, pp. 365-366, ї University Press, ISSN 0002-2667

Результаты моих экспериментов подтверждены в двух независимых лабораториях (в Литве и во Франции).

Что касается политизирования дискуссии, то посмотрите на начало этого процесса. Вас сразу станет все ясно.

«Кушелеву» (drevnij)

Я решил вынести на форум научное обсуждение кольцевой модели электрона с А.Шпильманом. Это обсуждение по e-mail имеет непосредственное отношение к теме: «Развитие кольцевой модели электрона и ответы для rot v.» (Кушелев)

Какое правило форума я нарушил, публикуя научную дискуссию по обсуждаемой на форуме теме?

Что, если не научное содержание этой дискуссии явилось поводом для модератора сделать мне первое замечание? А дальше угрозы пошли по нарастающей. Вот и ответ на вопрос: "Кто перевел научную дискуссию в политическое русло?"

***
Моя интуиция подсказывает, что руководство форума Scientific.ru снова решило меня заблокировать. "Подпевать эмиру" я не хочу, а условия, которые мне предъявлены именно таковы:

drevnij: Давайте исходить из следующего.

1. Ваши представления более чем достаточно разрекламированы на этом и прочих форумах. Любой желающий может в два счета найти адрес Наномира ознакомиться с ними.

Кушелев: -Это неверная посылка. Отсюда сразу следует, что на форумах достаточно дать одну единственную ссылку на сайт автора. Но форум-то для того и создан, чтобы обсуждать идеи в реальном времени, а не использовать форум как доску объявлений. Именно поэтому ограничение числа выступлений, например, 5 штук в сутки - метод уничтожить дискуссию. Представьте, что на семинаре Гинзбурга одному из докладчиков разрешили бы сказать не более 5 реплик. Ну задали бы ему 5 разных человек по одному вопросу или один задал бы 5. Ну, ответил бы он в течении пары минут на все эти 5 вопросов, продвинувшись во взаимопонимании на процент от двухчасового обсуждения. И все? Семинар окончен? Бред! И с такого бреда мне предложили продолжить выступления на этом форуме после первой блокировки, которая, как оказалась была реализована на основании, что Кушелев высказал мнение, что на этом форуме действуют "идиотские правила". А как еще Вы предлагаете назвать правила затыкания рта тому участнику, которому Вы не способны возразить по существу научной дискуссии? Может быть назвать эти правила "инквизиторскими" или "официозными"? Если хочется заткнуть рот неугодному участнику форума, так и напишите. Неугоден. Разве трудно записать еще одно правило форума: N. Неугодные участники форума блокируются без суда и следствия. И всех делов :)

drevnij: 2. Дальнейшая навязчивая реклама на чужих форумах вызывает только раздражение.

Кушелев: И этот пункт легко преобразовать в дополнительное правило форума: "Чужаков - на мороз!"

drevnij: 3. Имидж "борца за правду" Вас не оправдывает. В науке за правду так не борются.

Кушелев: -Я не борец за правду. Ко мне этот пункт не относится. Если бы я был борцом, то я бы добрался до сервера и решил вопрос "изнутри". Вопросами власти я не занимаюсь. Менять власть в МГУ я тоже не хочу. Мне это неинтересно.

drevnij: 4. Продолжая действовать в том же духе, Вы придете к неизбежному результату - лишения права голоса на форуме.

Кушелев: -"В том же духе" - это значит:

1. В качестве аргумента дам ссылку на иллюстрацию со своего сайта.
2. Дам ссылку на свою научную статью.
3. Выскажу возражения против "двойных стандартов", применяемых против меня, как "чужака".

drevnij: Поэтому предлагаю Вам изменить формат своих выступлений на форуме. А именно:

1. Публиковать только новые результаты (про лизоцим все уже слышали 200 раз).

Кушелев: -"Слышали" и "прокомментировали" - разные вещи. Если нет реакции, то либо "мимо ушей пропустили", либо умышленно байкотируют, т.е. изображают, что программы "Пикотехнология" не существует. Но ведь она же есть и работает!

drevnij: 2. Прекратить самоцитирование и разбрасывание пригоршнями ссылок на себя любимого.

Кушелев: -А почему, собственно, нельзя повторить то, что с первого (пятого, десятого...) раза не дошло до оппонента? Если оппонент не реагирует, то он мог просто не заметить моих ссылок, не так ли? Вы же не заметили моей ссылки на объяснение флэш-демонстрации механизма гамма-фактора Лоренца? Почему мне нельзя эту ссылку повторить, чтобы Вы, наконец, заметили?

Почему Вы снова перевели дискуссию в политическое русло, а по существу механизма гамма-фактора опять ответа не дали? Если и в следующем посте не дадите, то это будет означать, что Вы преследуете единственную цель: под любым предлогом заблокировать неугодного Кушелева.

drevnij: 3. В перепалки не вступать.

Кушелев: -Я согласен выполнять этот пункт в комплекте с пунктом 3а: Не переводить научную дискуссию с Кушелевым в политическое русло. Ликвидировать "двойные стандарты", т.е. уравнять права участников форума.

drevnij: 4. На вопросы отвечать по-существу, указывая на:
а. качественно новые эффекты, предсказываемые Вашими моделями, и способы их наблюдения
б. количественные расхождения Ваших результатов с общепринятыми теориями

Кушелев: -Я только по существу и выступаю. Вы где-нибудь видели раньше демонстрацию механизма гамма-фактора? Вот давайте и обсудим эту демонстрацию по существу.

[прямые ответы (1)]